原告：立某涂料(中國(guó))有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：鐘中林(CHUNGCHUNGLING)，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：章敏，北京聲馳律師事務(wù)所律師。
　　被告：太倉(cāng)市富泰化工有限公司，住所地江蘇省蘇州市。
　　法定代表人：傅某平，執(zhí)行董事。
　　被告：傅某平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省蘇州市。
　　被告：胡鳴，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省蘇州市。
　　委托訴訟代理人：傅林萍。
　　被告：王澤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省蘇州市。
　　委托訴訟代理人：傅林萍。
　　被告：郁秀英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省蘇州市。
　　委托訴訟代理人：陳晨，江蘇孫劍良律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王妍，江蘇孫劍良律師事務(wù)所律師。
　　被告：錢(qián)學(xué)岐，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省蘇州市。
　　委托訴訟代理人：陳晨，江蘇孫劍良律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王妍，江蘇孫劍良律師事務(wù)所律師。
　　被告：李英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省蘇州市。
　　委托訴訟代理人：譚燕茹。
　　被告：譚文斌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省蘇州市。
　　委托訴訟代理人：譚燕茹。
　　被告：譚燕茹，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省蘇州市。
　　原告立某涂料(中國(guó))有限公司與被告太倉(cāng)市富泰化工有限公司(以下簡(jiǎn)稱富泰公司)、傅某平、胡鳴、王澤、郁秀英、錢(qián)學(xué)岐、李英、譚文斌、譚燕茹買(mǎi)賣合同糾紛一案，本院于2018年9月10日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于同年10月22日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人章敏，被告傅某平(同時(shí)以被告富泰公司法定代表人身份出庭)，被告胡鳴、王澤共同委托訴訟代理人傅林萍，被告郁秀英、錢(qián)學(xué)岐共同委托訴訟代理人陳晨、王妍，被告譚燕茹(同時(shí)以被告李英、譚文斌共同委托訴訟代理人身份出庭)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告立某涂料(中國(guó))有限公司訴稱：2016年12月2日，原告與被告富泰公司、傅某平共同簽訂《2017年工程產(chǎn)品經(jīng)銷協(xié)議》，約定，被告富泰公司采用自提方式向原告購(gòu)買(mǎi)立某工程產(chǎn)品，原告于每月初將上月賬款提交給被告富泰公司核實(shí)、確認(rèn)，被告富泰公司應(yīng)于次月底結(jié)清貨款，超期未付款的，應(yīng)承擔(dān)日3‰的違約責(zé)任，協(xié)議有效期至2017年12月31日止。被告傅某平對(duì)上述期間產(chǎn)生的所有債權(quán)包含實(shí)現(xiàn)債權(quán)而產(chǎn)生的費(fèi)用承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，保證期間至協(xié)議期滿后5年。2017年3月30日，原告與被告富泰公司簽訂《銷售協(xié)議書(shū)》，約定原告將每月核定給予被告富泰公司人民幣(以下幣種同)210萬(wàn)元欠款限額，但被告富泰公司應(yīng)在每月底將欠款降至105萬(wàn)元以內(nèi)，并在每年底將欠款全額結(jié)清，被告富泰公司逾期支付貨款的，應(yīng)按每日3‰的標(biāo)準(zhǔn)支付違約金。2017年3月30日、2016年5月27日、2016年5月5日，被告胡鳴等分別向原告出具《確認(rèn)書(shū)》，承諾對(duì)《確認(rèn)書(shū)》簽訂前及以后被告富泰公司欠付原告的貨款承擔(dān)連帶責(zé)任。被告郁秀英雖不認(rèn)可出具過(guò)《確認(rèn)書(shū)》，但其應(yīng)當(dāng)知曉被告錢(qián)學(xué)岐以其名義出具《確認(rèn)書(shū)》一事，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。涉案合同簽訂后，被告富泰公司拖欠原告2017年6月1日至同年12月30日期間的貨款293,731.05元未付。為此，原告訴請(qǐng)法院判決：1、被告富泰公司向原告支付貨款293,731.05元及合同期內(nèi)逾期付款利息11,313元，并支付違約金(以293,731.05元為基數(shù)，自2018年1月1日起，按日3‰計(jì)算至實(shí)際給付之日)及律師費(fèi)15,252元；2、被告傅某平、胡鳴、王澤、郁秀英、錢(qián)學(xué)歧、李英、譚文斌、譚燕茹對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；3、原告對(duì)被告胡鳴、王澤的房屋〔產(chǎn)權(quán)證號(hào)：(蘇)2017太倉(cāng)市不動(dòng)產(chǎn)權(quán)第XXXXXXX號(hào)〕在最高額抵押債權(quán)90萬(wàn)元內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)；4、訴訟費(fèi)等由九被告共同承擔(dān)。
　　被告富泰公司、傅某平辯稱：對(duì)與原告簽訂涉案合同的事實(shí)無(wú)異議，對(duì)原告主張的欠款金額不清楚，不同意原告訴訟請(qǐng)求。
　　被告胡鳴、王澤辯稱：不清楚原告主張的事實(shí)，亦不清楚是否出具過(guò)《確認(rèn)書(shū)》。
　　被告郁秀英、錢(qián)學(xué)岐辯稱：1、涉案《確認(rèn)書(shū)》上被告郁秀英的簽名為被告錢(qián)學(xué)岐代簽，被告郁秀英對(duì)此不清楚，此后亦未追認(rèn)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。被告錢(qián)學(xué)岐雖曾向原告出具《確認(rèn)書(shū)》，但《確認(rèn)書(shū)》出具之時(shí)，主合同尚未成立，主債權(quán)不確定，不符合保證合同的成立要件，原告依據(jù)《確認(rèn)書(shū)》主張擔(dān)保法律關(guān)系，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。2、對(duì)于原告主張的主債權(quán)需核實(shí)，原告主張的違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，望依法調(diào)整。
　　被告李英、譚文斌、譚燕茹辯稱：同意被告郁秀英、錢(qián)學(xué)岐的答辯意見(jiàn)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2016年12月2日，原告與被告富泰公司、傅某平共同簽訂《2017年工程產(chǎn)品經(jīng)銷協(xié)議》，約定，被告富泰公司向原告購(gòu)買(mǎi)工程系列產(chǎn)品，被告傅某平為被告富泰公司向原告提供擔(dān)保；原告每月初向被告富泰公司提供上月對(duì)帳單，被告富泰公司應(yīng)于次月底前結(jié)清貨款，超過(guò)上述期限的應(yīng)承擔(dān)合同約定違約責(zé)任，逾期付款違約金為應(yīng)付貨款金額每日3‰；原告每月初向被告富泰公司提供上月對(duì)賬單，被告富泰公司可在接到對(duì)賬單后1周內(nèi)簽章予以確認(rèn)；被告富泰公司在與原告立某產(chǎn)品購(gòu)銷業(yè)務(wù)關(guān)系存續(xù)期間所產(chǎn)生的債務(wù)包括但不限于貨款、違約金、訴訟費(fèi)及律師費(fèi)等為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而產(chǎn)生的全部費(fèi)用；被告傅某平對(duì)被告富泰公司在與原告立某產(chǎn)品購(gòu)銷業(yè)務(wù)關(guān)系存續(xù)期間所產(chǎn)生債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，承擔(dān)保證責(zé)任的期限為協(xié)議有效期屆滿后5年；協(xié)議有效期至2017年12月31日止。
　　上述合同簽訂后，原告按約向被告富泰公司履行供貨義務(wù)。本案中，原告向本院提供的2017年7月至同年10月的對(duì)賬單均由被告加蓋公章予以確認(rèn)，其中，由原告標(biāo)注“POOO”的部分為本案所涉工程產(chǎn)品。上述對(duì)賬單顯示涉案產(chǎn)品的賬目情況如下：
　　被告富泰公司于2017年6月的欠款余額為225,408元，原告于2017年7月的供貨金額為56,292元，當(dāng)月被告富泰公司的欠款金額為281,700元。
　　原告于2017年8月的供貨金額為143,270元，被告富泰公司的付款金額為225,408元，當(dāng)月被告富泰公司的欠款金額為199,562元。
　　原告于2017年9月的供貨金額為170,330元，被告富泰公司的付款金額為56,292元，當(dāng)月被告富泰公司的欠款金額為313,600元。
　　原告于2017年10月的供貨金額為134,193.05元，被告富泰公司的付款金額為155,770元，當(dāng)月被告富泰公司的欠款金額為292,023.05元。
　　原告于2017年11月的供貨金額為172,038元，被告富泰公司的付款金額為170,330元，當(dāng)月被告富泰公司的欠款金額為293,731.05元。該份對(duì)賬單未經(jīng)被告富泰公司蓋章確認(rèn)。
　　就2017年11月對(duì)賬單所涉供貨，原告向本院提供了該月的交貨單，交貨單經(jīng)被告富泰公司蓋章確認(rèn)。
　　2016年5月5日，被告李英、譚文斌、譚燕茹向原告出具《確認(rèn)書(shū)》，載明，確認(rèn)對(duì)被告富泰公司在與原告業(yè)務(wù)交往過(guò)程中所產(chǎn)生的對(duì)原告的欠款承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，該欠款包括但不限于在本確認(rèn)書(shū)出具前已存在的欠款及在本確認(rèn)書(shū)出具之后形成的新的欠款，擔(dān)保期間為欠款到期后再經(jīng)過(guò)2年。
　　2016年5月27日，被告錢(qián)學(xué)岐向原告出具《確認(rèn)書(shū)》，載明，確認(rèn)對(duì)被告富泰公司在與原告業(yè)務(wù)交往過(guò)程中所產(chǎn)生的對(duì)原告的欠款承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，該欠款包括但不限于在本確認(rèn)書(shū)出具前已存在的欠款及在本確認(rèn)書(shū)出具之后形成的新的欠款，擔(dān)保期間為欠款到期后再經(jīng)過(guò)2年。
　　2017年3月30日，被告胡鳴、王澤向原告出具《確認(rèn)書(shū)》，載明，確認(rèn)對(duì)被告富泰公司在與原告業(yè)務(wù)交往過(guò)程中所產(chǎn)生的對(duì)原告的欠款承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，該欠款包括但不限于在本確認(rèn)書(shū)出具前已存在的欠款及在本確認(rèn)書(shū)出具之后形成的新的欠款，并確認(rèn)對(duì)因被告富泰公司拖欠欠款所造成的包括但不限于逾期付款違約金、律師費(fèi)等損失承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，擔(dān)保期間為欠款到期后再經(jīng)過(guò)2年。
　　同日，原告與被告胡鳴、王澤簽訂《房地產(chǎn)抵押合同》，約定，被告胡鳴、王澤提供抵押擔(dān)保的主債權(quán)為原告與被告富泰公司于2017年3月30日簽訂的《銷售協(xié)議書(shū)》，被告胡鳴、王澤將坐落于太倉(cāng)市城廂鎮(zhèn)縣府西街XXX號(hào)1－16幢06室房屋作為上述主債務(wù)履行的擔(dān)保。當(dāng)日，上述雙方還針對(duì)抵押事宜簽訂《備忘錄》。但就以上房地產(chǎn)抵押，未辦理抵押登記手續(xù)。
　　本院另查明，原告曾就涉案事實(shí)向本院起訴本案諸被告，案號(hào)為(2018)滬0115民初7579號(hào)，被告富泰公司于該案庭審中確認(rèn)，至2017年11月，其尚欠原告貨款293,731.05元未予支付。
　　本院還查明，原告為本案支出律師費(fèi)15,252元。
　　認(rèn)定以上事實(shí)的依據(jù)為：簽訂于2016年12月2日的《2017年工程產(chǎn)品經(jīng)銷協(xié)議》；對(duì)賬單；交貨單；《確認(rèn)書(shū)》3份；原告與被告胡鳴、王澤簽訂的《房地產(chǎn)抵押合同》及《備忘錄》；律師代理合同及發(fā)票、企業(yè)存款對(duì)賬單；各方當(dāng)事人當(dāng)庭陳述。以上書(shū)證均由原告提供，經(jīng)當(dāng)庭舉證、質(zhì)證，其內(nèi)容可以證明原告主張的相關(guān)事實(shí)，故本院對(duì)其真實(shí)性及關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)，采信其證明力，并以之作為認(rèn)定本案相關(guān)事實(shí)的依據(jù)。此外，(2018)滬0115民初7579號(hào)庭審筆錄由本院調(diào)取自該案案卷材料。
　　本院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。
　　首先，關(guān)于被告富泰公司的還款責(zé)任。
　　本案中，原告與被告富泰公司簽訂涉案合同后，按約履行了供貨義務(wù)，原告所提供2017年7月至同年10月的對(duì)賬單均經(jīng)被告富泰公司蓋章確認(rèn)，可以反映當(dāng)月原告的供貨情況、被告富泰公司的付款情況及截至當(dāng)時(shí)的欠款情況。原告于2017年11月出具的對(duì)賬單雖未經(jīng)被告富泰公司蓋章確認(rèn)，但原告所提供該月的交貨單可以反映原告的供貨事實(shí)，被告富泰公司在本案中雖表示對(duì)相關(guān)事實(shí)不清楚，但其在(2018)滬0115民初7579號(hào)案件的庭審中，對(duì)于尚有貨款293,731.05元未與原告結(jié)清的事實(shí)不持異議，亦確認(rèn)應(yīng)付款時(shí)間為2017年12月31日前。據(jù)此，本院對(duì)原告所主張被告富泰公司的欠款金額予以確認(rèn)，對(duì)原告要求被告富泰公司支付貨款的訴訟請(qǐng)求予以支持。
　　系爭(zhēng)合同約定，原告每月初向被告富泰公司提供上月對(duì)賬單，被告富泰公司可在接到對(duì)賬單后1周內(nèi)簽章予以確認(rèn)，并于次月底前結(jié)清貨款。從對(duì)賬單所顯示的付款情況來(lái)看，2017年11月之前，被告富泰公司系按約定期限付款，且原告訴狀中稱其將每月核定給予被告富泰公司210萬(wàn)元欠款限額，故原告要求被告富泰公司承擔(dān)合同期內(nèi)逾期付款利息損失的訴訟主張缺乏事實(shí)依據(jù)，本院難以支持。
　　對(duì)于涉案欠款，被告富泰公司應(yīng)于2017年12月31日前付清，其迄今未付，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。鑒于涉案合同對(duì)違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的約定過(guò)高，本院酌情調(diào)整為參照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率的四倍計(jì)算。原告對(duì)律師費(fèi)的主張有合同依據(jù)，且計(jì)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)屬合理范疇，故本院對(duì)原告相應(yīng)的訴訟請(qǐng)求予以支持。
　　其次，關(guān)于其余被告的擔(dān)保責(zé)任。
　　被告傅某平于涉案《2017年工程產(chǎn)品經(jīng)銷協(xié)議》中，承諾對(duì)被告富泰公司在與原告立某產(chǎn)品購(gòu)銷業(yè)務(wù)關(guān)系存續(xù)期間所產(chǎn)生債務(wù)(包括但不限于貨款、違約金、訴訟費(fèi)及律師費(fèi)等為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而產(chǎn)生的全部費(fèi)用)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，并約定保證期間為協(xié)議有效期屆滿后5年。以上約定于法不悖，且迄今未超過(guò)保證期間，故本院對(duì)原告要求被告傅某平承擔(dān)連帶保證責(zé)任的訴訟請(qǐng)求予以支持。
　　被告胡鳴、王澤于2017年3月30日向原告出具《確認(rèn)書(shū)》，承諾對(duì)被告富泰公司在與原告業(yè)務(wù)交往過(guò)程中所產(chǎn)生的對(duì)原告的欠款(包括但不限于逾期付款違約金、律師費(fèi)等)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。該《確認(rèn)書(shū)》明確，上述欠款包括但不限于在確認(rèn)書(shū)出具前已存在的欠款及在確認(rèn)書(shū)出具之后形成的新的欠款，保證期間為欠款到期后2年。該《確認(rèn)書(shū)》形成于涉案協(xié)議簽訂之后，意思表示明確，且未超過(guò)保證期間，故本院對(duì)原告要求被告胡鳴、王澤承擔(dān)連帶保證責(zé)任的訴訟請(qǐng)求亦予以支持。
　　被告錢(qián)學(xué)岐于2016年5月27日向原告出具《確認(rèn)書(shū)》，承諾對(duì)被告富泰公司在與原告業(yè)務(wù)交往過(guò)程中所產(chǎn)生的對(duì)原告的欠款承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。該《確認(rèn)書(shū)》明確，上述欠款包括但不限于在確認(rèn)書(shū)出具前已存在的欠款及在確認(rèn)書(shū)出具之后形成的新的欠款，保證期間為欠款到期后2年。該《確認(rèn)書(shū)》雖形成于涉案協(xié)議簽訂之前，但意思表示明確，所涉擔(dān)保范圍涵蓋本案標(biāo)的，且未超過(guò)保證期間，故本院對(duì)原告要求被告錢(qián)學(xué)岐承擔(dān)連帶保證責(zé)任的訴訟請(qǐng)求亦予以支持。該《確認(rèn)書(shū)》上雖簽有“郁秀英”字跡，但該字跡并非被告郁秀英本人書(shū)寫(xiě)?，F(xiàn)原告以被告郁秀英應(yīng)當(dāng)知情為由要求其承擔(dān)民事責(zé)任，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
　　被告李英、譚文斌、譚燕茹于2016年5月5日向原告出具的《確認(rèn)書(shū)》，所涉內(nèi)容及法律關(guān)系與被告錢(qián)學(xué)岐出具的《確認(rèn)書(shū)》相同，故本院對(duì)原告要求被告李英、譚文斌、譚燕茹承擔(dān)連帶保證責(zé)任的訴訟請(qǐng)求同樣予以支持，理由不再贅述。
　　再次，關(guān)于原告要求行使抵押權(quán)的訴訟主張。
　　原告雖與被告胡鳴、王澤簽訂過(guò)《房地產(chǎn)抵押合同》，約定由被告胡鳴、王澤將坐落于太倉(cāng)市城廂鎮(zhèn)縣府西街XXX號(hào)1－16幢06室房屋作為履行債務(wù)的擔(dān)保，但就上述房地產(chǎn)抵押事項(xiàng)，未辦理相應(yīng)的抵押登記手續(xù)。根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人以房地產(chǎn)抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理抵押物登記，抵押合同自登記之日起生效，因此，上述《房地產(chǎn)抵押合同》尚未生效，原告據(jù)該合同主張優(yōu)先受償權(quán)缺乏法律依據(jù)，本院難以支持。
　　綜上，本院對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求部分予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條第一款、第二款，第一百五十九條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、第三十一條、第四十一條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告太倉(cāng)市富泰化工有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告立某涂料(中國(guó))有限公司貨款293,731.05元；
　　二、被告太倉(cāng)市富泰化工有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告立某涂料(中國(guó))有限公司違約金(以293,731.05元為基數(shù)，自2018年1月1日起，參照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率之四倍計(jì)算至293,731.05元償清之日止)；
　　三、被告太倉(cāng)市富泰化工有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告立某涂料(中國(guó))有限公司律師費(fèi)15,252元；
　　四、被告傅某平、胡鳴、王澤、錢(qián)學(xué)岐、李英、譚文斌、譚燕茹對(duì)被告太倉(cāng)市富泰化工有限公司上述第一、二、三項(xiàng)判決義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
　　五、被告傅某平、胡鳴、王澤、錢(qián)學(xué)岐、李英、譚文斌、譚燕茹承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告太倉(cāng)市富泰化工有限公司追償；
　　六、駁回原告立某涂料(中國(guó))有限公司其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)6,101元，減半收取計(jì)3,050.50元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)2,045元，以上共計(jì)5,095.50元，由原告立某涂料(中國(guó))有限公司負(fù)擔(dān)50.50元，被告太倉(cāng)市富泰化工有限公司、傅某平、胡鳴、王澤、錢(qián)學(xué)岐、李英、譚文斌、譚燕茹共同負(fù)擔(dān)5,045元。
　　如不服本判決，可在本判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：徐慧莉

書(shū)記員：秦??男