竇維華
竇慶敏
楊淑輝
金某某
王立新
中國太平洋財產保險股份有限公司唐山中心支公司
馬坤英（河北鴻翔律師事務所）

原告竇維華，農民。
委托代理人竇慶敏。
被告楊淑輝，農民。
被告金某某，農民。
二
被告
委托代理人王立新。
被告中國太平洋財產保險股份有限公司唐山中心支公司，住所地唐山市路北區(qū)西山道13號。
負責人張建廣，該公司經理。
委托代理人馬坤英，河北鴻翔律師事務所律師。
原告竇維華與被告楊淑輝、金某某、中國太平洋財產保險股份有限公司唐山中心支公司（以下簡稱太保唐山中心支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員陳滿利獨任審判，公開開庭進行了審理。原告竇維華及其委托代理人竇慶敏、被告楊淑輝、金某某的委托代理人王立新、被告太保唐山中心支公司的委托代理人馬坤英到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，原告竇維華、被告楊淑輝均違反《中華人民共和國道路交通安全法》規(guī)定，未安全文明駕駛致使發(fā)生交通事故造成原告受傷，二人均存在過錯，交警部門的交通事故認定書認定二人為同等責任，則原告竇維華及被告楊淑輝應各自承擔50%的責任。2013年度制造業(yè)收入標準為100.27元／天，原告主張其工資100元／天，未超出上述標準，本院予以采信，但原告主張誤工期為300天，其提供的證據不足以證明其主張，結合原告?zhèn)?，并參照公安部《人身損害受傷人員誤工損失日評定準則》的規(guī)定，本院酌定誤工期為150天。護理人員竇學昆工作系住宿餐飲業(yè)，2013年度住宿餐飲業(yè)賠償標準為70.59元／天。原告主張交通費1150元，雖未提交正規(guī)交通費票據，但考慮原告受傷治療的事實，本院酌定交通費為600元。因此次事故，原告的損失包括醫(yī)療費51430.96元、住院伙食補助費700元（20元／天×35天）、誤工費15000元（100元／天×150天）、護理費2470.65元（70.59元／天×35天）、交通費600元、施救費240元，共計70441.61元。
因事故車輛在被告太保唐山中心支公司處投保了交強險，且事故發(fā)生在保險期間，故對原告合理的損失，被告太保唐山中心支公司應首先不分比例地在交強險各分項限額內予以賠付，超出限額部分應由被告楊淑輝依據事故責任比例予以賠償。原告屬于交強險醫(yī)療費用限額的損失包括醫(yī)療費、住院伙食補助費合計52130.96元，超出交強險10000元限額的規(guī)定，由被告太保唐山中心支公司賠償10000元，超出限額部分42130.96元，由被告楊淑輝承擔50%的賠償責任即21065.48元。原告屬于交強險死亡傷殘賠償限額內的損失包括誤工費、護理費、交通費合計18070.65元，未超出交強險110000元限額的規(guī)定，由被告太保唐山中心支公司全部賠付。施救費不在交強險賠付范圍，應由被告楊淑輝按照事故責任比例承擔120元。被告金某某與被告楊淑輝雖為夫妻關系，但在交通事故中，被告金某某并無過錯，無需承擔賠償責任。原告主張存車費、繃帶費用、摩托車換件費、病歷復印費，依據不足，本院不予支持。三被告認為原告擅自轉院致使損失擴大，并主張對擴大的損失應由原告負擔，對此三被告應當提供證據予以證明，但未提供證據，本院不予支持。依據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、限被告中國太平洋財產保險股份有限公司唐山中心支公司于本判決生效后十五日內在交強險限額內賠償原告竇維華醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、護理費、交通費共計28070.65元；
二、限被告楊淑輝于本判決生效后十五日內賠償原告竇維華醫(yī)療費、住院伙食補助費、施救費共計21185.48元。
三、駁回原告竇維華的其他訴訟請求。
案件受理費487元，減半收取243.5元，由原告竇維華負擔122元，被告楊淑輝負擔122元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，原告竇維華、被告楊淑輝均違反《中華人民共和國道路交通安全法》規(guī)定，未安全文明駕駛致使發(fā)生交通事故造成原告受傷，二人均存在過錯，交警部門的交通事故認定書認定二人為同等責任，則原告竇維華及被告楊淑輝應各自承擔50%的責任。2013年度制造業(yè)收入標準為100.27元／天，原告主張其工資100元／天，未超出上述標準，本院予以采信，但原告主張誤工期為300天，其提供的證據不足以證明其主張，結合原告?zhèn)?，并參照公安部《人身損害受傷人員誤工損失日評定準則》的規(guī)定，本院酌定誤工期為150天。護理人員竇學昆工作系住宿餐飲業(yè)，2013年度住宿餐飲業(yè)賠償標準為70.59元／天。原告主張交通費1150元，雖未提交正規(guī)交通費票據，但考慮原告受傷治療的事實，本院酌定交通費為600元。因此次事故，原告的損失包括醫(yī)療費51430.96元、住院伙食補助費700元（20元／天×35天）、誤工費15000元（100元／天×150天）、護理費2470.65元（70.59元／天×35天）、交通費600元、施救費240元，共計70441.61元。
因事故車輛在被告太保唐山中心支公司處投保了交強險，且事故發(fā)生在保險期間，故對原告合理的損失，被告太保唐山中心支公司應首先不分比例地在交強險各分項限額內予以賠付，超出限額部分應由被告楊淑輝依據事故責任比例予以賠償。原告屬于交強險醫(yī)療費用限額的損失包括醫(yī)療費、住院伙食補助費合計52130.96元，超出交強險10000元限額的規(guī)定，由被告太保唐山中心支公司賠償10000元，超出限額部分42130.96元，由被告楊淑輝承擔50%的賠償責任即21065.48元。原告屬于交強險死亡傷殘賠償限額內的損失包括誤工費、護理費、交通費合計18070.65元，未超出交強險110000元限額的規(guī)定，由被告太保唐山中心支公司全部賠付。施救費不在交強險賠付范圍，應由被告楊淑輝按照事故責任比例承擔120元。被告金某某與被告楊淑輝雖為夫妻關系，但在交通事故中，被告金某某并無過錯，無需承擔賠償責任。原告主張存車費、繃帶費用、摩托車換件費、病歷復印費，依據不足，本院不予支持。三被告認為原告擅自轉院致使損失擴大，并主張對擴大的損失應由原告負擔，對此三被告應當提供證據予以證明，但未提供證據，本院不予支持。依據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、限被告中國太平洋財產保險股份有限公司唐山中心支公司于本判決生效后十五日內在交強險限額內賠償原告竇維華醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、護理費、交通費共計28070.65元；
二、限被告楊淑輝于本判決生效后十五日內賠償原告竇維華醫(yī)療費、住院伙食補助費、施救費共計21185.48元。
三、駁回原告竇維華的其他訴訟請求。
案件受理費487元，減半收取243.5元，由原告竇維華負擔122元，被告楊淑輝負擔122元。

審判長：陳滿利

書記員：周濤濤（兼）