竇某某
楊利峰（河北陳建仲律師事務(wù)所）
袁國平
中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司
孫建新（河北高階律師事務(wù)所）

原告:竇某某，農(nóng)民。
委托代理人:楊利峰，河北省陳建仲律師事務(wù)所律師。
委托代理人:袁國平，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被告:中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司，住所地:唐某市。
代表人:張建廣。
委托代理人:孫建新，河北高階律師事務(wù)所律師。
原告竇某某與被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司（以下簡稱太平洋財(cái)險(xiǎn)唐某支公司）財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2014年4月9日立案受理后，依法由審判員王鳳波適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告竇某某的委托代理人楊利峰、袁國平、被告太平洋財(cái)險(xiǎn)唐某支公司的委托代理人孫建新到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:原告竇某某于2013年8月6日與被告太平洋財(cái)險(xiǎn)唐某支公司簽訂的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)和機(jī)動車保險(xiǎn)合同有效，雙方均應(yīng)依據(jù)合同約定履行己方義務(wù)。被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故，屬于保險(xiǎn)事故，被告應(yīng)依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。
原告已賠償三者方損失27萬元，但三者方的具體損失應(yīng)按照法律規(guī)定予以核定。原告主張三者醫(yī)療費(fèi)向本院提交的證據(jù)確實(shí)充分，本院予以支持。被告抗辯主張應(yīng)扣除10%非醫(yī)保用藥沒有法律依據(jù)，本院不予采信。原告主張三者護(hù)理費(fèi)、住院期間伙食補(bǔ)助，符合法律規(guī)定，護(hù)理費(fèi)數(shù)額未超出居民服務(wù)業(yè)平均工資，本院均予以支持。于澤喜死亡時(shí)已滿61周歲，被告抗辯主張死亡賠償金應(yīng)按19年計(jì)算，于法有據(jù)，本院予以采信。對原告主張的喪葬費(fèi)被告無異議，本院予以確認(rèn)。原告主張的三者尸體存放、消毒、整容、穿衣等費(fèi)用，應(yīng)包含在喪葬費(fèi)中，不能重復(fù)主張，對原告該項(xiàng)請求本院不予支持。原告主張?jiān)诮粡?qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償精神損害撫慰金符合法律規(guī)定，本院予以支持。死者親屬為處理喪葬事宜必然產(chǎn)生交通費(fèi)、誤工費(fèi)，本院酌定為5000元。車輛性能檢測費(fèi)、痕檢費(fèi)、尸檢費(fèi)、酒檢費(fèi)是為確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、損失程度所支出的必要的合理的費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。被告抗辯主張不屬于保險(xiǎn)賠償范圍理據(jù)不足，本院不予采信。原告主張三者電動車損失，但未向本院提交相關(guān)證據(jù)，本院不予支持。原告主張本車施救費(fèi)向本院提交了發(fā)票，本院予以支持。原告主張為處理事故產(chǎn)生的交通費(fèi)2000元，其提供票據(jù)為1094元，且該項(xiàng)主張沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，此次事故中三者方損失為:醫(yī)療費(fèi)19045.94元、住院伙食補(bǔ)助20元、護(hù)理費(fèi)100元、死亡賠償金172938元、喪葬費(fèi)21266元、精神損害撫慰金50000元、親屬處理交通事故的交通費(fèi)及誤工費(fèi)5000元、死者酒檢費(fèi)400元、尸檢費(fèi)1000元，合計(jì)269769.94元。原告自身損失為:車輛性能檢測費(fèi)800元、痕檢費(fèi)600元、拖車施救費(fèi)280元、司機(jī)酒檢費(fèi)400元。
在此次事故中，陳鳳輝和于澤喜負(fù)事故同等責(zé)任，三者方損失應(yīng)由被告首先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)外及超出交強(qiáng)險(xiǎn)損失依據(jù)《河北省實(shí)施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法》第五十八條 ?第一款 ?第（三）項(xiàng) ?“非機(jī)動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故同等責(zé)任的，減輕百分之二十至百分之三十”的規(guī)定，應(yīng)由被告賠償80%。被告太平洋財(cái)險(xiǎn)唐某支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告120000元（其中醫(yī)療費(fèi)限額項(xiàng)下10000元、死亡傷殘限額項(xiàng)下110000元）；在機(jī)動車三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告交強(qiáng)險(xiǎn)外及超出交強(qiáng)險(xiǎn)外損失的80%，即119819.95元；在車輛損失險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告1344元（1680元×80%）；在駕駛員責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告400元。為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，故依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條 ?、第六十四條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條 ?、《河北省實(shí)施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法》第五十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、限被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告竇某某保險(xiǎn)賠償金241563.95元。
二、駁回原告其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)5350元，減半收取2675元，由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某支公司負(fù)擔(dān)2410元、由原告竇某某負(fù)擔(dān)265元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

本院認(rèn)為:原告竇某某于2013年8月6日與被告太平洋財(cái)險(xiǎn)唐某支公司簽訂的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)和機(jī)動車保險(xiǎn)合同有效，雙方均應(yīng)依據(jù)合同約定履行己方義務(wù)。被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故，屬于保險(xiǎn)事故，被告應(yīng)依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。
原告已賠償三者方損失27萬元，但三者方的具體損失應(yīng)按照法律規(guī)定予以核定。原告主張三者醫(yī)療費(fèi)向本院提交的證據(jù)確實(shí)充分，本院予以支持。被告抗辯主張應(yīng)扣除10%非醫(yī)保用藥沒有法律依據(jù)，本院不予采信。原告主張三者護(hù)理費(fèi)、住院期間伙食補(bǔ)助，符合法律規(guī)定，護(hù)理費(fèi)數(shù)額未超出居民服務(wù)業(yè)平均工資，本院均予以支持。于澤喜死亡時(shí)已滿61周歲，被告抗辯主張死亡賠償金應(yīng)按19年計(jì)算，于法有據(jù)，本院予以采信。對原告主張的喪葬費(fèi)被告無異議，本院予以確認(rèn)。原告主張的三者尸體存放、消毒、整容、穿衣等費(fèi)用，應(yīng)包含在喪葬費(fèi)中，不能重復(fù)主張，對原告該項(xiàng)請求本院不予支持。原告主張?jiān)诮粡?qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償精神損害撫慰金符合法律規(guī)定，本院予以支持。死者親屬為處理喪葬事宜必然產(chǎn)生交通費(fèi)、誤工費(fèi)，本院酌定為5000元。車輛性能檢測費(fèi)、痕檢費(fèi)、尸檢費(fèi)、酒檢費(fèi)是為確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、損失程度所支出的必要的合理的費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。被告抗辯主張不屬于保險(xiǎn)賠償范圍理據(jù)不足，本院不予采信。原告主張三者電動車損失，但未向本院提交相關(guān)證據(jù)，本院不予支持。原告主張本車施救費(fèi)向本院提交了發(fā)票，本院予以支持。原告主張為處理事故產(chǎn)生的交通費(fèi)2000元，其提供票據(jù)為1094元，且該項(xiàng)主張沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，此次事故中三者方損失為:醫(yī)療費(fèi)19045.94元、住院伙食補(bǔ)助20元、護(hù)理費(fèi)100元、死亡賠償金172938元、喪葬費(fèi)21266元、精神損害撫慰金50000元、親屬處理交通事故的交通費(fèi)及誤工費(fèi)5000元、死者酒檢費(fèi)400元、尸檢費(fèi)1000元，合計(jì)269769.94元。原告自身損失為:車輛性能檢測費(fèi)800元、痕檢費(fèi)600元、拖車施救費(fèi)280元、司機(jī)酒檢費(fèi)400元。
在此次事故中，陳鳳輝和于澤喜負(fù)事故同等責(zé)任，三者方損失應(yīng)由被告首先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)外及超出交強(qiáng)險(xiǎn)損失依據(jù)《河北省實(shí)施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法》第五十八條 ?第一款 ?第（三）項(xiàng) ?“非機(jī)動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故同等責(zé)任的，減輕百分之二十至百分之三十”的規(guī)定，應(yīng)由被告賠償80%。被告太平洋財(cái)險(xiǎn)唐某支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告120000元（其中醫(yī)療費(fèi)限額項(xiàng)下10000元、死亡傷殘限額項(xiàng)下110000元）；在機(jī)動車三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告交強(qiáng)險(xiǎn)外及超出交強(qiáng)險(xiǎn)外損失的80%，即119819.95元；在車輛損失險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告1344元（1680元×80%）；在駕駛員責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告400元。為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，故依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條 ?、第六十四條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條 ?、《河北省實(shí)施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法》第五十八條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、限被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告竇某某保險(xiǎn)賠償金241563.95元。
二、駁回原告其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)5350元，減半收取2675元，由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某支公司負(fù)擔(dān)2410元、由原告竇某某負(fù)擔(dān)265元。

審判長：王鳳波

書記員：張麗紅