原告：竇玉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住承德縣。
委托訴訟代理人：李峰，河北胡國臣律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李娜，河北胡國臣律師事務(wù)所律師。
被告：承德縣下板城鎮(zhèn)大杖子村第十村民小組。
負(fù)責(zé)人：竇長樹，職務(wù)，小組長。
委托訴訟代理人：孫桂平，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住承德縣。

原告竇玉某與被告承德縣下板城鎮(zhèn)大杖子村第十村民小組（簡稱大杖子村十組）所有權(quán)糾紛一案，本院于2018年1月11日立案后，于2018年2月9日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告竇玉某向本院提出訴訟請求：要求被告立即給付土地補(bǔ)償款42431.00元。事實(shí)與理由：原告原為承德縣下板城鎮(zhèn)大杖子村十組組民，并于1982年9月分得山地，原告出嫁后一直未重新分得土地，2016年，因政府征占承德縣下板城鎮(zhèn)大杖子村十組土地，原告分得的山地全部被征占，但被告卻未將原告列入補(bǔ)償范圍內(nèi)，更未將原告應(yīng)得的土地補(bǔ)償款給付原告，故訴至貴院，請求依法判決。
被告大杖子村十組辯稱，一、原告所述不符事實(shí)，我組1983年對本組燒柴山按燒柴長勢數(shù)量進(jìn)行分配，后在1986年打亂重新分配，進(jìn)行大幅度調(diào)整，各戶面積不等，未簽訂任何承包合同，未約定承包期限，僅是對燒柴進(jìn)行分配，明顯屬于其他方式承包，依據(jù)河北省132號通知，林地補(bǔ)償款應(yīng)歸組集體所有，依據(jù)民主議定原則制定分配方案后執(zhí)行。二、2017年5月4日，我組針對此次征戰(zhàn)林地補(bǔ)償款分配召開會議，組里參會人員占全體戶數(shù)90%以上，一致同意按現(xiàn)有人口進(jìn)行分配，原告之母任雅芬在分配方案上簽字同意，足以體現(xiàn)是其真實(shí)意思表示，各戶主均能代表本戶成員意思，分配方案真實(shí)有效合法，應(yīng)按分配方案執(zhí)行。三、因原告結(jié)婚戶口早已遷出，目前不具備本集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格，無權(quán)回本組參與分配。四、依據(jù)土地管理法和物權(quán)法規(guī)定，各戶不具有林地所有權(quán)，另原告要求42431.00元補(bǔ)償款數(shù)額不知如何計算得出。五、我組類似情況有20多戶，糾紛發(fā)生后，原告同其他類似人員采取私下方式，簽字同意支付出嫁女補(bǔ)償款，此簽字不代表全組村民意見，是類似戶直系親屬代表本戶簽字，任雅芬和原告姐姐竇玉紅均簽字，與同樣簽字分配方案截然相反，此意見僅代表本人意見，不能改變分配方案確定的意見，綜上理由，原告的訴訟請求應(yīng)予駁回。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，土地補(bǔ)償款分配的前提是集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格的認(rèn)定，本案雙方當(dāng)事人對原告竇玉某是否具備被告大杖子村十組的集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格發(fā)生爭議，而集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格認(rèn)定問題屬于村民自治范疇，不宜由人民法院直接作出認(rèn)定，即本案不屬于人民法院民事案件受案范圍。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百二十四條第三項、第一百五十四條第一款第三項、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款規(guī)定，裁定如下：

駁回竇玉某的起訴。
如不服本裁定，可以在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。

審判員 劉書蘭

書記員： 雒李淼