原告：竇某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市普陀區(qū)。
　　委托訴訟代理人：孫東明(竇某某之子)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　被告：孫某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市普陀區(qū)。
　　委托訴訟代理人：于國(guó)兵，上海國(guó)瑜律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張生躍，上海國(guó)瑜律師事務(wù)所律師。
　　原告竇某某與被告孫某某所有權(quán)確認(rèn)糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告竇某某的委托訴訟代理人孫東明，被告孫某某的委托訴訟代理人于國(guó)兵到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告竇某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令上海市普陀區(qū)甘泉路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋(以下簡(jiǎn)稱涉案房屋)產(chǎn)權(quán)歸原告所有，被告配合辦理產(chǎn)權(quán)變更手續(xù)；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原、被告系母女關(guān)系。上海市四川中路XXX弄XXX號(hào)房屋原系公有住房，承租人是原告，2009年動(dòng)遷分得三套房屋，其中上海市顓興路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋(以下簡(jiǎn)稱顓興路房屋)產(chǎn)權(quán)是原告所有。2010年2月原告委托訴訟代理人孫東明陪同原告將上述房屋出售，得房款人民幣98萬(wàn)元(以下幣種均為人民幣)；同年3月以70萬(wàn)元價(jià)格購(gòu)買了涉案房屋，當(dāng)時(shí)購(gòu)買手續(xù)都是由被告辦理，簽字也是被告代簽，原告僅是坐在一邊。之后，涉案房屋的產(chǎn)權(quán)證亦是由被告保管。2017年10月，原告因身體不便，欲將涉案房屋置換到底樓，向被告索要產(chǎn)權(quán)證，被告拒絕，原告到交易中心拉了產(chǎn)調(diào)信息，才得知涉案房屋產(chǎn)權(quán)登記在原、被告兩人名下。原告認(rèn)為，涉案房屋是原告出售顓興路房屋所得房款購(gòu)買，產(chǎn)權(quán)應(yīng)屬于原告所有，故訴至法院。
　　被告孫某某辯稱，顓興路房屋系動(dòng)遷所得，屬于原、被告共有，當(dāng)時(shí)由孫東明辦理手續(xù)，將顓興路房屋產(chǎn)權(quán)登記在原告名下，被告為此提出異議，原告表示該房屋不居住欲出售，并承諾購(gòu)買新房產(chǎn)權(quán)登記在原、被告名下。涉案房屋從看房到辦理手續(xù)都是原、被告及孫東明一起去的，辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)時(shí)原告及孫東明均在場(chǎng)，產(chǎn)權(quán)證是原告交給被告保管的。2010年9月原告公證遺囑，將涉案房屋屬于原告的產(chǎn)權(quán)份額由孫東明繼承，說(shuō)明原告知曉涉案房屋產(chǎn)權(quán)登記在原、被告名下，現(xiàn)不同意原告的訴請(qǐng)。
　　經(jīng)審理查明，原、被告系母女關(guān)系。2009年9月8日，原告(乙方)作為上海市四川中路XXX弄XXX號(hào)房屋的承租人，與拆遷人上海市黃浦區(qū)土地儲(chǔ)備中心(甲方)簽訂《上海市城市居住房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》，載明安置人口為原告竇某某、孫偉明、吳燕蓉、孫國(guó)超、孫國(guó)君、孫某某，擬進(jìn)孫志明，甲方應(yīng)支付乙方費(fèi)用合計(jì)XXXXXXX.68元，乙方選購(gòu)安置房屋地址為：顓興路XXX弄XXX號(hào)XXX室、顓興路XXX弄XXX號(hào)XXX室(即涉案房屋)、東元坊5號(hào)樓401室，總房?jī)r(jià)為XXXXXXX.66元，乙方應(yīng)支付甲方金額合計(jì)166175.98元。原、被告確認(rèn)顓興路XXX弄XXX號(hào)XXX室歸孫志明、孫國(guó)君所有，東元坊5號(hào)樓401室歸孫偉明、吳燕蓉、孫國(guó)超所有，涉案房屋產(chǎn)權(quán)登記在原告名下。2010年2月4日原告將涉案房屋以97萬(wàn)元價(jià)格出售。同年3月10日，原、被告與案外人陸永升就涉案房屋簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，以70萬(wàn)元價(jià)款購(gòu)買涉案房屋，2010年3月31日涉案房屋產(chǎn)權(quán)登記在原、被告名下。2010年9月15日，上海市普陀公證處出具(2010)滬普證字第2738號(hào)遺囑公證書，載明原告在公證員面前立下遺囑，并在遺囑上簽名、蓋章；原告在遺囑書中載明“坐落在上海市甘泉路五弄五號(hào)三O三室房屋中凡依法屬于我的房屋產(chǎn)權(quán)份額，在我去世后，全部遺留給我的兒子孫東明所有。”現(xiàn)原告訴至法院請(qǐng)求判決如其訴請(qǐng)。
　　審理中，原告表示涉案房屋簽訂買賣合同時(shí)是由孫東明陪同原告去的，當(dāng)時(shí)是原、被告一起去簽的；辦理產(chǎn)權(quán)時(shí)，孫東明陪同原告到交易中心，當(dāng)時(shí)孫東明在交易中心門外，由原、被告一起進(jìn)去辦手續(xù)。原告并表示涉案房屋的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》中原告的簽名是原告所簽。另外，原告表示動(dòng)遷時(shí)家里商量按每人24萬(wàn)元標(biāo)準(zhǔn)分配，被告明確不要房屋要貨幣，因?qū)O偉明取得的東元路房屋價(jià)值較大，故由孫偉明拿出41萬(wàn)元，除了支付動(dòng)遷公司差價(jià)166175.98元，剩余24萬(wàn)余元給了被告；被告則否認(rèn)其不要房屋要貨幣的事實(shí)，表示顓興路房屋出售價(jià)款與涉案房屋價(jià)款相差27萬(wàn)元，該款由原告取得，故孫偉明直接轉(zhuǎn)賬支付被告24萬(wàn)余元，不需要原、被告再進(jìn)行分割。
　　本院認(rèn)為，公民行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用的基本原則。本案中，根據(jù)原、被告陳述顯示顓興路房屋是動(dòng)遷所得，動(dòng)遷協(xié)議載明原、被告均為安置對(duì)象。原告出售顓興路房屋后，將所得房款用于購(gòu)買涉案房屋，原告確認(rèn)就涉案房屋簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》中簽名為其本人所簽，整個(gè)交易過(guò)程原告均在場(chǎng)，并由孫東明陪同，結(jié)合原告于2010年所書遺囑書內(nèi)容載明將涉案房屋的產(chǎn)權(quán)份額在其去世后留給孫東明，顯然原告對(duì)于涉案房屋產(chǎn)權(quán)登記情況是明知的。現(xiàn)原告要求確認(rèn)涉案房屋產(chǎn)權(quán)歸其所有，并要求被告配合辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù)，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院對(duì)此難以支持。原告稱被告在動(dòng)遷時(shí)放棄房屋僅需貨幣補(bǔ)償，被告對(duì)此不予認(rèn)可，本案現(xiàn)有證據(jù)亦無(wú)法反映相關(guān)事實(shí)，故本院對(duì)原告的訴稱意見(jiàn)難以采信。綜上，依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十三條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告竇某某的全部訴訟請(qǐng)求。
　　本案受理費(fèi)人民幣18300元，減半收取計(jì)人民幣9150元，由原告承擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　
　　

審判員：邵云娟

書記員：徐??琳