原告：竇海龍，男，****年**月**日出生，漢族，住定興縣。
委托訴訟代理人：趙志剛，
河北上廣律師事務(wù)所律師。
被告：
華安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司，住所地北京市豐臺區(qū)廣安路9號院5號樓17層，統(tǒng)一社會信用代碼911101087577075855。
負(fù)責(zé)人：楊震，該公司副總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李雪蓮，
北京市大安律師事務(wù)所律師。
原告竇海龍與被告

華安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司（以下簡稱華安保險北京分公司）財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，本院于2019年5月28日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告竇海龍的委托訴訟代理人趙志剛到庭參加訴訟、被告華安保險北京分公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告竇海龍向本院提出訴訟請求：1、依法判令被告賠償原告車輛損失費12萬元（以法院委托鑒定機構(gòu)鑒定的數(shù)額為準(zhǔn)）、施救費2800元,評估后變更訴訟請求為：車輛損失121045元，公估費8470元，施救費2800元，合計132315元；2、訴訟費由被告承擔(dān)。事實和理由：2019年4月16日21時00分許，畢碩駕駛原告所有的冀Ｆ×××××號小型客車，行駛至太榆路迎賓橋南口由南向北行駛時，由于駕駛不慎與馬路旁的標(biāo)志桿相撞，造成冀Ｆ×××××號小型客車以及標(biāo)志桿受損的交通事故。事故發(fā)生后，經(jīng)太原市公安局交通警察支隊小店二大隊到達(dá)現(xiàn)場勘查后做出了由畢碩承擔(dān)全部責(zé)任的《道路交通事故認(rèn)定書》。發(fā)生交通事故后原告及時報警并通知被告，還未對機動車輛進行維修和定損，暫估計機動車輛損失12萬元。原告于2018年6月10日向被告投保了為期一年的全額保險，其中車輛損失險的保險金額是154559元。綜上，原告為了維護自己的合法權(quán)益，特向貴院提起訴訟，請人民法院依法裁決支持原告的訴訟請求。
被告華安保險北京分公司答辯狀辯稱，1、冀Ｆ×××××號小型客車在答辯人華安保險北京分公司處投保了機動車損失保險，保險限額為154559元，含不計免賠，保險期間自2018年6月10日至2019年6月9日，事故發(fā)生在2019年4月16日，在保險期限內(nèi)。2、答辯人對定興縣人民法院委托
河北銘俊保險公估有限公司做出的GJ201906000031號車輛損失公估報告的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議。公估報告僅僅是確定車輛損失的范圍，具體的維修費金額還需要被答辯人竇海龍?zhí)峁┫鄳?yīng)的維修發(fā)票予以佐證。3、被答辯人提價的駕駛證、行駛證、車輛登記證書復(fù)印件，答辯人請求由法院與原件進行核實，如經(jīng)核實與原件一致，答辯人對證據(jù)1的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性無異議。4、答辯人對證據(jù)2，交通事故責(zé)任認(rèn)定書沒有異議。5、答辯人對被答辯人提交的證據(jù)3機動車商業(yè)保險單，沒有異議。6、答辯人對公估費發(fā)票沒有異議，但是公估費屬于間接損失，應(yīng)當(dāng)由被答辯人竇海龍自行承擔(dān)，答辯人不承擔(dān)。7、被答辯人主張的施救費2800元，應(yīng)當(dāng)提供正規(guī)的施救費發(fā)票和施救標(biāo)準(zhǔn)細(xì)則、施救合同，否則不同意賠償。8、訴訟費不在保險公司承保范圍內(nèi)，不應(yīng)當(dāng)由答辯人承擔(dān)，應(yīng)當(dāng)由竇海龍自行承擔(dān)。
原告為支持自己的主張，向法院提供證據(jù)如下：
1、冀Ｆ×××××號小型客車的車輛行駛證及機動車登記證書、司機畢碩的駕駛證，擬證實原告是車輛所有權(quán)人、司機具有合法的駕駛資格、車輛經(jīng)過正常年檢以及機動車于2019年5月5日解除抵押；
2、道路交通事故認(rèn)定書，擬證實事發(fā)經(jīng)過以及事故當(dāng)事人畢碩在此次交通事故中承擔(dān)全部責(zé)任；
3、機動車商業(yè)險保險單，擬證實原告在2018年6月9日在被告處為肇事車輛投保全額保險，保險期間為2018年6月10日至2019年6月9日，其中車輛損失險保險的保險限額為154559元，原告是被保險人；
4、車輛損失公估報告一份，擬證實原告車輛損失數(shù)額經(jīng)評估為121045元；
5、公估費發(fā)票一張，擬證實原告支付公估費8470元；
6、施救費發(fā)票一份，擬證實車輛受損后拖到汽修廠發(fā)生施救費用2800元。
被告對原告提交證據(jù)的質(zhì)證意見：同答辯意見。
被告未向本院提供證據(jù)。
本院受理該案后依法向
龐大樂業(yè)租賃有限公司出具《詢問函》，2019年7月9日該公司出具個人汽車貸款結(jié)清證明，證實竇海龍已于2019年4月28日結(jié)清冀Ｆ×××××號車的全部貸款本息，并于2019年7月10日該公司向本院出具自愿放棄第一受益人權(quán)利的說明書。
本院對原告提供的證據(jù)認(rèn)證如下：經(jīng)本院核對，原告提供的駕駛證、行駛證、車輛登記證書復(fù)印件與原件一致。被告對原告提交的證據(jù)真實性無異議，本院予以采信。
根據(jù)采信的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的庭審陳述，本院確認(rèn)如下法律事實：2019年4月16日21時00分，畢碩駕駛車牌號為冀Ｆ×××××號小型客車，在太榆路迎賓橋南口由南向北行駛時，碰撞標(biāo)志桿，造成冀Ｆ×××××號小型客車受損及標(biāo)志桿損失的交通事故。事故發(fā)生后，經(jīng)山西省太原市公安局交通警察支隊小店二大隊做出《道路交通事故認(rèn)定書（簡易程序）》，認(rèn)定畢碩承擔(dān)此事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后原告花費拖車費等施救費用共計2800元。
事故車輛冀Ｆ×××××號小型客車的所有人為竇海龍，竇海龍為該車于2018年6月9日在被告華安保險北京分公司投保保險金額為154559元的機動車損失險含不計免賠，保險期間自2018年6月10日至2019年6月9日。此次交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。該車系竇海龍分期付款購買，保單第一受益人為：
龐大樂業(yè)租賃有限公司。原告在2019年4月28日結(jié)清
龐大樂業(yè)租賃有限公司的全部貸款本息并于2019年5月5日辦理了解除抵押登記。
根據(jù)原告申請，經(jīng)本院委托，2019年6月25日
河北銘俊保險公估有限公司出具關(guān)于事故車輛冀Ｆ×××××號小型客車車輛損失公估報告，確定車輛損失金額為121045元，為此原告花費車損評估費8470元。

本院認(rèn)為，原告與華安保險北京分公司之間就冀Ｆ×××××號小型客車簽訂的保險合同，意思表示真實，不違反法律規(guī)定，合法有效，保險合同關(guān)系成立。保險合同約定冀Ｆ×××××號小型客車的投保人為竇海龍，第一受益人為
龐大樂業(yè)租賃有限公司，車主為竇海龍，在分期付款購車合同簽訂后，竇海龍在本案起訴前已結(jié)清貸款本息并辦理了該車解除抵押登記，故華安保險北京分公司應(yīng)當(dāng)依照保險合同約定在保險范圍內(nèi)賠付竇海龍損失。保險車輛冀Ｆ×××××號小型客車因該事故造成車輛損失費121045元，被告保險公司認(rèn)為公估報告僅僅是確定車輛損失的范圍，具體維修費金額還需要原告提供相應(yīng)的維修費發(fā)票予以佐證的主張，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持，故本院對原告主張的車輛損失費予以確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定，“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)”，故被告關(guān)于公估費不屬于保險責(zé)任范圍，其不應(yīng)承擔(dān)的主張，不予支持。公估費8470元，有
河北銘俊保險公估有限公司出具的票據(jù)為證，該項費用是為查明和確定保險車輛損失程度所支付的必要的、合理的費用，依法應(yīng)由華安保險北京分公司承擔(dān)。施救費2800元屬于原告的合法合理經(jīng)濟損失且原告提供了正式發(fā)票，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條、第五十七條、第六十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下：

被告
華安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車損失保險限額內(nèi)賠償原告竇海龍車輛損失費121045元、公估費8470元、施救費2800元，合計132315元。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2946元，減半收取1473元，由被告
華安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判員 田學(xué)偉

書記員： 劉明