原告：竇某某（反訴被告），農(nóng)民。
委托代理人夏春平，景縣景州法律服務所法律工作者。
被告：趙某乙（反訴原告），農(nóng)民。
委托代理人高勝國，河北澤諾律師事務所律師。
原告（反訴被告）竇某某訴被告（反訴原告）趙某乙土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛一案，本院于2016年5月16日立案后，依法進行審理。
原告竇某某訴稱，1998年，我取得了我村陳家墳地塊1.35畝的土地承包經(jīng)營權(quán)，此地塊東鄰為被告趙某乙，東西寬6.5米，南北長130米，政府于1999年3月30日頒發(fā)了土地承包合同書，確定了我的承包經(jīng)營權(quán)。自1998年分地開始，被告逐漸侵占我耕地東西寬0.9米，南北長130米地塊，并在耕地上強行取土，至該117平方米（約合0.18畝）地塊平面凹陷15厘米，與其自己地塊形成一體。我多次找被告要地，但是被告拒不返還，我的合法權(quán)益受到嚴重侵犯，故訴至法院，望依法判決。
被告（反訴原告）辯稱，1998年陳家墳地塊分地時，地塊是自東向西劃分，反訴原告為第一戶。土地承包證上記載我的土地東西寬9.5米，現(xiàn)在實際丈量12.3米，這是因為我的地塊東邊是公路溝，現(xiàn)在已經(jīng)填平，合為一塊地，公路溝寬5.5米，減去這5.5米的公路溝，我的地實際還剩6.8米寬，比土地證上少2.7米，綜合面積少0.56畝。這樣看來，反訴被告侵占了我的土地0.56畝，要求反訴被告歸還我土地0.56畝，按每畝收入1000元計算，自1998年開始計算，反訴被告應賠償我經(jīng)濟損失10000元。
本院對爭議地塊進行了現(xiàn)場勘驗，并對該村黨支部書記和爭議地塊負責人進行了調(diào)查，顯示雙方爭議地塊實際面積與土地承包合同所載面積不符。原、被告的訴爭土地位于xxxx村陳家墳地塊，東西相鄰，原告地塊在西，被告地塊在東。被告地塊位于陳家墳地塊的最東邊，地塊的東邊原來是公路溝，現(xiàn)在已經(jīng)填平和被告的耕地合成一塊地，由被告耕種。村支部書記及爭議地塊負責人稱不知道公路溝為多寬，但被告提供一份xxxx村村委會證明，證明公路溝為5.5米寬，導致本院并不能確定被告耕地的真正邊界。另外，原告對其與西鄰地塊形成的現(xiàn)有地埂是否與分地時的原始地埂相符也不清楚，隨后本院調(diào)取了原告西鄰竇某丙（xxx）的土地承包合同，顯示竇某丙實際耕種的土地與其承包證上載明的面積也不相符。
本院經(jīng)審查認為，本案雙方當事人爭議的事實是土地使用權(quán)糾紛，不是土地承包經(jīng)營權(quán)爭議。現(xiàn)雙方所耕種的地塊均與承包合同不符，且丈量土地的起始點不清，根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第十六條規(guī)定，土地所有權(quán)和使用權(quán)爭議，由當事人協(xié)商解決；協(xié)商不成的，由人民政府處理。本爭議應有人民政府處理，不屬人民法院受理民事訴訟的范圍。依照《中華人民共和國土地管理法》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百二十四條第（三）項之規(guī)定，裁定如下：

駁回原告竇某某的起訴。
駁回被告趙某乙的反訴。
如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判員　　王國鵬

書記員：申廣