竇某
朱某明
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵化支公司
崔飛雪代理權(quán)限為特別授權(quán)代理
中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司
孫建新（河北高階律師事務(wù)所）
郝錦波（河北高階律師事務(wù)所）

原告:竇某，農(nóng)民。
原告:朱某明，農(nóng)民。
被告:中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵化支公司，住所地:遵化市鎮(zhèn)海東街116號，組織機(jī)構(gòu)代碼80516636-6。
代表人:高海深。
委托代理人:崔飛雪。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告:中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司，住所地:唐某市路北區(qū)西山道13號，組織機(jī)構(gòu)代碼93596058-4。
代表人:張建廣。
委托代理人:孫建新、郝錦波，河北高階律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
原告竇某、朱某明與被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵化支公司（以下簡稱人保財(cái)險(xiǎn)遵化支公司）財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2014年4月8日立案受理后，追加中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司（以下簡稱太平洋財(cái)險(xiǎn)唐某支公司）為本案被告，依法由審判員王鳳波適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告竇某、朱某明、被告人保財(cái)險(xiǎn)遵化支公司的委托代理人崔飛雪及被告太平洋財(cái)險(xiǎn)唐某支公司的委托代理人孫建新、郝錦波到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:原告竇某于2013年10月16日與被告人保財(cái)險(xiǎn)遵化支公司簽訂的機(jī)動車車上人員（司機(jī)）責(zé)任險(xiǎn)和機(jī)動車損失險(xiǎn)、原告朱某明于2013年11月4日與被告太平洋財(cái)險(xiǎn)唐某支公司簽訂的機(jī)動車損失險(xiǎn)保險(xiǎn)合同有效，雙方均應(yīng)依據(jù)合同約定履行己方義務(wù)。被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故，屬于保險(xiǎn)事故，被告應(yīng)依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。
二原告對司機(jī)的醫(yī)療費(fèi)提交了充足證據(jù)予以證實(shí)，本院予以支持。二原告對車上人員（司機(jī)）責(zé)任險(xiǎn)未投保不計(jì)免賠，被告人保財(cái)險(xiǎn)遵化支公司主張免賠15%，二原告予以認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。對車損數(shù)額二原告提交了有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員出具的公估報(bào)告，本院予以支持。原告開支的公估費(fèi)是為確定保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的必要合理的費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。二被告抗辯主張公估費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠償范圍，理據(jù)不足，本院不予采信。原告主張施救費(fèi)向本院提交了施救費(fèi)發(fā)票，本院予以支持。但未區(qū)分牽引車、掛車施救費(fèi)數(shù)額，本院按牽引車、掛車車損比例予以確定。
被告人保財(cái)險(xiǎn)遵化支公司主張?jiān)姘l(fā)生的事故屬免責(zé)條款第七條第十一項(xiàng)約定的責(zé)任免除事項(xiàng)，但其向本院提交的投保人（被保險(xiǎn)人）聲明上“竇某”簽名字跡不是竇某本人所書寫，依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條 ?“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”的規(guī)定，該免責(zé)條款對原告不產(chǎn)生效力。原告為鑒定筆跡支付的鑒定費(fèi)2000元應(yīng)由被告負(fù)擔(dān)。
被告太平洋財(cái)險(xiǎn)唐某支公司主張事故車輛超載，不予賠償，但沒有向本院提交相關(guān)證據(jù)，交警事故認(rèn)定書亦無相關(guān)記載，被告的上述主張理據(jù)不足，本院不予采信。
綜上，被告人保財(cái)險(xiǎn)遵化支公司應(yīng)在車上人員（司機(jī)）責(zé)任險(xiǎn)項(xiàng)下賠償二原告2611.2元﹛3072元＊（1-15%）﹜；在機(jī)動車損失險(xiǎn)項(xiàng)下賠償二原告101828元﹛車損81465元、公估費(fèi)4073元、施救費(fèi)14290元（15500×81465÷（81465＋6885））、鑒定費(fèi)2000元﹜，合計(jì)104439.2元。被告太平洋財(cái)險(xiǎn)唐某支公司應(yīng)在機(jī)動車損失險(xiǎn)項(xiàng)下賠償二原告車損6885元、公估費(fèi)344元、施救費(fèi)1210元（15500×6885÷（81465＋6885）），合計(jì)8439元。為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，故依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條 ?、第十七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、限被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵化支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告竇某、朱某明保險(xiǎn)賠償金104439.2元。
二、限被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告竇某、朱某明保險(xiǎn)賠償金8439元。
三、駁回二原告其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)2530元，減半收取1265元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司負(fù)擔(dān)1165元，被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)100元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

本院認(rèn)為:原告竇某于2013年10月16日與被告人保財(cái)險(xiǎn)遵化支公司簽訂的機(jī)動車車上人員（司機(jī)）責(zé)任險(xiǎn)和機(jī)動車損失險(xiǎn)、原告朱某明于2013年11月4日與被告太平洋財(cái)險(xiǎn)唐某支公司簽訂的機(jī)動車損失險(xiǎn)保險(xiǎn)合同有效，雙方均應(yīng)依據(jù)合同約定履行己方義務(wù)。被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故，屬于保險(xiǎn)事故，被告應(yīng)依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。
二原告對司機(jī)的醫(yī)療費(fèi)提交了充足證據(jù)予以證實(shí)，本院予以支持。二原告對車上人員（司機(jī)）責(zé)任險(xiǎn)未投保不計(jì)免賠，被告人保財(cái)險(xiǎn)遵化支公司主張免賠15%，二原告予以認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。對車損數(shù)額二原告提交了有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員出具的公估報(bào)告，本院予以支持。原告開支的公估費(fèi)是為確定保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的必要合理的費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。二被告抗辯主張公估費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠償范圍，理據(jù)不足，本院不予采信。原告主張施救費(fèi)向本院提交了施救費(fèi)發(fā)票，本院予以支持。但未區(qū)分牽引車、掛車施救費(fèi)數(shù)額，本院按牽引車、掛車車損比例予以確定。
被告人保財(cái)險(xiǎn)遵化支公司主張?jiān)姘l(fā)生的事故屬免責(zé)條款第七條第十一項(xiàng)約定的責(zé)任免除事項(xiàng)，但其向本院提交的投保人（被保險(xiǎn)人）聲明上“竇某”簽名字跡不是竇某本人所書寫，依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條 ?“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”的規(guī)定，該免責(zé)條款對原告不產(chǎn)生效力。原告為鑒定筆跡支付的鑒定費(fèi)2000元應(yīng)由被告負(fù)擔(dān)。
被告太平洋財(cái)險(xiǎn)唐某支公司主張事故車輛超載，不予賠償，但沒有向本院提交相關(guān)證據(jù)，交警事故認(rèn)定書亦無相關(guān)記載，被告的上述主張理據(jù)不足，本院不予采信。
綜上，被告人保財(cái)險(xiǎn)遵化支公司應(yīng)在車上人員（司機(jī)）責(zé)任險(xiǎn)項(xiàng)下賠償二原告2611.2元﹛3072元＊（1-15%）﹜；在機(jī)動車損失險(xiǎn)項(xiàng)下賠償二原告101828元﹛車損81465元、公估費(fèi)4073元、施救費(fèi)14290元（15500×81465÷（81465＋6885））、鑒定費(fèi)2000元﹜，合計(jì)104439.2元。被告太平洋財(cái)險(xiǎn)唐某支公司應(yīng)在機(jī)動車損失險(xiǎn)項(xiàng)下賠償二原告車損6885元、公估費(fèi)344元、施救費(fèi)1210元（15500×6885÷（81465＋6885）），合計(jì)8439元。為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，故依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條 ?、第十七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、限被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵化支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告竇某、朱某明保險(xiǎn)賠償金104439.2元。
二、限被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告竇某、朱某明保險(xiǎn)賠償金8439元。
三、駁回二原告其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)2530元，減半收取1265元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司負(fù)擔(dān)1165元，被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)100元。

審判長：王鳳波

書記員：張麗紅