上訴人（原審被告）：竇征文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省秦皇島市山海關(guān)區(qū)。
委托訴訟代理人：竇源濤（系竇征文之父），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省秦皇島市山海關(guān)區(qū)。
被上訴人（原審原告）：秦皇島市嘉某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：秦皇島市海港區(qū)河北大街中段261號(hào)7樓。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91130304768136001M。
法定代表人：吳國生，該公司董事長。
委托訴訟代理人：梁俊，河北德圣律師事務(wù)所律師。

上訴人竇征文因與被上訴人秦皇島市嘉某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱嘉某公司）勞動(dòng)爭議糾紛一案，不服河北省秦皇島市北戴河區(qū)人民法院（2017）冀0304民初113號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月27日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
竇征文上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，判令被上訴人賠償上訴人未繳納失業(yè)保險(xiǎn)的損失16966.2元、精神損失費(fèi)8000元，并由被上訴人承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：一審判決適用法律錯(cuò)誤。2012年12月，上訴人因被上訴人未與上訴人簽訂書面勞動(dòng)合同，向北戴河區(qū)勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，該仲裁委員會(huì)裁定被上訴人支付上訴人未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資差額等六項(xiàng)合計(jì)55220.18元，而不是沒有提出失業(yè)保險(xiǎn)損失的請(qǐng)求。上訴人至今仍不知道與被上訴人之間簽有勞動(dòng)合同，也沒有授權(quán)被上訴人簽訂勞動(dòng)合同，也不服（2015）秦民終字第1299號(hào)民事判決，并向河北省高級(jí)人民法院提出再審申請(qǐng)，該院已作出（2016）冀民申80號(hào)民事裁定書，裁定駁回申請(qǐng)。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條和第一百三十七條的規(guī)定，上訴人的訴訟請(qǐng)求并未超過訴訟時(shí)效。
嘉某公司辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)依法予以維持。2012年12月份，上訴人在與被上訴人之間的勞動(dòng)關(guān)系終止后，其于2013年1月提出勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)時(shí)并未主張失業(yè)保險(xiǎn)方面的損失，其直到2016年10月份才對(duì)該項(xiàng)損失提起訴訟，顯然已經(jīng)超過申請(qǐng)仲裁時(shí)效期間。另外，其主張的精神損失于法無據(jù)，不應(yīng)得到支持。
竇征文向一審法院起訴請(qǐng)求：嘉某公司賠償未給竇征文上失業(yè)保險(xiǎn)的損失費(fèi)12000元及精神損失費(fèi)8000元，本案訴訟費(fèi)由嘉某公司負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：竇征文、嘉某公司在2011年8月簽訂的勞動(dòng)合同中載明了嘉某公司應(yīng)為辦理失業(yè)保險(xiǎn)的內(nèi)容，事實(shí)上嘉某公司未給竇征文辦理失業(yè)保險(xiǎn)。2012年12月勞動(dòng)合同終止后直至本案起訴，就失業(yè)保險(xiǎn)損失問題竇征文未向勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)提出過仲裁申請(qǐng)。一審法院認(rèn)為，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，為職工繳納包括失業(yè)保險(xiǎn)在內(nèi)的社會(huì)保險(xiǎn)，是用人單位應(yīng)盡的法律義務(wù)，本案嘉某公司在與竇征文勞動(dòng)合同存續(xù)期間未給竇征文辦理失業(yè)保險(xiǎn)而導(dǎo)致竇征文不能依法領(lǐng)取失業(yè)保險(xiǎn)金，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。但竇征文應(yīng)當(dāng)在與嘉某公司之間的勞動(dòng)關(guān)系終止（2012年12月）后一年內(nèi)提出仲裁申請(qǐng)，而其在2013年1月提出的勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)書中并未主張失業(yè)保險(xiǎn)損失，直至2016年10月提起訴訟以及在訴訟中向勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁時(shí)，才主張失業(yè)保險(xiǎn)損失，已經(jīng)超過仲裁申請(qǐng)時(shí)效，嘉某公司亦對(duì)此進(jìn)行抗辯，故對(duì)竇征文要求嘉某公司賠償其失業(yè)保險(xiǎn)損失的請(qǐng)求，不予支持。對(duì)于竇征文主張的精神損失費(fèi)，于法無據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決：駁回竇征文的訴訟請(qǐng)求。
本院二審期間，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。二審查明的事實(shí)與一審審理查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，關(guān)于被上訴人是否應(yīng)賠償上訴人失業(yè)保險(xiǎn)損失問題。被上訴人在與上訴人勞動(dòng)合同存續(xù)期間未依法給上訴人辦理失業(yè)保險(xiǎn)而導(dǎo)致上訴人不能依法領(lǐng)取失業(yè)保險(xiǎn)金，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，但被上訴人與上訴人終止勞動(dòng)關(guān)系的時(shí)間為2012年12月，上訴人就失業(yè)保險(xiǎn)損失問題依法應(yīng)于此后的一年內(nèi)提出仲裁申請(qǐng)，其直至2016年10月提起訴訟并在訴訟中向勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁主張失業(yè)保險(xiǎn)損失，同時(shí)，其在訴訟中亦未提交有效證據(jù)證明申請(qǐng)仲裁時(shí)效期間存在中止、中斷的情況。故上訴人的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求已超過申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間，在被上訴人對(duì)此進(jìn)行抗辯的情況下，一審法院對(duì)上訴人的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持，并無不當(dāng)。另，對(duì)于上訴人主張的精神損失費(fèi)，于法無據(jù)，一審法院不予支持，亦無不當(dāng)。
綜上所述，竇征文的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)及一百七十五條規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人竇征文負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　鮑成新 審　判　員　　魏曉龍 代理審判員　　桑華民

書記員：韓佳穎