原告：竇某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住唐山市。
原告：竇某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)生，現(xiàn)住址同上。
二原告委托代理人：劉某，基本情況同下。
原告：劉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住唐山市。
原告：竇某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)生，現(xiàn)住址同上。
法定代理人：劉某（系竇某母親），基本情況同上。
被告：遵化市天鑫貨運(yùn)聯(lián)合車隊。
負(fù)責(zé)人：張安寶，該公司經(jīng)理。
被告：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住河北省遵化市。
被告：徐某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住河北省遵化市。
被告：徐某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住址同上。
被告陳龍、徐長健、徐長賓委托代理人：孟召新，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住河北省遵化市。
被告：胡連興，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住河北省遵化市。
被告：燕趙財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司。
負(fù)責(zé)人：張春龍,該公司經(jīng)理。
委托代理人：李婧，河北青水律師事務(wù)所律師。

原告竇某、竇某、劉某、竇某與被告遵化市天鑫貨運(yùn)聯(lián)合車隊、陳龍、徐某、徐某、胡某、被告燕趙財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司（以下簡稱燕趙保險）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，原告于2017年3月3日起訴至本院，本院作出（2017）冀0208民初1308號民事判決后，被告徐長賓不服，上訴至唐山市中級人民法院后，唐山市中級人民法院作出（2017）冀02民終8734號民事裁定書，裁定撤銷本院（2017）冀0208民初1308號民事判決，發(fā)回本院重審。本院依法另行組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某（為本案原告竇某、竇某的委托代理人、亦為本案原告竇某的法定代理人）、被告陳某、徐某、徐某的委托代理人孟召新、被告燕趙保險的委托代理人李靖到庭參加了訴訟，被告遵化市天鑫貨運(yùn)聯(lián)合車隊、胡連興經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告竇某、劉某、竇某、竇某訴稱，2017年1月5日6時10分許，被告胡連興駕駛××××××號重型半掛貨車，沿豐津公路由西向東行駛至唐山市豐潤區(qū)蘇官屯加油站路段時，與由蘇官屯道口駛出左轉(zhuǎn)彎的竇金紅駕駛的兩輪摩托車相撞，造成車輛受損、竇金紅受傷后經(jīng)搶救無效死亡的交通事故。此事故經(jīng)唐山市公安交通警察支隊第九交警大隊認(rèn)定，被告胡連興承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。被告遵化市天鑫貨運(yùn)聯(lián)合車隊系×××號重型半掛牽引車的登記車主，被告陳龍系×××號重型半掛牽引車實際車主，被告徐長健系×××號重型普通半掛貨車車主。被告胡連興系被告陳龍、徐長健雇傭的司機(jī)。2016年10月16日、2016年12月16日，被告陳龍、徐長健為該車以被告徐長賓的名義在被告燕趙保險投保了交強(qiáng)險和不計免賠第三者責(zé)任險，被告燕趙保險應(yīng)在其保險責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告陳龍、徐長健賠償，被告胡連興、徐長健承擔(dān)賠償?shù)倪B帶責(zé)任。原告為維護(hù)自身的合法權(quán)益，特訴至法院，請求依法判令：被告賠償原告治療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、處理死亡人員事故誤工費(fèi)、精神損害撫慰金等各項經(jīng)濟(jì)損失20萬元；被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。庭審中，原告變更訴訟請求，具體為：醫(yī)療費(fèi)12149.55元、護(hù)理費(fèi)91.90元天、伙食補(bǔ)助費(fèi)20元天、交通費(fèi)2000元、死亡賠償金221020元、喪葬費(fèi)26204.50元、停尸費(fèi)4600元、火化費(fèi)940元、復(fù)印費(fèi)20元、精神損害賠償金50000元、處理死亡人員事故誤工費(fèi)2100元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)竇廣德9023元、竇某31580.50元、竇新平9023元，合計368772.45元。要求被告實際賠償219508.98元，即（368772.45元－120000元）×40%。
被告陳某、徐某、徐某辯稱，三被告系車主，在被告燕趙保險投保了交強(qiáng)險和第三者不計免賠責(zé)任險，原告的合理損失應(yīng)由保險公司賠償，司機(jī)胡連興不承擔(dān)賠償責(zé)任。三被告之前墊付了喪葬費(fèi)23000元，應(yīng)在判決后返還。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條”對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的義務(wù)，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！北ｋU公司已經(jīng)承認(rèn)投保提示單確非投保人簽字，即代表承認(rèn)未對保險免責(zé)條款進(jìn)行提示和明確說明，故10%免賠率應(yīng)由保險公司承擔(dān)。
被告燕趙保險辯稱，本案事故車輛在保險公司投保了交
強(qiáng)險和100萬元不計免賠三者險，保險公司同意賠償原告的
合理損失。經(jīng)交警認(rèn)定，被告的事故車輛承擔(dān)次要責(zé)任，保
險公司賠償責(zé)任不應(yīng)超過30%；被告事故車輛超載，交強(qiáng)險
外保險公司免賠10%。原告的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除醫(yī)保用藥，停尸
費(fèi)、火化費(fèi)應(yīng)包括在喪葬費(fèi)之內(nèi)；本案死者負(fù)事故的主要責(zé)
任，不應(yīng)給付精神損害撫慰金；原告竇新平已經(jīng)成年，不應(yīng)
給付被撫養(yǎng)人生活費(fèi)；保險公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)。根據(jù)事故認(rèn)定書，投保車輛存在超載且與本次事故的發(fā)生存在因果關(guān)系，據(jù)此保險公司享有10%的絕對免賠率。被告主張投保提示單非投保人本人簽字，不同意承擔(dān)10%的賠償責(zé)任，但根據(jù)最高院關(guān)于適用保險法若干問題解釋二第三條的規(guī)定，投保人已經(jīng)繳納保險費(fèi)視為其對代簽字或蓋章行為的追認(rèn)。
被告遵化市天鑫貨運(yùn)聯(lián)合車隊、胡連興未提出答辯。
經(jīng)審理查明，2017年1月5日6時10分許，被告胡連興駕駛××××××號重型半掛貨車，沿豐津公路由西向東行駛至唐山市豐潤區(qū)蘇官屯加油站路段時，與由蘇官屯道口駛出左轉(zhuǎn)彎的竇金紅無證駕駛的無牌照兩輪摩托車相撞，造成兩車不同程度受損、竇金紅受傷后經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡的交通事故。此事故經(jīng)唐山市公安交通警察支隊第九交警大隊認(rèn)定，竇金紅承擔(dān)事故的主要責(zé)任、被告胡連興承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。事故發(fā)生后，竇金紅被送往唐山市豐潤區(qū)中醫(yī)院住院治療1天后死亡，開支醫(yī)藥費(fèi)12149.55元。
原告竇某與妻子張某（已于2000年去世）共生育五個子女，本案死者竇金紅系雙方次子。竇金紅與原告劉某系夫妻關(guān)系，二人生有兩女，即原告竇新平、竇某，均系農(nóng)村居民。
另查明，被告胡連興駕駛的××××××號重型半掛貨車登記車主為被告遵化市天鑫貨運(yùn)聯(lián)合車隊，實際車主為被告陳龍、徐長健、徐長賓。被告徐長賓在被告燕趙保險為×××號車投保了交強(qiáng)險和100萬元不計免賠商業(yè)三者險，為×××號車投保了5萬元不計免賠商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間。被告胡連興駕駛的事故車輛在事故發(fā)生時存在超載情形。機(jī)動車車輛保險投保單及個人聲明中”徐長賓”的簽字均非本人簽署，燕趙保險亦認(rèn)可不是徐長賓本人簽字。事故發(fā)生后，被告陳龍、徐長健、徐長賓已經(jīng)給付原告23000元。
庭審中，原告要求被告賠償其精神損害撫慰金50000元，被告表示不同意賠償。原告主張開支火化費(fèi)940元、停尸費(fèi)4600元，被告表示此兩項應(yīng)包含在喪葬費(fèi)之內(nèi)。原告主張?zhí)幚硭劳鍪鹿收`工費(fèi)為3人7天，每人每天100元，被告認(rèn)可按農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算三人三天。原告主張開支交通費(fèi)2000元，被告表示由法庭酌定。
庭審中，被告燕趙保險主張事故車輛在事故發(fā)生時存在超載情形，按照商業(yè)保險合同約定，保險公司免賠10%。被告徐長賓表示機(jī)動車車輛保險投保單及個人聲明中”徐長賓”的簽字均非本人簽署，被告燕趙保險未向其釋明保險免責(zé)條款，故免責(zé)條款無效。
上述事實，有雙方當(dāng)事人當(dāng)庭陳述、交通事故責(zé)任認(rèn)定書、竇金紅住院病歷、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、保險單、死亡證明、尸檢報告、蘇官屯村村委會書面證明、收據(jù)等可以證實。

本院認(rèn)為，被告胡連興與竇金紅均因違反交通法規(guī)發(fā)生交通事故，經(jīng)公安交警部門認(rèn)定被告胡連興承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任、竇金紅承擔(dān)主要責(zé)任，事故認(rèn)定書認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，本院予以采信。依據(jù)交通事故發(fā)生的過錯及責(zé)任，認(rèn)定被告胡連興承擔(dān)此事故30%責(zé)任，竇金紅承擔(dān)此事故70%責(zé)任。原告要求被告賠償精神損害撫慰金50000元，綜合考慮本地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平以及本案的實際情況等因素，本院予以支持。原告主張的火化費(fèi)940元、停尸費(fèi)4600元應(yīng)包含在喪葬費(fèi)內(nèi)，不應(yīng)另行賠償。原告主張?zhí)幚硭劳鍪鹿收`工費(fèi)為3人7天，每人每天100元，本院結(jié)合原告處理交通事故的實際情況，酌定因處理交通事故造成原告方誤工費(fèi)按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算3人7天為宜。原告主張開支交通費(fèi)2000元，本院結(jié)合交通事故的實際情況，酌定開支交通費(fèi)1000元。被告燕趙保險主張事故車輛在事故發(fā)生時存在超載情形，按照商業(yè)保險合同約定，保險公司免賠10%，但機(jī)動車車輛保險投保單及個人聲明中”徐長賓”的簽字均非本人簽署，被告徐長賓表示被告燕趙保險未向其釋明保險免責(zé)條款，且被告燕趙保險未能提交證據(jù)證明其對免責(zé)條款向投保人履行了明確說明義務(wù)，故對被告燕趙保險該主張，本院不予采信。
原告因交通事故所受到的損失為：醫(yī)療費(fèi)12149.55元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)20元（20元×1天）、護(hù)理費(fèi)91.90元（91.90元×1天）、精神損害撫慰金50000元、死亡賠償金【221020元（11051元×20年）+被撫養(yǎng)人生活費(fèi)竇廣德9023元（9023元×5年÷5人）、竇某27069元（9023元×6年÷2人）】、喪葬費(fèi)26204.50元（52409元÷2）、處理事故人員誤工費(fèi)1929.90元（91.90元×3人×7天）、交通費(fèi)1000元，合計348507.85元。
被告燕趙保險作為×××號事故車輛的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險的保險人，應(yīng)當(dāng)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險賠償限額內(nèi)賠償原告各項損失。原告的損失中，屬于醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項下的損失有：醫(yī)療費(fèi)12149.55元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)20元，合計12169.55元，超過賠償限額10000元，應(yīng)賠償10000元。屬于死亡傷殘賠償限額項下的損失有：護(hù)理費(fèi)91.90元、精神損害撫慰金50000元、死亡賠償金【221020元+被撫養(yǎng)人生活費(fèi)竇廣德9023元、竇某27069元】、喪葬費(fèi)26204.50元、處理事故人員誤工費(fèi)1929.90元、交通費(fèi)1000元，合計336338.30元，超過賠償限額11萬元，應(yīng)賠償11萬元。被告燕趙保險在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險賠償限額內(nèi)賠償原告120000元110000元+10000元。
對于原告因事故受到的超過機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險賠償限額項下的損失228507.85元（348507.85元-120000元）。肇事各方理應(yīng)承擔(dān)與自己在事故中的過錯相適應(yīng)的賠償責(zé)任，被告胡連興應(yīng)承擔(dān)68552.35元（228507.85元×30%）。被告胡連興在事故發(fā)生時從事雇傭活動，應(yīng)由其雇主被告陳龍、徐長健、徐長賓承擔(dān)應(yīng)當(dāng)由被告胡連興承擔(dān)的民事賠償責(zé)任。被告燕趙保險是××××××號事故車輛主車限額100萬元、掛車限額5萬元不計免賠率第三者責(zé)任保險的保險人，應(yīng)當(dāng)依照第三者責(zé)任險保險合同和不計免賠率特約條款的約定，負(fù)責(zé)賠償被告陳龍、徐長健、徐長賓應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。被告陳龍、徐長健、徐長賓已給付原告的23000元，原告在獲得保險賠償時應(yīng)返還被告陳龍、徐長健、徐長賓。
綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第十八條、第四十八條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十七條、第二十八條、第二十九條之規(guī)定，判決如下：

一、被告燕趙財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告竇廣德、竇新平、劉某、竇某損失120000元，在商業(yè)三者險內(nèi)賠償原告竇廣德、竇新平、劉某、竇某損失68552.35元，合計188552.35元；
二、原告竇廣德、竇新平、劉某、竇某獲得保險賠償時返還被告陳龍、徐長健、徐長賓給付的23000元；
三、駁回原告竇廣德、竇新平、劉某、竇某的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1520元，由被告陳龍、徐長健、徐長賓負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判長 竇廣同
審判員 王東柏
人民陪審員 王樹宏

書記員： 陳紅梅