上訴人（原審原告、反訴被告）竇某某，個體業(yè)主，住齊齊哈爾市。
委托代理人田艷杰，黑龍江鎮(zhèn)方律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告、反訴原告）閆曉光，莫旗寶山鎮(zhèn)鑫誠信塑窗廠業(yè)主，住內(nèi)蒙古呼倫貝爾市。
上訴人（原審被告、反訴原告）徐某某。
閆曉光、徐某某的委托代理人劉志彬，黑龍江京諾律師事務(wù)所律師。

上訴人竇某某與上訴人閆曉光、徐某某買賣合同糾紛一案，不服齊齊哈爾市建華區(qū)人民法院（2015）建民初字第564號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員周虹擔(dān)任審判長，審判員李穎莉、代理審判員王紅娜參加的合議庭，對本案進(jìn)行了審理，書記員張毓翀擔(dān)任記錄。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：閆曉光、徐某某系夫妻關(guān)系，經(jīng)營莫旗寶山鎮(zhèn)鑫誠信塑窗廠，2009年間，閆曉光、徐某某即開始在竇某某處購買型材。2013年5月份，閆曉光、徐某某陸續(xù)從竇某某處賒購型材，截止至2013年9月17日，共賒欠型材款合計78，227.00元。此款經(jīng)索要未果，故竇某某訴訟，要求二閆曉光、徐某某償還此款。
2015年7月20日，閆曉光、徐某某提出管轄權(quán)異議申請被本院駁回，同年8月11日，閆曉光、徐某某上訴至齊齊哈爾市中級人民法院，該院維持原裁定。2015年10月30日，閆曉光、徐某某提出反訴。
本院認(rèn)為，竇某某提供的欠款收據(jù)閆曉光、徐某某予以認(rèn)可，故對竇某某的訴訟請求應(yīng)予支持，至于閆曉光、徐某某提出的反訴請求，稱安裝型材后2、3個月即發(fā)現(xiàn)型材褪色、變形，在舉證期間內(nèi)未舉出充分證據(jù)予以證實(shí)，且在兩年內(nèi)未有通知竇某某的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)視為質(zhì)量認(rèn)可，其辯稱就型材質(zhì)量問題曾向竇某某協(xié)商解決，在竇某某不予認(rèn)可情況下，無其他證據(jù)予以佐證，故對其反訴請求不予支持，綜上，原審法院依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條、《中華人民共和國合同法》第一百五十八條之規(guī)定判決：一、閆曉光、徐某某于判決生效后10日內(nèi)償還竇某某欠款78，227.00元。二、駁回閆曉光、徐某某的反訴請求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本訴案件受理費(fèi)2634.00元、反訴案件受理費(fèi)1851.50元，由二閆曉光、徐某某負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為，從2009年開始，閆曉光、徐某某在竇某某處購買塑窗型材。2013年5月份，閆曉光、徐某某陸續(xù)從竇某某處賒購塑窗型材，截止至2013年9月17日，共賒欠塑窗型材款合計78，227.00元，并出具欠據(jù)。閆曉光、徐某某對于欠塑窗型材款的事實(shí)無異議，因此閆曉光、徐某某應(yīng)給付竇某某塑窗型材款78，227.00元。由于雙方出具欠條后未約定還款日期及未約定利息給付，故竇某某要求閆曉光、徐某某按4倍銀行利息給付欠款利息無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于閆曉光、徐某某提出的塑窗質(zhì)量不合格的問題，因從2013年5月份，閆曉光、徐某某即在竇某某處賒購塑窗型材，至2013年9月17日出具欠據(jù)時，未提出塑窗型材質(zhì)量有問題。而且截止2015年竇某某起訴閆曉光、徐某某欠款已經(jīng)近2年的時間，閆曉光、徐某某仍未提供證據(jù)證明其提出過塑窗型材有質(zhì)量問題的證據(jù)。且閆曉光、徐某某提出的塑窗質(zhì)量問題要求鑒定，但其提供的塑窗不能證明是在竇某某處購買的塑窗型材，故原審法院未給其鑒定，并無不當(dāng)。
綜上所述，原判事實(shí)清楚，適用法律正確。竇某某、閆曉光、徐某某的上訴理由均因證據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2613.50元，由竇某某負(fù)擔(dān)762.00元；由閆曉光、徐某某負(fù)擔(dān)1851.50元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　周　虹 審　判　員　　李穎莉 代理審判員　　王紅娜

書記員：張毓翀