原告：竇坤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住孫某某。
原告：候某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住孫某某。
原告：竇媛媛，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住內(nèi)蒙古自治區(qū)呼倫貝爾市。
三原告共同委托訴訟代理人：曹勇，黑龍江民聲律師事務(wù)所律師。
三原告共同委托訴訟代理人：馬思明，男，1980年5月18日，職員，現(xiàn)住黑河市愛輝區(qū)。
被告：孫某某萬合商廈有限責(zé)任公司，住所地：孫某某解放路。
法定代表人：姜越，職務(wù)：董事長。
委托訴訟代理人：臧廣裕，男，該公司法律顧問。

原告竇坤、候某某、竇媛媛與被告孫某某萬合商廈有限責(zé)任公司（以下簡稱萬合商廈）公共場所管理人責(zé)任糾紛一案，本院于2018年3月27日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。三原告共同訴訟委托代理人曹勇、馬思明，被告萬合商廈的委托訴訟代理人臧廣裕到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告竇坤、候某某、竇媛媛向本院提出訴訟請求：1.請求判決被告萬合商廈賠償醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金292,771.54元；2.請求判決被告萬合商廈負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)。事實(shí)與理由：2018年3月9日11時(shí)，受害人竇建武在被告萬合商廈五樓安全通道內(nèi)，因窗戶離地不足1米，且未安裝防護(hù)欄，導(dǎo)致竇建武意外墜樓死亡。因三原告與被告萬合商廈協(xié)商賠償未果，故三原告訴至本院。
萬合商廈辯稱，竇建武由商廈四樓半跳樓身亡系自殺。其死亡后果與被告萬合商廈無關(guān)，不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下:竇建武與原告候某某系夫妻關(guān)系，原告竇坤、竇媛媛系二人長子、長女。2018年3月9日10時(shí)41分，竇建武自行來到被告萬合商廈商場四樓樓梯間（安全通道）后，沿樓梯走上連接五樓的四樓半樓梯平臺(tái)。此時(shí)，該四樓半樓梯平臺(tái)，以及四樓樓梯間門口處，均有人員在玩撲克牌。10時(shí)44分，在四樓半樓梯平臺(tái)的18人紛紛走下樓梯進(jìn)入商場，并有人向樓梯間門口處玩撲克牌的人員喊：“有人跳樓了，你們還玩”。隨后，經(jīng)在場人電話報(bào)警，孫某某公安局交通街派出所、刑警大隊(duì)干警及120醫(yī)護(hù)人員先后趕赴現(xiàn)場，并將已倒臥在被告萬合商廈一樓西側(cè)圍墻內(nèi)的竇建武送往孫某某人民醫(yī)院搶救。同日，竇建武經(jīng)搶救無效死亡。2018年3月11日，竇建武在未經(jīng)尸體檢驗(yàn)情況下，由親屬安排火化后安葬?，F(xiàn)三原告訴至本院，以被告萬合商廈安全通道內(nèi)窗戶安裝過低，窗戶未安裝防護(hù)欄，導(dǎo)致竇建武意外墜樓身亡為由，請求判決被告萬合商廈賠償三原告醫(yī)療費(fèi)405.59元，死亡賠償金548,920元，喪葬費(fèi)26,217.48元，精神損害撫慰金10,000元，合計(jì)585,543.07元的50%，即292,771.54元。被告萬合商廈則以被告竇建武系自殺為由，拒絕承擔(dān)賠償責(zé)任。
經(jīng)查，竇建武系由被告萬合商廈商場樓梯間內(nèi)四樓半平臺(tái)右側(cè)窗戶處墜樓身亡的。該處窗戶的窗扇因受室內(nèi)供熱管道限制，僅能向室內(nèi)小幅度打開。并且，該窗戶外側(cè)窗框下端，安裝有兩道鐵質(zhì)護(hù)欄。

本院認(rèn)為，三原告提出的訴訟請求不應(yīng)予以支持。具體理由如下：1.案發(fā)時(shí)間為2018年3月9日。由于正值冬季，所以被告萬合商廈的商場樓梯間內(nèi)窗戶均處于封閉狀態(tài)。如非人為故意操作，案發(fā)四樓半平臺(tái)處的窗戶不可能打開；2.該扇窗戶受供熱管道的位置限制，僅能向室內(nèi)小幅度打開。作為具有完全民事行為能力的正常人如非故意，不會(huì)擠到該窗口處；3.該窗戶外側(cè)窗框下端，安裝有兩道鐵質(zhì)護(hù)欄。如果站在該處窗前，護(hù)欄的位置處于正常人的胸腹部。如非故意，正常人無法探身窗外；4.案發(fā)當(dāng)時(shí)，在該窗戶對應(yīng)的室內(nèi)平臺(tái)處還另有18人。如果竇建武系意外墜樓，那么現(xiàn)場人員不會(huì)喊“有人跳樓了……”；5.如果竇建武系意外墜樓身亡，那么公安機(jī)關(guān)與安全生產(chǎn)監(jiān)督管理部門不可能不對該案展開調(diào)查，并追究相關(guān)人員的責(zé)任。同時(shí)，三原告也不可能在相關(guān)部門尚無定論的情況下，便自行決定對竇建武進(jìn)行火化和安葬；6.由于竇建武在火化前未進(jìn)行尸體檢驗(yàn)，且公安機(jī)關(guān)未對竇建武墜落地點(diǎn)制作現(xiàn)場圖。由于事過境遷，現(xiàn)已無法通過司法鑒定來確定竇建武是否系意外墜樓身亡；7.三原告舉示的現(xiàn)有證據(jù)，亦無法證明竇建武系因被告萬合商廈未能提供必要的安全保障義務(wù)而意外墜樓身亡?；谏鲜隹陀^事實(shí)的存在，本院對三原告所提訴訟主張，不予支持。
綜上所述，三原告所舉證據(jù)不足，其訴訟主張應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民法通則》第五條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四，《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告原告竇坤、候某某、竇媛媛的訴訟請求。
案件受理費(fèi)5,692元，由原告原告竇坤、候某某、竇媛媛負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，經(jīng)本院上訴于黑河市中級人民法院。

審判長 石雪松
人民陪審員 韓春孝
人民陪審員 曹靜梅

書記員： 苗菲