原告：竇某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住所地黑龍江省海林市。原告：于某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住所地黑龍江省海林市。委托代理人：孫思雯,黑龍江省張艷律師事務(wù)所律師。被告：王路，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省海林市。被告：呂某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省海林市。委托代理人：趙宏偉，海林市柴河鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。第三人:海林市河道管理站，住所地黑龍江省牡丹江市。委托代理人:侴喜金,黑龍江正泰律師事務(wù)所律師。

原告竇某某、于某某與被告王路、呂某、海林市河道管理站生命權(quán)糾紛一案，本院于2017年6月27日立案受理。依法由審判員張新旭適用簡易程序，兩次公開開庭進(jìn)行了審理。原告竇某某、于某某及委托代理人孫思雯、被告王路、呂某及委托代理人趙宏偉、第三人海林市河道管理站及委托代理人侴喜金到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告竇某某、于某某向本院提出訴訟請求一、請求貴院判令二被告賠償原告死亡賠償金236640元，喪葬費24440.5元，上述費用共計261080.5元。二、請求貴院判令第三人對上述賠償承擔(dān)連帶責(zé)任。三、案件受理費由被告承擔(dān)。事實和理由：竇志剛于2016年8月1日在水晶石山道下大榆樹地附近大沙坑溺水身亡，二原告系竇志剛的父母。該處原本不是溝道，只是靠近溝道，被告王路和呂某在該處挖沙子致使該處形成長100米、寬10米、深2米的大坑。因當(dāng)時漲水，導(dǎo)致竇志剛不慎溺水身亡。據(jù)原告了解，二被告在該處挖沙子并沒有經(jīng)過第三人的批準(zhǔn)，海林市河道管理站對竇志剛的死亡有過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。二被告在未經(jīng)第三人批準(zhǔn)的前提下挖沙子，而挖沙子后又沒有放置任何警示標(biāo)志，而第三人對被告的行為放任不管，導(dǎo)致二原告之子不慎溺死。二原告多次找到被告索要賠償，被告置之不理，現(xiàn)訴至貴院，望判如所請。被告王路辯稱：1、答辯人王路對兩名原告親人竇志剛意外死亡表示深深地同情。2、答辯人王路從未在雙方訴爭的蓮花池南側(cè)水域挖過砂石，更無對原告親人竇志剛有任何侵權(quán)行為。原告要求答辯人王路承擔(dān)賠償責(zé)任無任何事實證據(jù)和法律依據(jù)。因此，答辯人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任，請求人民法院駁回原告對答辯人王路的訴訟請求。被告呂某辯稱：1、首先???原告的親人所遭受的不幸表示同情。2、原告稱其兒子竇志剛溺水身亡應(yīng)當(dāng)由有權(quán)部門出具相關(guān)的鑒定結(jié)論證實。應(yīng)當(dāng)在有效排除其他死亡原因后，方能證實其死亡原因，系溺水身亡。否則在身亡原因不明的情況下無法確認(rèn)侵權(quán)責(zé)任的主體和侵權(quán)事實。3、答辯人呂某曾經(jīng)在多年前，在大榆樹地南端湖灣內(nèi)挖過沙石，挖取時間四天到五天的時間，挖去沙石形成的坑最多只有三十米長，而且距原告兒子被撈出的沙坑有二百米遠(yuǎn)，這與原告所述的長一百米、寬十米、深兩米的坑不是同一處，并且多年來附近的村民多人在湖灣采沙，原告要求答辯人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任顯然缺乏證據(jù)。4、在答辯人采沙時是由答辯人一人進(jìn)行采沙，王路沒有參與采沙，答辯人的采沙行為與王路無關(guān)。綜上，原告在未明確其兒子死亡原因，未準(zhǔn)確說明死亡地點，也未明確承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任主體的情況下要??答辯人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，事實不清、證據(jù)不足，懇請人民法院駁回其訴訟請求。被告第三人辯稱：1、被答辯人將海林市河道管理站列為訴訟第三人主體錯誤，河道管理站既不是事發(fā)區(qū)域的民事責(zé)任主體，也不是行政管理的責(zé)任主體。2、海林市河道管理站不是事發(fā)區(qū)域的行政管理主體，1994年1月5日黑龍江省人民政府制發(fā)黑政發(fā)1994（1）號文件《關(guān)于公布第二批省級風(fēng)景名勝區(qū)的通知》將海林蓮花湖列為省級風(fēng)景名勝區(qū)，根據(jù)人員編制方案的通知，蓮花湖風(fēng)景區(qū)1900平方公里的行政管理職能由蓮花湖管理局行使行政權(quán)力及管理權(quán)力。3、被答辯人適用民事訴訟程序?qū)Υ疝q人提起民事訴訟，適用程序法錯誤。4、被答辯人要求答辯人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)。綜上，請人民法院依法駁回被答辯人向答辯人提出的起訴。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：原告竇某某、于某某所舉證據(jù)1、證據(jù)一組：村民委員會出具的介紹信1份、證明1份、村民委員會與王智慧、楊華富、李景秋同時出具的證明1份。意在證明：竇志剛的死亡地點是在大榆樹蓮花池旁邊的沙坑中溺水身亡，該沙坑是由于挖沙所致。被告王路質(zhì)證時提出異議：這件事與我無關(guān)。被告呂某質(zhì)證時提出異議：第一組三份證據(jù)均不符合書證的規(guī)范，單位出具的證明無經(jīng)手人和負(fù)責(zé)人的簽字，內(nèi)容不明確，證人證言與村委會的證明混在一起，無法確認(rèn)其證明效力，并且證人也沒有出庭作證。第三人海林市河道管理站質(zhì)證時提出異議：對于原告提出的第一組證據(jù)答??如下：第一組證據(jù)的第一份介紹信，對該證據(jù)的合法性、真實性、關(guān)聯(lián)性均有異議。該份證據(jù)從合法性看不符合最高院關(guān)于民事訴訟證據(jù)規(guī)則的有關(guān)規(guī)定，該書證出自于村民委員會，但沒有該村民委員會的負(fù)責(zé)人簽字，從其真實性看，該證據(jù)所證明的內(nèi)容應(yīng)為行為證據(jù)，而作為一級組織所證明的內(nèi)容是不能證明發(fā)生的行為，從關(guān)聯(lián)性看該證據(jù)沒有證明竇志剛的死亡時間，對于第一組證據(jù)的第二份證據(jù)村民委員會出具的書證所存在的問題與上一份的質(zhì)證意見一致。第一組第三份證據(jù)除與上述質(zhì)證意見一致外該份證據(jù)屬于聯(lián)名證據(jù)，既有三站村民委員會又有自然人簽名，不符合證據(jù)的相關(guān)規(guī)定。該組證據(jù)既不符合證據(jù)的形式要件，又不符合證據(jù)的實質(zhì)要件，本院對該組證據(jù)欲證明的問題認(rèn)定無效。原告竇某某、于某某申請證人姜文清當(dāng)庭作證欲證實，竇志剛的尸體是在被告王路、呂某四五年前挖過沙子的地點打撈出來的。被告王路質(zhì)證時提出異議：認(rèn)為證人姜文清的當(dāng)庭證詞不屬實，不能證明被告王路在事發(fā)地點挖過沙子。被告呂某質(zhì)證時提出異議：因為沒有到現(xiàn)場，無法確定證人所陳述的是否具有真實性，并且其陳述的死者竇志剛系溺水身亡沒有相關(guān)部門的鑒定結(jié)論證實。第三人海林市河道管理站質(zhì)證時認(rèn)為：證人所證明的問題沒有涉及到第三人的法律責(zé)任，所證明的問題與第三人無關(guān)。故此，不發(fā)表質(zhì)證意見。對于證人姜文清的當(dāng)庭證詞,結(jié)合對證人閆福元的當(dāng)庭證詞和被告呂某的自認(rèn),以及事發(fā)后公安機(jī)關(guān)對??秀慧、胡貴春所做的詢問筆錄的審核，本院確認(rèn)原告兒子竇志剛是在被告呂某四、五年前挖過沙子的蓮花湖水中溺亡，并在該處打撈出竇志剛尸體。原告竇某某、于某某申請證人于學(xué)波當(dāng)庭作證，欲證實竇志剛是在被告王路、呂某所挖的沙坑里溺水身亡，該沙坑屬于第三人海林市河道管理站管轄。被告王路質(zhì)證時提出異議：證人證詞與我無關(guān)，不發(fā)表質(zhì)證意見。被告呂某質(zhì)證時提出異議：證人與兩名原告系近親屬關(guān)系，其證人證言的證明效力是待定的，必須有其他證據(jù)證實才能確定效力。其陳述的在呂某所挖的沙坑內(nèi)撈出死者尸體，應(yīng)當(dāng)有其他證據(jù)證實準(zhǔn)確位置是否位于呂某所挖的沙坑。關(guān)于死者竇志剛的死亡原因，也不能武斷為溺水身亡。第三人海林市河道管理站質(zhì)證時認(rèn)為：對證人于學(xué)波的證言曾找過第三人的事實沒有異議，但對其表述的內(nèi)容有異議，第三人明確告知證人，此事屬于民事糾紛與行政管理機(jī)關(guān)沒有任何責(zé)任，并且告知該區(qū)域歸屬蓮花湖管理區(qū)僅此而已，對于證人所證明的竇志剛的死亡有關(guān)的事實，因與第三人沒有法律關(guān)系，故不發(fā)表質(zhì)證意見。證人于秀波是原告于某某的侄兒，其當(dāng)庭證詞與2016年8月2日在公安機(jī)關(guān)所做的陳述相互矛盾，本院對其當(dāng)庭證詞所欲證明的問題不予采信。原告竇某某、于某某申請證人閆福元當(dāng)庭作證，欲證明竇志剛是在被告王路、呂某所挖的沙坑內(nèi)溺水死亡的。被告王路質(zhì)證時提出異議：認(rèn)為證人當(dāng)庭證詞不屬實，與其無關(guān)。被告呂某質(zhì)證時提出異議：證人陳述的在呂某所挖的沙坑內(nèi)撈出死者尸體，因為事發(fā)時是夜間，在沒有其他證據(jù)證實撈出尸體準(zhǔn)確位置是否與呂某挖沙遺留的沙坑是同一地點的前提下，不應(yīng)作為定案的依據(jù)。關(guān)于死者的死亡原因不應(yīng)由自然人簡單判斷為溺水身亡。第三人海林市河道管理站未發(fā)表質(zhì)證意見。對于證人閆福元的當(dāng)庭證詞，結(jié)合對證人姜文清當(dāng)庭證詞的審核以及被告呂某的自認(rèn)，本院確認(rèn)竇志剛是在被告呂某曾經(jīng)挖過沙子的沙坑內(nèi)溺水死亡。原告竇某某、于某某向法庭出示證據(jù)一組：二位原告身份證復(fù)印件各1份、常住人口登記卡3份（竇某某、竇志剛、于某某）。意在證明：原告的死亡賠償金是按照黑龍江省2016年??農(nóng)村居民人均純收入11832元為標(biāo)準(zhǔn)計算20年、喪葬費2016年度6個月就業(yè)人員工資，合計261080.5元。被告王路未到庭質(zhì)證。被告呂某對原告所舉的證據(jù)的真實性沒有異議。第三人海林市河道管理站認(rèn)為：對原告提供的這組證據(jù)的真實性沒有異議，但該組證據(jù)不能證明第三人應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任。對該組證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)，因被告二及第三人均未提出異議，故本院對該組證據(jù)欲證明的賠償標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定有效。被告呂某向法庭所舉證據(jù)1、公安機(jī)關(guān)在事發(fā)后對竇某某的詢問筆錄一份。意在證明：該證據(jù)證實了死者竇志剛?cè)ナ掳l(fā)地的目的是找沙子，為了開串店墊院子。結(jié)合在現(xiàn)場參與打撈遺體證人的陳述，沒有發(fā)現(xiàn)挖沙子的工具。此處也沒有沙子可找，原告找沙子的借口沒有證據(jù)證明。同時不能明確打撈死者遺體的地點是被告呂某挖沙形成的沙坑。原告質(zhì)證時提出異議：對該份證據(jù)的真實性合法性沒有異議，對該份證據(jù)的關(guān)聯(lián)性有異議，該份證據(jù)恰恰能夠證明竇志剛是不慎掉入二被告所挖的沙坑內(nèi)溺亡，被告已經(jīng)承認(rèn)其有挖坑的事實，現(xiàn)事故地點只有一處沙坑，因此能夠證明竇志剛是掉入二被告所挖的沙坑內(nèi)溺亡。被告王路未到庭質(zhì)證。第三人海林市河道管理站質(zhì)證時認(rèn)為：對于第二被告所舉的第一份證據(jù)提出如下質(zhì)證意見：1.對公安機(jī)關(guān)所做的詢問筆錄真實性沒有異議。2.對該份筆錄的內(nèi)容，因是本案訴訟參與人的陳述，其內(nèi)容是否真實應(yīng)結(jié)合其他證據(jù)才能予以認(rèn)定。3.該份證據(jù)不能證明第三人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因該份證據(jù)是公安機(jī)關(guān)制作的公文文書，結(jié)合對證人姜文清、閆福元的當(dāng)庭證詞，證人陳秀慧、胡貴春詢問筆錄以及被告呂某自認(rèn)的審核，本院確認(rèn)竇志剛是在被告呂某曾經(jīng)挖過沙子的沙坑內(nèi)溺水身亡的。被告呂某向法庭所舉證據(jù)2、公安機(jī)關(guān)對陳秀慧的詢問筆錄。意在證明：陳秀慧筆錄中陳述在下午四點多看到竇志剛在湖邊走，手里提著拖鞋，證明證人所看到的情況與原告向公安機(jī)關(guān)陳述竇志剛在找沙子的理由不一致。原告找沙子的借口不能成立，而且也不能明確死者的死亡地點是被告挖沙的地點。原告質(zhì)證時認(rèn)為:對該份證據(jù)的真實性合法性沒有異議，對關(guān)聯(lián)性有異議。該證人證言所述的看到竇志剛的時間和具體死亡時間是不一致的，只能證明證人曾看到過竇志剛，不能證明被告待證問題。第三人海林市河道管理站質(zhì)證時認(rèn)為：對該份筆錄的真實性沒有異議，對該證據(jù)的內(nèi)容因與第三人是否承擔(dān)賠償責(zé)任的法律關(guān)系不存在任何因果關(guān)系，故不發(fā)表對其證明的質(zhì)證意見。因該份證據(jù)是公安機(jī)關(guān)制作的公文文書,結(jié)合對證人姜文清、閆福元當(dāng)庭證詞，證人胡貴春詢問筆錄以及被告呂某自認(rèn)的審核，本院確認(rèn)竇志剛是在被告呂某曾經(jīng)挖過沙子的坑內(nèi)溺水身亡。被告呂某向法庭所舉證據(jù)3、公安機(jī)關(guān)對胡貴春詢問筆錄一份。該份筆錄陳述了四個問題。1.在蓮花池湖邊發(fā)現(xiàn)竇志剛的摩托車。2.在一個沙坑里發(fā)現(xiàn)竇志剛的遺物，岸邊發(fā)現(xiàn)了竇志剛的拖鞋。3.借來船??后，在距離岸邊十米左右的地方打撈出竇志剛的遺體。4.證人判斷竇志剛可能在找沙子，但沙坑是廢棄的，附近沒有沙子。意在證明：岸邊有鞋且撈出竇志剛遺體的地點距離岸邊十米左右，結(jié)合出庭證人閆福元出庭所陳述的，三個人手拉手下水走了幾步就夠不到底了這一事實，竇志剛?cè)绻ё懵渌z體應(yīng)在岸邊，不應(yīng)在距離岸邊的十米以外，由此造成一種可能，死者不應(yīng)是偶然失足，而有可能是主動下水。同時，不能確認(rèn)死亡地點是被告呂某挖沙的地點。原告質(zhì)證時提出異議：對該份證據(jù)的真實性合法性沒有異議。對該份證據(jù)的關(guān)聯(lián)性有異議。該份證據(jù)恰恰能夠證明竇志剛跌落水中溺亡，正因如此才會在沙坑中打撈出遺體，該證人證言也明確表示遺體是從沙坑中打撈出來，即竇志剛死亡地點及原因是沙坑溺亡。而第二被告已經(jīng)???認(rèn)曾挖過沙坑，而附近又沒有其他沙坑，因此二被告應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。該證人也說明了竇志剛是在找沙子，至于有沒有沙子，不應(yīng)在討論范圍之內(nèi)。第三人海林市河道管理站質(zhì)證時認(rèn)為：對該份筆錄的真實性沒有異議，對該證據(jù)的內(nèi)容因與第三人是否承擔(dān)賠償責(zé)任的法律關(guān)系不存在任何因果關(guān)系，故不發(fā)表對其證明的質(zhì)證意見。對于被告要證明的問題，原告代理人質(zhì)證時提出了異議，認(rèn)為死者是在找沙子過程中跌落水中，對于這種判斷，本院不能認(rèn)可。因為按原告所說，死者是去湖邊找沙子，這本身就是一種主動的行為，岸邊的沙子作為死者是完全能看到的，只有水里的沙子，死者的肉眼是看不到的。結(jié)合死者到湖邊的目的及最后死者打撈出的位置，本院確定死者是主動入水的。被告呂某向法庭所舉證據(jù)4、公安機(jī)關(guān)對于學(xué)波所做的詢問筆錄一份。在筆錄中，當(dāng)被詢問到蓮花池南邊水泡子是如何形成的時候，其回答是，就是三站村移民動遷來了以后，村民挖沙以后形成的，具體是誰挖沙我也不清楚。并且明確了三站村是1996年正式移民動遷到此的。被告舉這份證據(jù)意在證明：這里的沙坑由來已久，是1996年三站村村民在移民動遷后，挖沙形成的。距事發(fā)時已二十年之久，已經(jīng)形成了自然水域。原告質(zhì)證時認(rèn)為：對該份證據(jù)的真實性合法性沒有異議，對該份證據(jù)的關(guān)聯(lián)性有異議。于學(xué)波的筆錄恰恰說明了該沙坑是村民挖沙以后形成的，其并沒有具體表示挖沙坑的時間，并且單純依據(jù)其主觀臆測就認(rèn)定該沙坑的形成時間，并沒有其他證據(jù)佐證。結(jié)合原告提供的其他證據(jù)，能夠證明該沙坑是由二被告所挖。第三人海林市河道管理站質(zhì)證時認(rèn)為：質(zhì)證意見同上一份質(zhì)證意見一致。該份證據(jù)能夠證實該沙坑是移民動遷以后人為形成的。雖然沒有指向被告，但也沒有排除被告。第三人海林市河道管理站向法庭出示一組證據(jù)：由四份書證組成。1.黑編（1997）106號。2.黑政發(fā)（1994）1號。3.黑龍江蓮花湖自然保護(hù)區(qū)范圍圖。4.事發(fā)區(qū)域谷歌地圖截圖。意在證明：1.事發(fā)地點是在蓮花湖名勝風(fēng)景區(qū)域內(nèi)，北緯45度6分14秒、東經(jīng)129度42分18秒。2.證明蓮花湖名勝管理區(qū)域內(nèi)的管理主體為蓮花湖風(fēng)景區(qū)管理局，第三人不在該區(qū)域內(nèi)行使行政職權(quán)。3.蓮花湖風(fēng)景區(qū)管理局的管理職責(zé)其中包括：（1）負(fù)責(zé)風(fēng)景區(qū)內(nèi)的地域、植被、景物等自然生態(tài)和環(huán)境的保護(hù)、管理工作。???2）負(fù)責(zé)風(fēng)景區(qū)域內(nèi)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)和公共事業(yè)的管理、監(jiān)督。(3)負(fù)責(zé)風(fēng)景區(qū)內(nèi)的社會治安綜合治理和水上安全及各種娛樂設(shè)施的安全檢查，同時還規(guī)定風(fēng)景名勝區(qū)管理局行使《風(fēng)景名勝管理暫行條例》所賦予的管理權(quán)責(zé)，該條例第二十六條第一項明確規(guī)定：在風(fēng)景名勝區(qū)內(nèi)禁止進(jìn)行開山、采石、開礦、開荒、修墳立碑等破壞景觀、植被和地貌地形的活動。原告質(zhì)證時提出異議：對于兩份政府文件真實性合法性沒有異議，對于該份證據(jù)的關(guān)聯(lián)性有異議，該份證據(jù)只能證明海林蓮花湖是風(fēng)景名勝區(qū)以及其相應(yīng)的職能配置，內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)以及相關(guān)職責(zé)，不能證明事發(fā)地點是由蓮花湖風(fēng)景區(qū)管理局管理。對于證據(jù)3和證據(jù)4的真實性合法性關(guān)聯(lián)性均有異議，該份證據(jù)是由第三人單方出具的，不能證明待證問題。根據(jù)中華人民共和國河道管理條例??十一條和第二十條、第二十五條的相關(guān)規(guī)定：本案案發(fā)區(qū)域?qū)儆诤Ａ质泻拥拦芾碚竟芾淼姆秶?，因此第三人?yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。被告呂某質(zhì)證時無異議。由于原告對第三人所舉證據(jù)提出了異議，本院向其釋明是否對事發(fā)地點是否位于北緯45度6分14秒、東經(jīng)129度42分18秒（是否在黑龍江省蓮花湖風(fēng)景管理區(qū)內(nèi)）之內(nèi)申請司法鑒定？原告明確表示，不申請司法鑒定。故本院對該組證據(jù)認(rèn)定合法有效。本院為查明案件事實，向公安機(jī)關(guān)調(diào)取竇志剛溺水現(xiàn)場照片一組，原、被告雙方對竇志剛的溺水地點均無異議。根據(jù)當(dāng)事人陳述、舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)本案事實如下：2016年8月1日傍晚，海林市二道河子鎮(zhèn)三站村農(nóng)民閆福元、胡貴春、姜文清等人，在幫助尋找失蹤的竇志剛時，在三站村南側(cè)道路上發(fā)現(xiàn)了竇志剛所騎的電動三輪車，再向南搜尋至150米左右時，在蓮花湖邊發(fā)現(xiàn)有遺落的拖鞋及水面上漂浮的香煙。閆福元等人搬來鐵船，在水面上用竹竿探尋，最終在距離岸邊十米左右的地方將竇志剛從蓮花湖中打撈出來。報警后，經(jīng)原告及海林市公安局二道派出所確認(rèn)，竇志剛系溺水身亡。竇志剛溺水地點是被告呂某曾經(jīng)采挖過沙子的沙坑，該地點已于1997年5月15日被黑編（1997）106號文件確定為由蓮花湖風(fēng)景區(qū)開發(fā)管理。本院認(rèn)為，行為人的一切行為均不得違反法定義務(wù)及公序良俗，否則即要承擔(dān)法律責(zé)任。本案原告竇某某、于某某依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第91條、依《中華人民共和國河道管理條例》第11條、第20條、第25條，要求被告王路、呂某承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，要求第三人海林市河道管理站對竇志剛的死亡承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；但未出示竇志剛溺水地點屬于《民法通則》及《侵權(quán)責(zé)任法》所規(guī)定的公告場所的相關(guān)證據(jù)，也未出示事發(fā)地點屬于海林市河道管理站管轄的證據(jù)。但本院依現(xiàn)有證據(jù)可以認(rèn)定竇志剛的溺水地點是被告呂某曾經(jīng)私自采挖過沙子的沙坑。該沙坑雖遠(yuǎn)離村屯亦不屬于法律意義上的公共場所，但被告呂某這種私采亂挖及采挖沙子后，未采取任何安全保護(hù)措施的行為，違反了安全保障注意義務(wù)，與竇志剛的死亡有一定的因果關(guān)系。但這種因果關(guān)系致竇志剛死亡的作用力也相當(dāng)微弱。因為竇志剛死亡的溺水地點已與蓮花湖連成一片，整個蓮花湖的任何一處水域如果貿(mào)然下水，都有危及生命的危險。死者竇志剛作為身智健康的成年人，即使依原告所說到湖邊來探尋沙子，也要攜帶???應(yīng)的工具、采取必要的安全措施，而不應(yīng)以身試水的方式來探尋沙子。況且入水后三人手拉手走了幾步湖水才能將人淹沒（證人閆福元當(dāng)庭證詞）由此可以確定死者竇志剛主動入水的行為，是造成自身死亡的主要成因。竇志剛對此具有重大過錯，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。原告竇某某、于某某所舉證據(jù)不足以證明被告王路曾在竇志剛溺亡的沙坑采挖過沙子，不足以證明海林市河道管理站對涉案水域負(fù)有行政管理的職責(zé)。故二原告對被告王路、第三人海林市河道管理站的訴訟請求，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條（六）、第十六條、第二十六條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》若干問題的解釋、第九條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的??釋》第二十七條、第二十九條、《中國人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告呂某于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)，賠償原告竇某某、于某某死亡賠償金（竇志剛）59160元、喪葬費6110.13元。二、駁回原告竇某某、于某某對被告王路的訴訟請求。三、駁回原告竇某某、于某某對第三人海林市河道管理站的起訴。如被告未按法律文書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費5216.20元，減半收取2608.10元，???被告呂某負(fù)擔(dān)652.02元，由原告竇某某、于某某負(fù)擔(dān)1956.08元。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

審判員　　張新旭

書記員：李明芮