蝌蚪窝视频Por|午夜精品视频偷拍|网站升级狼友美日韩蜜|国产成人av按摩|天天干天天爽AV|97fuli日韩|亚洲免费一区婷婷日韩亚洲综合一区|加勒比久久综合色|日韩av免费高清不卡一级|国产成人在线资源

歡迎訪問中國律師網(wǎng)!

咨詢熱線 023-8825-6629

竇某某、于某某與王路、呂某、海林市河道管理站生命權(quán)糾紛案一審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評論0

原告:竇某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,農(nóng)民,住所地黑龍江省海林市。原告:于某某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,農(nóng)民,住所地黑龍江省海林市。委托代理人:孫思雯,黑龍江省張艷律師事務(wù)所律師。被告:王路,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住所地黑龍江省海林市。被告:呂某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住所地黑龍江省海林市。委托代理人:趙宏偉,海林市柴河鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。第三人:海林市河道管理站,住所地黑龍江省牡丹江市。委托代理人:侴喜金,黑龍江正泰律師事務(wù)所律師。

原告竇某某、于某某與被告王路、呂某、海林市河道管理站生命權(quán)糾紛一案,本院于2017年6月27日立案受理。依法由審判員張新旭適用簡易程序,兩次公開開庭進(jìn)行了審理。原告竇某某、于某某及委托代理人孫思雯、被告王路、呂某及委托代理人趙宏偉、第三人海林市河道管理站及委托代理人侴喜金到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告竇某某、于某某向本院提出訴訟請求一、請求貴院判令二被告賠償原告死亡賠償金236640元,喪葬費24440.5元,上述費用共計261080.5元。二、請求貴院判令第三人對上述賠償承擔(dān)連帶責(zé)任。三、案件受理費由被告承擔(dān)。事實和理由:竇志剛于2016年8月1日在水晶石山道下大榆樹地附近大沙坑溺水身亡,二原告系竇志剛的父母。該處原本不是溝道,只是靠近溝道,被告王路和呂某在該處挖沙子致使該處形成長100米、寬10米、深2米的大坑。因當(dāng)時漲水,導(dǎo)致竇志剛不慎溺水身亡。據(jù)原告了解,二被告在該處挖沙子并沒有經(jīng)過第三人的批準(zhǔn),海林市河道管理站對竇志剛的死亡有過錯,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。二被告在未經(jīng)第三人批準(zhǔn)的前提下挖沙子,而挖沙子后又沒有放置任何警示標(biāo)志,而第三人對被告的行為放任不管,導(dǎo)致二原告之子不慎溺死。二原告多次找到被告索要賠償,被告置之不理,現(xiàn)訴至貴院,望判如所請。被告王路辯稱:1、答辯人王路對兩名原告親人竇志剛意外死亡表示深深地同情。2、答辯人王路從未在雙方訴爭的蓮花池南側(cè)水域挖過砂石,更無對原告親人竇志剛有任何侵權(quán)行為。原告要求答辯人王路承擔(dān)賠償責(zé)任無任何事實證據(jù)和法律依據(jù)。因此,答辯人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任,請求人民法院駁回原告對答辯人王路的訴訟請求。被告呂某辯稱:1、首先???原告的親人所遭受的不幸表示同情。2、原告稱其兒子竇志剛溺水身亡應(yīng)當(dāng)由有權(quán)部門出具相關(guān)的鑒定結(jié)論證實。應(yīng)當(dāng)在有效排除其他死亡原因后,方能證實其死亡原因,系溺水身亡。否則在身亡原因不明的情況下無法確認(rèn)侵權(quán)責(zé)任的主體和侵權(quán)事實。3、答辯人呂某曾經(jīng)在多年前,在大榆樹地南端湖灣內(nèi)挖過沙石,挖取時間四天到五天的時間,挖去沙石形成的坑最多只有三十米長,而且距原告兒子被撈出的沙坑有二百米遠(yuǎn),這與原告所述的長一百米、寬十米、深兩米的坑不是同一處,并且多年來附近的村民多人在湖灣采沙,原告要求答辯人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任顯然缺乏證據(jù)。4、在答辯人采沙時是由答辯人一人進(jìn)行采沙,王路沒有參與采沙,答辯人的采沙行為與王路無關(guān)。綜上,原告在未明確其兒子死亡原因,未準(zhǔn)確說明死亡地點,也未明確承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任主體的情況下要??答辯人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,事實不清、證據(jù)不足,懇請人民法院駁回其訴訟請求。被告第三人辯稱:1、被答辯人將海林市河道管理站列為訴訟第三人主體錯誤,河道管理站既不是事發(fā)區(qū)域的民事責(zé)任主體,也不是行政管理的責(zé)任主體。2、海林市河道管理站不是事發(fā)區(qū)域的行政管理主體,1994年1月5日黑龍江省人民政府制發(fā)黑政發(fā)1994(1)號文件《關(guān)于公布第二批省級風(fēng)景名勝區(qū)的通知》將海林蓮花湖列為省級風(fēng)景名勝區(qū),根據(jù)人員編制方案的通知,蓮花湖風(fēng)景區(qū)1900平方公里的行政管理職能由蓮花湖管理局行使行政權(quán)力及管理權(quán)力。3、被答辯人適用民事訴訟程序?qū)Υ疝q人提起民事訴訟,適用程序法錯誤。4、被答辯人要求答辯人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任,沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)。綜上,請人民法院依法駁回被答辯人向答辯人提出的起訴。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下:原告竇某某、于某某所舉證據(jù)1、證據(jù)一組:村民委員會出具的介紹信1份、證明1份、村民委員會與王智慧、楊華富、李景秋同時出具的證明1份。意在證明:竇志剛的死亡地點是在大榆樹蓮花池旁邊的沙坑中溺水身亡,該沙坑是由于挖沙所致。被告王路質(zhì)證時提出異議:這件事與我無關(guān)。被告呂某質(zhì)證時提出異議:第一組三份證據(jù)均不符合書證的規(guī)范,單位出具的證明無經(jīng)手人和負(fù)責(zé)人的簽字,內(nèi)容不明確,證人證言與村委會的證明混在一起,無法確認(rèn)其證明效力,并且證人也沒有出庭作證。第三人海林市河道管理站質(zhì)證時提出異議:對于原告提出的第一組證據(jù)答??如下:第一組證據(jù)的第一份介紹信,對該證據(jù)的合法性、真實性、關(guān)聯(lián)性均有異議。該份證據(jù)從合法性看不符合最高院關(guān)于民事訴訟證據(jù)規(guī)則的有關(guān)規(guī)定,該書證出自于村民委員會,但沒有該村民委員會的負(fù)責(zé)人簽字,從其真實性看,該證據(jù)所證明的內(nèi)容應(yīng)為行為證據(jù),而作為一級組織所證明的內(nèi)容是不能證明發(fā)生的行為,從關(guān)聯(lián)性看該證據(jù)沒有證明竇志剛的死亡時間,對于第一組證據(jù)的第二份證據(jù)村民委員會出具的書證所存在的問題與上一份的質(zhì)證意見一致。第一組第三份證據(jù)除與上述質(zhì)證意見一致外該份證據(jù)屬于聯(lián)名證據(jù),既有三站村民委員會又有自然人簽名,不符合證據(jù)的相關(guān)規(guī)定。該組證據(jù)既不符合證據(jù)的形式要件,又不符合證據(jù)的實質(zhì)要件,本院對該組證據(jù)欲證明的問題認(rèn)定無效。原告竇某某、于某某申請證人姜文清當(dāng)庭作證欲證實,竇志剛的尸體是在被告王路、呂某四五年前挖過沙子的地點打撈出來的。被告王路質(zhì)證時提出異議:認(rèn)為證人姜文清的當(dāng)庭證詞不屬實,不能證明被告王路在事發(fā)地點挖過沙子。被告呂某質(zhì)證時提出異議:因為沒有到現(xiàn)場,無法確定證人所陳述的是否具有真實性,并且其陳述的死者竇志剛系溺水身亡沒有相關(guān)部門的鑒定結(jié)論證實。第三人海林市河道管理站質(zhì)證時認(rèn)為:證人所證明的問題沒有涉及到第三人的法律責(zé)任,所證明的問題與第三人無關(guān)。故此,不發(fā)表質(zhì)證意見。對于證人姜文清的當(dāng)庭證詞,結(jié)合對證人閆福元的當(dāng)庭證詞和被告呂某的自認(rèn),以及事發(fā)后公安機(jī)關(guān)對??秀慧、胡貴春所做的詢問筆錄的審核,本院確認(rèn)原告兒子竇志剛是在被告呂某四、五年前挖過沙子的蓮花湖水中溺亡,并在該處打撈出竇志剛尸體。原告竇某某、于某某申請證人于學(xué)波當(dāng)庭作證,欲證實竇志剛是在被告王路、呂某所挖的沙坑里溺水身亡,該沙坑屬于第三人海林市河道管理站管轄。被告王路質(zhì)證時提出異議:證人證詞與我無關(guān),不發(fā)表質(zhì)證意見。被告呂某質(zhì)證時提出異議:證人與兩名原告系近親屬關(guān)系,其證人證言的證明效力是待定的,必須有其他證據(jù)證實才能確定效力。其陳述的在呂某所挖的沙坑內(nèi)撈出死者尸體,應(yīng)當(dāng)有其他證據(jù)證實準(zhǔn)確位置是否位于呂某所挖的沙坑。關(guān)于死者竇志剛的死亡原因,也不能武斷為溺水身亡。第三人海林市河道管理站質(zhì)證時認(rèn)為:對證人于學(xué)波的證言曾找過第三人的事實沒有異議,但對其表述的內(nèi)容有異議,第三人明確告知證人,此事屬于民事糾紛與行政管理機(jī)關(guān)沒有任何責(zé)任,并且告知該區(qū)域歸屬蓮花湖管理區(qū)僅此而已,對于證人所證明的竇志剛的死亡有關(guān)的事實,因與第三人沒有法律關(guān)系,故不發(fā)表質(zhì)證意見。證人于秀波是原告于某某的侄兒,其當(dāng)庭證詞與2016年8月2日在公安機(jī)關(guān)所做的陳述相互矛盾,本院對其當(dāng)庭證詞所欲證明的問題不予采信。原告竇某某、于某某申請證人閆福元當(dāng)庭作證,欲證明竇志剛是在被告王路、呂某所挖的沙坑內(nèi)溺水死亡的。被告王路質(zhì)證時提出異議:認(rèn)為證人當(dāng)庭證詞不屬實,與其無關(guān)。被告呂某質(zhì)證時提出異議:證人陳述的在呂某所挖的沙坑內(nèi)撈出死者尸體,因為事發(fā)時是夜間,在沒有其他證據(jù)證實撈出尸體準(zhǔn)確位置是否與呂某挖沙遺留的沙坑是同一地點的前提下,不應(yīng)作為定案的依據(jù)。關(guān)于死者的死亡原因不應(yīng)由自然人簡單判斷為溺水身亡。第三人海林市河道管理站未發(fā)表質(zhì)證意見。對于證人閆福元的當(dāng)庭證詞,結(jié)合對證人姜文清當(dāng)庭證詞的審核以及被告呂某的自認(rèn),本院確認(rèn)竇志剛是在被告呂某曾經(jīng)挖過沙子的沙坑內(nèi)溺水死亡。原告竇某某、于某某向法庭出示證據(jù)一組:二位原告身份證復(fù)印件各1份、常住人口登記卡3份(竇某某、竇志剛、于某某)。意在證明:原告的死亡賠償金是按照黑龍江省2016年??農(nóng)村居民人均純收入11832元為標(biāo)準(zhǔn)計算20年、喪葬費2016年度6個月就業(yè)人員工資,合計261080.5元。被告王路未到庭質(zhì)證。被告呂某對原告所舉的證據(jù)的真實性沒有異議。第三人海林市河道管理站認(rèn)為:對原告提供的這組證據(jù)的真實性沒有異議,但該組證據(jù)不能證明第三人應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任。對該組證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn),因被告二及第三人均未提出異議,故本院對該組證據(jù)欲證明的賠償標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定有效。被告呂某向法庭所舉證據(jù)1、公安機(jī)關(guān)在事發(fā)后對竇某某的詢問筆錄一份。意在證明:該證據(jù)證實了死者竇志剛?cè)ナ掳l(fā)地的目的是找沙子,為了開串店墊院子。結(jié)合在現(xiàn)場參與打撈遺體證人的陳述,沒有發(fā)現(xiàn)挖沙子的工具。此處也沒有沙子可找,原告找沙子的借口沒有證據(jù)證明。同時不能明確打撈死者遺體的地點是被告呂某挖沙形成的沙坑。原告質(zhì)證時提出異議:對該份證據(jù)的真實性合法性沒有異議,對該份證據(jù)的關(guān)聯(lián)性有異議,該份證據(jù)恰恰能夠證明竇志剛是不慎掉入二被告所挖的沙坑內(nèi)溺亡,被告已經(jīng)承認(rèn)其有挖坑的事實,現(xiàn)事故地點只有一處沙坑,因此能夠證明竇志剛是掉入二被告所挖的沙坑內(nèi)溺亡。被告王路未到庭質(zhì)證。第三人海林市河道管理站質(zhì)證時認(rèn)為:對于第二被告所舉的第一份證據(jù)提出如下質(zhì)證意見:1.對公安機(jī)關(guān)所做的詢問筆錄真實性沒有異議。2.對該份筆錄的內(nèi)容,因是本案訴訟參與人的陳述,其內(nèi)容是否真實應(yīng)結(jié)合其他證據(jù)才能予以認(rèn)定。3.該份證據(jù)不能證明第三人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因該份證據(jù)是公安機(jī)關(guān)制作的公文文書,結(jié)合對證人姜文清、閆福元的當(dāng)庭證詞,證人陳秀慧、胡貴春詢問筆錄以及被告呂某自認(rèn)的審核,本院確認(rèn)竇志剛是在被告呂某曾經(jīng)挖過沙子的沙坑內(nèi)溺水身亡的。被告呂某向法庭所舉證據(jù)2、公安機(jī)關(guān)對陳秀慧的詢問筆錄。意在證明:陳秀慧筆錄中陳述在下午四點多看到竇志剛在湖邊走,手里提著拖鞋,證明證人所看到的情況與原告向公安機(jī)關(guān)陳述竇志剛在找沙子的理由不一致。原告找沙子的借口不能成立,而且也不能明確死者的死亡地點是被告挖沙的地點。原告質(zhì)證時認(rèn)為:對該份證據(jù)的真實性合法性沒有異議,對關(guān)聯(lián)性有異議。該證人證言所述的看到竇志剛的時間和具體死亡時間是不一致的,只能證明證人曾看到過竇志剛,不能證明被告待證問題。第三人海林市河道管理站質(zhì)證時認(rèn)為:對該份筆錄的真實性沒有異議,對該證據(jù)的內(nèi)容因與第三人是否承擔(dān)賠償責(zé)任的法律關(guān)系不存在任何因果關(guān)系,故不發(fā)表對其證明的質(zhì)證意見。因該份證據(jù)是公安機(jī)關(guān)制作的公文文書,結(jié)合對證人姜文清、閆福元當(dāng)庭證詞,證人胡貴春詢問筆錄以及被告呂某自認(rèn)的審核,本院確認(rèn)竇志剛是在被告呂某曾經(jīng)挖過沙子的坑內(nèi)溺水身亡。被告呂某向法庭所舉證據(jù)3、公安機(jī)關(guān)對胡貴春詢問筆錄一份。該份筆錄陳述了四個問題。1.在蓮花池湖邊發(fā)現(xiàn)竇志剛的摩托車。2.在一個沙坑里發(fā)現(xiàn)竇志剛的遺物,岸邊發(fā)現(xiàn)了竇志剛的拖鞋。3.借來船??后,在距離岸邊十米左右的地方打撈出竇志剛的遺體。4.證人判斷竇志剛可能在找沙子,但沙坑是廢棄的,附近沒有沙子。意在證明:岸邊有鞋且撈出竇志剛遺體的地點距離岸邊十米左右,結(jié)合出庭證人閆福元出庭所陳述的,三個人手拉手下水走了幾步就夠不到底了這一事實,竇志剛?cè)绻ё懵渌z體應(yīng)在岸邊,不應(yīng)在距離岸邊的十米以外,由此造成一種可能,死者不應(yīng)是偶然失足,而有可能是主動下水。同時,不能確認(rèn)死亡地點是被告呂某挖沙的地點。原告質(zhì)證時提出異議:對該份證據(jù)的真實性合法性沒有異議。對該份證據(jù)的關(guān)聯(lián)性有異議。該份證據(jù)恰恰能夠證明竇志剛跌落水中溺亡,正因如此才會在沙坑中打撈出遺體,該證人證言也明確表示遺體是從沙坑中打撈出來,即竇志剛死亡地點及原因是沙坑溺亡。而第二被告已經(jīng)???認(rèn)曾挖過沙坑,而附近又沒有其他沙坑,因此二被告應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。該證人也說明了竇志剛是在找沙子,至于有沒有沙子,不應(yīng)在討論范圍之內(nèi)。第三人海林市河道管理站質(zhì)證時認(rèn)為:對該份筆錄的真實性沒有異議,對該證據(jù)的內(nèi)容因與第三人是否承擔(dān)賠償責(zé)任的法律關(guān)系不存在任何因果關(guān)系,故不發(fā)表對其證明的質(zhì)證意見。對于被告要證明的問題,原告代理人質(zhì)證時提出了異議,認(rèn)為死者是在找沙子過程中跌落水中,對于這種判斷,本院不能認(rèn)可。因為按原告所說,死者是去湖邊找沙子,這本身就是一種主動的行為,岸邊的沙子作為死者是完全能看到的,只有水里的沙子,死者的肉眼是看不到的。結(jié)合死者到湖邊的目的及最后死者打撈出的位置,本院確定死者是主動入水的。被告呂某向法庭所舉證據(jù)4、公安機(jī)關(guān)對于學(xué)波所做的詢問筆錄一份。在筆錄中,當(dāng)被詢問到蓮花池南邊水泡子是如何形成的時候,其回答是,就是三站村移民動遷來了以后,村民挖沙以后形成的,具體是誰挖沙我也不清楚。并且明確了三站村是1996年正式移民動遷到此的。被告舉這份證據(jù)意在證明:這里的沙坑由來已久,是1996年三站村村民在移民動遷后,挖沙形成的。距事發(fā)時已二十年之久,已經(jīng)形成了自然水域。原告質(zhì)證時認(rèn)為:對該份證據(jù)的真實性合法性沒有異議,對該份證據(jù)的關(guān)聯(lián)性有異議。于學(xué)波的筆錄恰恰說明了該沙坑是村民挖沙以后形成的,其并沒有具體表示挖沙坑的時間,并且單純依據(jù)其主觀臆測就認(rèn)定該沙坑的形成時間,并沒有其他證據(jù)佐證。結(jié)合原告提供的其他證據(jù),能夠證明該沙坑是由二被告所挖。第三人海林市河道管理站質(zhì)證時認(rèn)為:質(zhì)證意見同上一份質(zhì)證意見一致。該份證據(jù)能夠證實該沙坑是移民動遷以后人為形成的。雖然沒有指向被告,但也沒有排除被告。第三人海林市河道管理站向法庭出示一組證據(jù):由四份書證組成。1.黑編(1997)106號。2.黑政發(fā)(1994)1號。3.黑龍江蓮花湖自然保護(hù)區(qū)范圍圖。4.事發(fā)區(qū)域谷歌地圖截圖。意在證明:1.事發(fā)地點是在蓮花湖名勝風(fēng)景區(qū)域內(nèi),北緯45度6分14秒、東經(jīng)129度42分18秒。2.證明蓮花湖名勝管理區(qū)域內(nèi)的管理主體為蓮花湖風(fēng)景區(qū)管理局,第三人不在該區(qū)域內(nèi)行使行政職權(quán)。3.蓮花湖風(fēng)景區(qū)管理局的管理職責(zé)其中包括:(1)負(fù)責(zé)風(fēng)景區(qū)內(nèi)的地域、植被、景物等自然生態(tài)和環(huán)境的保護(hù)、管理工作。???2)負(fù)責(zé)風(fēng)景區(qū)域內(nèi)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)和公共事業(yè)的管理、監(jiān)督。(3)負(fù)責(zé)風(fēng)景區(qū)內(nèi)的社會治安綜合治理和水上安全及各種娛樂設(shè)施的安全檢查,同時還規(guī)定風(fēng)景名勝區(qū)管理局行使《風(fēng)景名勝管理暫行條例》所賦予的管理權(quán)責(zé),該條例第二十六條第一項明確規(guī)定:在風(fēng)景名勝區(qū)內(nèi)禁止進(jìn)行開山、采石、開礦、開荒、修墳立碑等破壞景觀、植被和地貌地形的活動。原告質(zhì)證時提出異議:對于兩份政府文件真實性合法性沒有異議,對于該份證據(jù)的關(guān)聯(lián)性有異議,該份證據(jù)只能證明海林蓮花湖是風(fēng)景名勝區(qū)以及其相應(yīng)的職能配置,內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)以及相關(guān)職責(zé),不能證明事發(fā)地點是由蓮花湖風(fēng)景區(qū)管理局管理。對于證據(jù)3和證據(jù)4的真實性合法性關(guān)聯(lián)性均有異議,該份證據(jù)是由第三人單方出具的,不能證明待證問題。根據(jù)中華人民共和國河道管理條例??十一條和第二十條、第二十五條的相關(guān)規(guī)定:本案案發(fā)區(qū)域?qū)儆诤A质泻拥拦芾碚竟芾淼姆秶?,因此第三人?yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。被告呂某質(zhì)證時無異議。由于原告對第三人所舉證據(jù)提出了異議,本院向其釋明是否對事發(fā)地點是否位于北緯45度6分14秒、東經(jīng)129度42分18秒(是否在黑龍江省蓮花湖風(fēng)景管理區(qū)內(nèi))之內(nèi)申請司法鑒定?原告明確表示,不申請司法鑒定。故本院對該組證據(jù)認(rèn)定合法有效。本院為查明案件事實,向公安機(jī)關(guān)調(diào)取竇志剛溺水現(xiàn)場照片一組,原、被告雙方對竇志剛的溺水地點均無異議。根據(jù)當(dāng)事人陳述、舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見,本院確認(rèn)本案事實如下:2016年8月1日傍晚,海林市二道河子鎮(zhèn)三站村農(nóng)民閆福元、胡貴春、姜文清等人,在幫助尋找失蹤的竇志剛時,在三站村南側(cè)道路上發(fā)現(xiàn)了竇志剛所騎的電動三輪車,再向南搜尋至150米左右時,在蓮花湖邊發(fā)現(xiàn)有遺落的拖鞋及水面上漂浮的香煙。閆福元等人搬來鐵船,在水面上用竹竿探尋,最終在距離岸邊十米左右的地方將竇志剛從蓮花湖中打撈出來。報警后,經(jīng)原告及海林市公安局二道派出所確認(rèn),竇志剛系溺水身亡。竇志剛溺水地點是被告呂某曾經(jīng)采挖過沙子的沙坑,該地點已于1997年5月15日被黑編(1997)106號文件確定為由蓮花湖風(fēng)景區(qū)開發(fā)管理。本院認(rèn)為,行為人的一切行為均不得違反法定義務(wù)及公序良俗,否則即要承擔(dān)法律責(zé)任。本案原告竇某某、于某某依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第91條、依《中華人民共和國河道管理條例》第11條、第20條、第25條,要求被告王路、呂某承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任,要求第三人海林市河道管理站對竇志剛的死亡承擔(dān)連帶賠償責(zé)任;但未出示竇志剛溺水地點屬于《民法通則》及《侵權(quán)責(zé)任法》所規(guī)定的公告場所的相關(guān)證據(jù),也未出示事發(fā)地點屬于海林市河道管理站管轄的證據(jù)。但本院依現(xiàn)有證據(jù)可以認(rèn)定竇志剛的溺水地點是被告呂某曾經(jīng)私自采挖過沙子的沙坑。該沙坑雖遠(yuǎn)離村屯亦不屬于法律意義上的公共場所,但被告呂某這種私采亂挖及采挖沙子后,未采取任何安全保護(hù)措施的行為,違反了安全保障注意義務(wù),與竇志剛的死亡有一定的因果關(guān)系。但這種因果關(guān)系致竇志剛死亡的作用力也相當(dāng)微弱。因為竇志剛死亡的溺水地點已與蓮花湖連成一片,整個蓮花湖的任何一處水域如果貿(mào)然下水,都有危及生命的危險。死者竇志剛作為身智健康的成年人,即使依原告所說到湖邊來探尋沙子,也要攜帶???應(yīng)的工具、采取必要的安全措施,而不應(yīng)以身試水的方式來探尋沙子。況且入水后三人手拉手走了幾步湖水才能將人淹沒(證人閆福元當(dāng)庭證詞)由此可以確定死者竇志剛主動入水的行為,是造成自身死亡的主要成因。竇志剛對此具有重大過錯,應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。原告竇某某、于某某所舉證據(jù)不足以證明被告王路曾在竇志剛溺亡的沙坑采挖過沙子,不足以證明海林市河道管理站對涉案水域負(fù)有行政管理的職責(zé)。故二原告對被告王路、第三人海林市河道管理站的訴訟請求,本院不予支持。綜上所述,依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條(六)、第十六條、第二十六條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》若干問題的解釋、第九條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的??釋》第二十七條、第二十九條、《中國人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定,判決如下:

一、被告呂某于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi),賠償原告竇某某、于某某死亡賠償金(竇志剛)59160元、喪葬費6110.13元。二、駁回原告竇某某、于某某對被告王路的訴訟請求。三、駁回原告竇某某、于某某對第三人海林市河道管理站的起訴。如被告未按法律文書指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費5216.20元,減半收取2608.10元,???被告呂某負(fù)擔(dān)652.02元,由原告竇某某、于某某負(fù)擔(dān)1956.08元。如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

審判員  張新旭

書記員:李明芮

Related posts

評論

成為第一個評論者

發(fā)表評論

評論

你的郵件地址不會公開. *表示必填

Top