穆某某
黃衛(wèi)東（黑龍江中天律師事務所）
于樹志
栗盛屏（黑龍江澤順律師事務所）

原告穆某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住所哈爾濱市平房區(qū)。
委托代理人黃衛(wèi)東，黑龍江中天律師事務所律師。
被告于樹志，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住所哈爾濱市阿城區(qū)。
委托代理人栗盛屏，黑龍江澤順律師事務所律師。
原告穆某某與被告于樹志買賣合同糾紛一案。本院受理后，依法組成合議庭，于2014年8月12日、9月13日二次公開開庭進行了審理。原告穆某某及委托代理人黃衛(wèi)東、被告于樹志委托代理人栗盛屏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被告對原告的證據(jù)，僅對書寫時間存在異議，對其他無異議，本院釋明其是否申請鑒定，被告自愿放棄鑒定。故對原告的證據(jù)，認定為有效證據(jù)。被告的證據(jù)三，原告無異議，認定為有效證據(jù)。被告的其他證據(jù)與本案缺乏關聯(lián)性，故對被告的證據(jù)不予認定。
本案爭議的焦點是于樹志給穆某某出具的欠條是否真實，二者債權(quán)債務關系是否成立；穆某某所主張的債權(quán)是否已過訴訟時效；是否應追加劉俊福為共同原告；穆某某從于樹志處拿走3500元是于樹志償還債務，還是穆某某借款；穆某某在于樹志運酒的數(shù)量、價格；穆某某請求利息如何計算及于樹志用水泥、木材抵債的數(shù)額。
一、于樹志給穆某某出具的欠條是否真實，二者債權(quán)債務關系是否成立的問題。本院認為，于樹志對穆某某出示的欠條的書寫時間有異議，認為此欠條已經(jīng)過穆某某涂改，出具的時間應為2001年6月15日，而不是2011年6月15日。本院釋明其是否申請鑒定，被告自愿放棄鑒定。根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條 ?規(guī)定對需要鑒定的事項負有舉證責任的當事人，在人民法院指定的期限內(nèi)無正當理由不提出鑒定申請或者不預交鑒定費用或者拒不提供相關材料，致使對案件爭議的事實無法通過鑒定結(jié)論予以認定的，應當對該事實承擔舉證不能的法律后果。故對原告出示的欠條認定為有效證據(jù)。認定穆某某與于樹志存在債權(quán)債務關系。
二、關于穆某某所主張的債權(quán)是否超過訴訟時效的問題。本院認為，《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第六條 ?規(guī)定未約定履行期限的合同，依照合同法第六十一條 ?、第六十二條 ?的規(guī)定，可以確定履行期限的，訴訟時效期間從履行期限屆滿之日起計算；不能確定履行期限的，訴訟時效期間從債權(quán)人要求債務人履行義務的寬限期屆滿之日起計算，但債務人在債權(quán)人第一次向其主張權(quán)利之時明確表示不履行義務的，訴訟時效期間從債務人明確表示不履行義務之日起計算。本案中，于樹志未舉證證明穆某某何時向其主張權(quán)利，亦未證明其何時明確表示不履行義務。因此，穆某某所主張的債權(quán)沒有超過訴訟時效。
三、是否應追加劉俊福為共同原告的問題。本院認為，不應追加劉俊福為共同原告，理由是:1、從于樹志給穆某某出具的欠條看，欠條的內(nèi)容是于樹志欠穆某某人民幣壹拾五萬柒仟整，該款是2001年11月份欠的房款，欠款人于樹志，2011年6月15日。欠條的債權(quán)、債務人是特定的，即穆某某和于樹志，即使穆某某與劉俊福當時存在合伙關系，亦不能認定此筆債權(quán)債務與劉俊福有關系。因此，本案不應追加劉俊福為共同原告。
四、穆某某從于樹志處拿走3500元，是于樹志償還穆某某欠款，還是穆某某在于樹志借款的問題。本院認為，于樹志主張是穆某某借款，但舉證不能，結(jié)合本案，于樹志與穆某某存在債權(quán)債務關系，故該筆款項應認定為于樹志償還穆某某的欠款。
五、關于酒的數(shù)量、價格問題。本院認為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十一條 ?規(guī)定合同生效后，當事人就質(zhì)量、價款等內(nèi)容沒有約定或者約定不明確的，可以協(xié)議補充；不能達成補充協(xié)議的，按照合同法有關條款或者交易習慣確定。根據(jù)交易習慣，買受人應首先與出賣方明確價格，而不應現(xiàn)將貨物運走，然后再談價格。本案中，穆某某未與于樹志明確酒的價格，即將酒運走，所以，酒的價格應以于樹志所定為準，于樹志表示其所賣酒的價格在30元至100元之間，故本案穆某某從于樹志處所運酒的價格應為每斤30元。關于酒的數(shù)量，于樹志主張是1600斤，所出示證據(jù)不足以證明其主張，應以穆某某自認的940斤為準。
六、關于利息的問題。本院認為，計算利息應將于樹志在出具欠條前，已經(jīng)用水泥、木材抵賬的款項去掉，即15700減去6900，再減去23000，所剩127100元，應以127100元計息。由于雙方未約定利息，本案的利息應從原告主張權(quán)利時（起訴狀書寫日期2014年4月1日）按人民銀行同期貸款利率計算，2014年人民銀行貸款利率為年利率6.00%。原告請求利息應為5338.2（127100×6.00%÷10×7）元，利息計算至2014年11月1日，共7個月。
七、于樹志用水泥、木材抵債的數(shù)額問題。本院認為，于樹志主張已用300噸水泥（每噸400元）和48697.60元的木材折抵欠穆某某房款，不能予以認定，理由:1，于樹志所舉證據(jù)不足以證明其主張；2、假設于樹志主張成立，僅就水泥、木材的價款合計168697.60元，就已經(jīng)超過房款，于樹志為何還要在2011年給穆某某出具157000元的欠條，乃至后來還讓穆某某運走價款應數(shù)萬元的酒，而沒有讓穆某某出具任何書面證據(jù)，致使雙方對價格、數(shù)量糾纏不清，故對于樹志的主張不予支持。應以穆某某自認的水泥款6900元、木材款23000元為準。
綜上，結(jié)合當事人的訴辯主張、當庭陳述、及對當事人的證據(jù)的分析認定，本院確認事實如下:2001年，穆某某將位于哈爾濱道外區(qū)宏偉路61-3號松電小區(qū)A棟8單元2樓2號，建筑面積99.37平方米的房屋賣給于樹志，約定價格是每平方米1580元，合計人民幣157000元。雙方約定于樹志可以用建筑材料來抵房款。2002年5月1日，于樹志給穆某某送水泥23噸（15噸袋裝，8噸散裝），每噸300元，合計6900元。2007年4月1日，于樹志給穆某某送松木價值23000元。2011年6月15日，于樹志給穆某某出具欠據(jù)一份。2013年12月20日，于樹志給付穆某某現(xiàn)金人民幣3500元。2014年穆某某在于樹志處運走散裝白酒940斤，每斤30元，合計28200元。
另查明，于樹志所購房屋登記在于樹志女兒名下。
本院認為，穆某某與于樹志的買賣合同，是雙方的真實意思表示，合法有效，雙方應共同履行合同約定的義務。穆某某履行了交付房屋的義務，于樹志未完全履行給付房款的義務。于樹志已構(gòu)成違約，應承擔相應的民事責任。穆某某請求給付房款，應予支持。于樹志辯解已用水泥、木材抵償欠穆某某的房款，其所舉證據(jù)不足以對抗穆某某的證據(jù)，對其辯解不予支持。于樹志應給付穆某某的房款為購房款157000元減去于樹志已用水泥、木材抵債款6900元、23000元，尚剩127100元。再加上127100元的利息5338.2元，再減去于樹志還穆某某3500元和穆某某從于樹志處所運走酒的價款28200元，還剩100738.2元。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第二十五條 ?、第七十三條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十一條 ?、第一百零七條 ?、第一百五十九條 ?、《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告于樹志自本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告穆某某購房款本息合計人民幣100738.2元；
二、駁回原告的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費7300.00元，被告于樹志負擔2315元，原告穆某某負擔4985元，被告于樹志于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

本院認為，被告對原告的證據(jù)，僅對書寫時間存在異議，對其他無異議，本院釋明其是否申請鑒定，被告自愿放棄鑒定。故對原告的證據(jù)，認定為有效證據(jù)。被告的證據(jù)三，原告無異議，認定為有效證據(jù)。被告的其他證據(jù)與本案缺乏關聯(lián)性，故對被告的證據(jù)不予認定。
本案爭議的焦點是于樹志給穆某某出具的欠條是否真實，二者債權(quán)債務關系是否成立；穆某某所主張的債權(quán)是否已過訴訟時效；是否應追加劉俊福為共同原告；穆某某從于樹志處拿走3500元是于樹志償還債務，還是穆某某借款；穆某某在于樹志運酒的數(shù)量、價格；穆某某請求利息如何計算及于樹志用水泥、木材抵債的數(shù)額。
一、于樹志給穆某某出具的欠條是否真實，二者債權(quán)債務關系是否成立的問題。本院認為，于樹志對穆某某出示的欠條的書寫時間有異議，認為此欠條已經(jīng)過穆某某涂改，出具的時間應為2001年6月15日，而不是2011年6月15日。本院釋明其是否申請鑒定，被告自愿放棄鑒定。根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條 ?規(guī)定對需要鑒定的事項負有舉證責任的當事人，在人民法院指定的期限內(nèi)無正當理由不提出鑒定申請或者不預交鑒定費用或者拒不提供相關材料，致使對案件爭議的事實無法通過鑒定結(jié)論予以認定的，應當對該事實承擔舉證不能的法律后果。故對原告出示的欠條認定為有效證據(jù)。認定穆某某與于樹志存在債權(quán)債務關系。
二、關于穆某某所主張的債權(quán)是否超過訴訟時效的問題。本院認為，《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第六條 ?規(guī)定未約定履行期限的合同，依照合同法第六十一條 ?、第六十二條 ?的規(guī)定，可以確定履行期限的，訴訟時效期間從履行期限屆滿之日起計算；不能確定履行期限的，訴訟時效期間從債權(quán)人要求債務人履行義務的寬限期屆滿之日起計算，但債務人在債權(quán)人第一次向其主張權(quán)利之時明確表示不履行義務的，訴訟時效期間從債務人明確表示不履行義務之日起計算。本案中，于樹志未舉證證明穆某某何時向其主張權(quán)利，亦未證明其何時明確表示不履行義務。因此，穆某某所主張的債權(quán)沒有超過訴訟時效。
三、是否應追加劉俊福為共同原告的問題。本院認為，不應追加劉俊福為共同原告，理由是:1、從于樹志給穆某某出具的欠條看，欠條的內(nèi)容是于樹志欠穆某某人民幣壹拾五萬柒仟整，該款是2001年11月份欠的房款，欠款人于樹志，2011年6月15日。欠條的債權(quán)、債務人是特定的，即穆某某和于樹志，即使穆某某與劉俊福當時存在合伙關系，亦不能認定此筆債權(quán)債務與劉俊福有關系。因此，本案不應追加劉俊福為共同原告。
四、穆某某從于樹志處拿走3500元，是于樹志償還穆某某欠款，還是穆某某在于樹志借款的問題。本院認為，于樹志主張是穆某某借款，但舉證不能，結(jié)合本案，于樹志與穆某某存在債權(quán)債務關系，故該筆款項應認定為于樹志償還穆某某的欠款。
五、關于酒的數(shù)量、價格問題。本院認為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十一條 ?規(guī)定合同生效后，當事人就質(zhì)量、價款等內(nèi)容沒有約定或者約定不明確的，可以協(xié)議補充；不能達成補充協(xié)議的，按照合同法有關條款或者交易習慣確定。根據(jù)交易習慣，買受人應首先與出賣方明確價格，而不應現(xiàn)將貨物運走，然后再談價格。本案中，穆某某未與于樹志明確酒的價格，即將酒運走，所以，酒的價格應以于樹志所定為準，于樹志表示其所賣酒的價格在30元至100元之間，故本案穆某某從于樹志處所運酒的價格應為每斤30元。關于酒的數(shù)量，于樹志主張是1600斤，所出示證據(jù)不足以證明其主張，應以穆某某自認的940斤為準。
六、關于利息的問題。本院認為，計算利息應將于樹志在出具欠條前，已經(jīng)用水泥、木材抵賬的款項去掉，即15700減去6900，再減去23000，所剩127100元，應以127100元計息。由于雙方未約定利息，本案的利息應從原告主張權(quán)利時（起訴狀書寫日期2014年4月1日）按人民銀行同期貸款利率計算，2014年人民銀行貸款利率為年利率6.00%。原告請求利息應為5338.2（127100×6.00%÷10×7）元，利息計算至2014年11月1日，共7個月。
七、于樹志用水泥、木材抵債的數(shù)額問題。本院認為，于樹志主張已用300噸水泥（每噸400元）和48697.60元的木材折抵欠穆某某房款，不能予以認定，理由:1，于樹志所舉證據(jù)不足以證明其主張；2、假設于樹志主張成立，僅就水泥、木材的價款合計168697.60元，就已經(jīng)超過房款，于樹志為何還要在2011年給穆某某出具157000元的欠條，乃至后來還讓穆某某運走價款應數(shù)萬元的酒，而沒有讓穆某某出具任何書面證據(jù)，致使雙方對價格、數(shù)量糾纏不清，故對于樹志的主張不予支持。應以穆某某自認的水泥款6900元、木材款23000元為準。
綜上，結(jié)合當事人的訴辯主張、當庭陳述、及對當事人的證據(jù)的分析認定，本院確認事實如下:2001年，穆某某將位于哈爾濱道外區(qū)宏偉路61-3號松電小區(qū)A棟8單元2樓2號，建筑面積99.37平方米的房屋賣給于樹志，約定價格是每平方米1580元，合計人民幣157000元。雙方約定于樹志可以用建筑材料來抵房款。2002年5月1日，于樹志給穆某某送水泥23噸（15噸袋裝，8噸散裝），每噸300元，合計6900元。2007年4月1日，于樹志給穆某某送松木價值23000元。2011年6月15日，于樹志給穆某某出具欠據(jù)一份。2013年12月20日，于樹志給付穆某某現(xiàn)金人民幣3500元。2014年穆某某在于樹志處運走散裝白酒940斤，每斤30元，合計28200元。
另查明，于樹志所購房屋登記在于樹志女兒名下。
本院認為，穆某某與于樹志的買賣合同，是雙方的真實意思表示，合法有效，雙方應共同履行合同約定的義務。穆某某履行了交付房屋的義務，于樹志未完全履行給付房款的義務。于樹志已構(gòu)成違約，應承擔相應的民事責任。穆某某請求給付房款，應予支持。于樹志辯解已用水泥、木材抵償欠穆某某的房款，其所舉證據(jù)不足以對抗穆某某的證據(jù)，對其辯解不予支持。于樹志應給付穆某某的房款為購房款157000元減去于樹志已用水泥、木材抵債款6900元、23000元，尚剩127100元。再加上127100元的利息5338.2元，再減去于樹志還穆某某3500元和穆某某從于樹志處所運走酒的價款28200元，還剩100738.2元。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第二十五條 ?、第七十三條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十一條 ?、第一百零七條 ?、第一百五十九條 ?、《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告于樹志自本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告穆某某購房款本息合計人民幣100738.2元；
二、駁回原告的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費7300.00元，被告于樹志負擔2315元，原告穆某某負擔4985元，被告于樹志于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告。

審判長：唐德山
審判員：姜義
審判員：王向東

書記員：蘇振邦