原告：穆某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲市峰峰礦區(qū)。
委托訴訟代理人：李智慧，河北趙苑律師事務(wù)所律師。
被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司。住所地：邯鄲市叢臺(tái)區(qū)滏西大街**號(hào)。
法定代表人：張沄辰，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李海波，該公司員工。
被告：裴某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，邯鄲市峰峰礦區(qū)人。
被告：邯鄲交通運(yùn)輸集團(tuán)華源運(yùn)業(yè)有限公司。住所地：邯鄲市復(fù)興區(qū)西環(huán)路以西、齊村東北角。
法定代表人：李義文，該公司總經(jīng)理。
被告：張振杰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲市峰峰礦區(qū)。

原告穆某某與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：人保財(cái)險(xiǎn)邯鄲市分公司）、裴某某、邯鄲交通運(yùn)輸集團(tuán)華源運(yùn)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：邯鄲華源公司）、張振杰為機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告穆某某委托訴訟代理人李智慧、被告人保財(cái)險(xiǎn)邯鄲市分公司的委托訴訟代理人李海波到庭參加了訴訟。被告裴某某、邯鄲華源公司、張振杰經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告穆某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告人保財(cái)險(xiǎn)邯鄲市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額及及機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告車(chē)輛受損的車(chē)損費(fèi)、公估費(fèi)、施救費(fèi)、停運(yùn)損失等共計(jì)155695元，其他被告承擔(dān)連帶責(zé)任。2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2017年10月6日2時(shí)15分許，被告裴某某駕駛登記在被告邯鄲華源公司、被告張振杰所有的冀Ｄ×××××號(hào)宏昌天馬牌重型自卸貨車(chē)，在成峰××××新區(qū)林坦石料廠院內(nèi)卸車(chē)過(guò)程中，因操作不當(dāng)導(dǎo)致車(chē)輛側(cè)翻，側(cè)翻過(guò)程中將停在右側(cè)原告所有的張新洪駕駛的冀Ｄ×××××號(hào)宏昌天馬牌重型自卸貨車(chē)撞翻，造成兩車(chē)不同程度損壞的交通事故。該事故經(jīng)責(zé)任認(rèn)定，被告裴某某承擔(dān)全部責(zé)任，張新洪不承擔(dān)責(zé)任。經(jīng)評(píng)估，原告車(chē)損為96100元，原告為此花費(fèi)公估費(fèi)4845元及車(chē)輛施救費(fèi)6000元。冀Ｄ×××××號(hào)宏昌天馬牌重型自卸貨車(chē)在人保財(cái)險(xiǎn)邯鄲市分公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)。其中交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元，商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)50萬(wàn)元，且不計(jì)免賠。
本次交通事故是由于被告裴某某駕駛冀Ｄ×××××號(hào)貨車(chē)操作不當(dāng)側(cè)翻撞翻了原告所有的冀Ｄ×××××號(hào)貨車(chē)，導(dǎo)致原告所有的該車(chē)受損，原告為此產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失理應(yīng)由冀Ｄ×××××號(hào)貨車(chē)投保的人保財(cái)險(xiǎn)邯鄲市分公司在機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償。
為維護(hù)原告合法權(quán)益，特提起訴訟，請(qǐng)求支持原告的訴訟請(qǐng)求。
被告人保財(cái)險(xiǎn)邯鄲市分公司辯稱(chēng)，事故發(fā)生事實(shí)沒(méi)有異議，因三者車(chē)輛與肇事車(chē)輛為同一被保險(xiǎn)人所有，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，停運(yùn)損失不屬保險(xiǎn)公司賠償范圍，應(yīng)當(dāng)依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
被告邯鄲華源公司辯稱(chēng)，一、本案事故車(chē)輛冀Ｄ×××××號(hào)系實(shí)際車(chē)主張振杰從公司以分期付款方式購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛，我公司為擔(dān)保車(chē)輛貸款清償，而落戶(hù)在現(xiàn)公司名下，我公司與該車(chē)之間屬于買(mǎi)賣(mài)擔(dān)保關(guān)系，并非掛靠關(guān)系。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第五十條及最高院相關(guān)司法解釋的規(guī)定，本案的侵權(quán)責(zé)任應(yīng)首先由車(chē)輛較強(qiáng)險(xiǎn)承保公司在限額內(nèi)承擔(dān)，如有不足部分，由車(chē)輛買(mǎi)受人按照責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，我公司不應(yīng)該承擔(dān)任何民事賠償，請(qǐng)求駁回原告對(duì)我公司的訴訟請(qǐng)求。二、我公司已將車(chē)輛轉(zhuǎn)讓給實(shí)際車(chē)主張振杰，我公司不支配、不管理該車(chē)輛，不從車(chē)輛營(yíng)運(yùn)中受益。根據(jù)司法審判實(shí)踐看，不支配、不受益的不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。綜上所述，請(qǐng)求依法駁回原告對(duì)我公司的訴訟請(qǐng)求。
被告裴某某、張振杰未作答辯。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年10月6日2時(shí)15分許，被告裴某某駕駛登記在被告邯鄲華源運(yùn)業(yè)公司、被告張振杰所有的冀Ｄ×××××號(hào)宏昌天馬牌重型自卸貨車(chē)，在成峰路××新區(qū)××村石料廠院內(nèi)卸車(chē)過(guò)程中，因操作不當(dāng)導(dǎo)致車(chē)輛側(cè)翻，側(cè)翻過(guò)程中將右側(cè)原告所有的張新洪駕駛的冀Ｄ×××××號(hào)宏昌天馬牌重型自卸貨車(chē)撞翻，造成兩車(chē)不同程度損壞的交通事故。2017年10月9日，邯鄲市公安局交通警察支隊(duì)冀南新區(qū)大隊(duì)作出第20171003號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)（簡(jiǎn)易程序），認(rèn)定裴某某負(fù)事故的全部責(zé)任；張新洪不負(fù)事故責(zé)任。
本案肇事車(chē)輛冀Ｄ×××××號(hào)貨車(chē)在被告人保財(cái)險(xiǎn)邯鄲市分公司投有機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和商業(yè)三者險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間均為：2017年2月7日至2018年2月6日24時(shí)止。交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額為122000元，其中財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元，商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額為50萬(wàn)元。
2017年12月5日，經(jīng)原告穆某某委托，河北千美保險(xiǎn)公估有限公司做出千美公字20172999號(hào)公估報(bào)告書(shū)，評(píng)估原告所有的冀Ｄ×××××號(hào)車(chē)輛估損金額為人民幣：玖萬(wàn)陸仟壹佰元整（￥96100）。原告支出車(chē)損公估費(fèi)4845元。2018年4月17日，經(jīng)本院委托，河北天元保險(xiǎn)公估有限公司做出評(píng)估編號(hào)：TY2018﹣ZA479號(hào)冀Ｄ×××××車(chē)輛停運(yùn)損失評(píng)估報(bào)告書(shū)，評(píng)估該車(chē)輛每日的停運(yùn)損失為RMB750元（大寫(xiě)：柒佰伍拾元整）。原告支出公估費(fèi)3000元。此外，原告在邯鄲市峰峰礦區(qū)坦途汽車(chē)修理有限公司支出施救費(fèi)6000元。庭審中，原告主張車(chē)輛停運(yùn)損失自交通事故發(fā)生之日2017年10月6日至評(píng)估完畢之日2017年12月5日止為60天。
另查明，原告穆某某與被告張振杰系母子關(guān)系。原告所有的冀Ｄ×××××號(hào)車(chē)輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)邯鄲市分公司投有機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人為張振杰，但保單上特別約定：本車(chē)車(chē)主為（穆某某）。
上述事實(shí)有原、被告陳述及相關(guān)證據(jù)證明在案。

本院認(rèn)為，本次事故認(rèn)定被告裴某某負(fù)事故全部責(zé)任，張新洪不負(fù)責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予采納。被告裴某某系被告張振杰雇傭司機(jī)，賠償責(zé)任由被告張振杰負(fù)擔(dān)。因被告張振杰為肇事車(chē)輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)邯鄲市分公司同時(shí)投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。故此次交通事故給原告造成的損失先由被告人保財(cái)險(xiǎn)邯鄲市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告人保財(cái)險(xiǎn)邯鄲市分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)進(jìn)行賠償；仍有不足的，由被告張振杰予以賠償。
關(guān)于賠償范圍，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條規(guī)定，“因道路交通事故造成下列財(cái)產(chǎn)損失，當(dāng)事人請(qǐng)求侵權(quán)人賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持：（一）維修被損壞車(chē)輛所支出的費(fèi)用、車(chē)輛所載物品的損失、車(chē)輛施救費(fèi)用；（二）因車(chē)輛滅失或者無(wú)法修復(fù)，為購(gòu)買(mǎi)交通事故發(fā)生時(shí)與被損壞車(chē)輛價(jià)值相當(dāng)?shù)能?chē)輛重置費(fèi)用；（三）依法從事貨物運(yùn)輸、旅客運(yùn)輸?shù)冉?jīng)營(yíng)性活動(dòng)的車(chē)輛，因無(wú)法從事相應(yīng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所產(chǎn)生的合理停運(yùn)損失；（四）非經(jīng)營(yíng)性車(chē)輛因無(wú)法繼續(xù)使用，所產(chǎn)生的通常替代性交通工具的合理費(fèi)用?！蔽覈?guó)保險(xiǎn)法規(guī)定，“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)?！惫试嬉蟊桓尜r償車(chē)輛受損的車(chē)損費(fèi)、公估費(fèi)、施救費(fèi)、停運(yùn)損失的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。
本院事故造成原告車(chē)輛損失96100元、車(chē)損公估費(fèi)4845元、車(chē)輛施救費(fèi)6000元證據(jù)充分，本院予以認(rèn)定；關(guān)于停運(yùn)損失，因該車(chē)輛評(píng)估每日的停運(yùn)損失為750元，停運(yùn)60日，故損失應(yīng)為45000元（750元×60日），停運(yùn)損失公估費(fèi)3000元系查明損失程度必要、合理的支出，且有正式票據(jù)為證，本院予以認(rèn)定。原告損失共計(jì)154945元，由被告人保財(cái)險(xiǎn)邯鄲市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)限額內(nèi)賠付2000元，剩余損失152945元在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額賠付。
關(guān)于被告人保財(cái)險(xiǎn)邯鄲市分公司辯稱(chēng),根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，停運(yùn)損失不屬保險(xiǎn)公司賠償范圍的辯解，于法相悖，本院不予采納。關(guān)于被告人保財(cái)險(xiǎn)邯鄲市分公司辯稱(chēng),因原告車(chē)輛與肇事車(chē)輛為同一被保險(xiǎn)人所有，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，該保險(xiǎn)合同條款是就同一被保險(xiǎn)車(chē)輛本車(chē)上人員和被保險(xiǎn)人而言的，而本案兩輛事故車(chē)輛雖系同一被保險(xiǎn)人，但相對(duì)于兩輛車(chē)之間而言，互為彼此第三者，冀Ｄ×××××車(chē)輛應(yīng)為肇事冀Ｄ×××××號(hào)車(chē)的第三者車(chē)輛，且冀Ｄ×××××號(hào)車(chē)輛保險(xiǎn)單上被保險(xiǎn)人雖為張振杰，但保單上特別約定：本車(chē)車(chē)主為（穆某某），因此在沒(méi)有證據(jù)證明投保車(chē)輛存在故意制造保險(xiǎn)事故的情況下，被告人保財(cái)險(xiǎn)邯鄲市分公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條、第十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下：

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告穆某某2000元；
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告穆某某152945元。
上述一、二項(xiàng)自本判決生效之日起十日內(nèi)給付。
三、駁回原告穆某某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)3414元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

審判員 韓紅強(qiáng)

書(shū)記員： 陳晶晶