原告穆某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住南皮縣。
委托代理人崔長民,河北宏天律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司。
負(fù)責(zé)人邢運(yùn)江,系該公司經(jīng)理。
委托代理人楊雪、李大超,河北傲宇律師事務(wù)所律師。
被告張某，女，xxxx年xx月xx日出生，住南皮縣。

原告穆某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司（以下簡稱保險公司）、張某機(jī)動車道路交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年3月18日作出（2014）南民初字第2217號民事判決書，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司不服，上訴至滄州市中級人民法院，滄州市中級人民法院于2015年9月15日作出（2015）滄民終字第2451號民事裁定書，以原審判決嚴(yán)重違反法定程序為由，裁定撤銷河北省南皮縣人民法院（2014）南民初字第2217號民事判決書，發(fā)回本院重審。本院依法另行組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人崔長民、被告被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司委托代理人楊雪、李大超到庭參加訴訟，被告張某經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告穆某向本院提出訴訟請求：請求判決被告方依法承擔(dān)原告的各項損失共計86980元。事實和理由：2014年8月4日20時30分，被告張某駕駛冀Ｊ×××××號小型轎車由東向西行駛與相對方向行駛的原告駕駛的冀Ｊ×××××號小轎車相撞，造成原告車輛受損的交通事故，經(jīng)南皮縣公安局交通警察大隊認(rèn)定，被告張某負(fù)事故全部責(zé)任。張某駕駛車輛在被告保險公司投保了保險，事故發(fā)生在保險期間，為維護(hù)合法權(quán)益，請求判決被告方依法承擔(dān)原告的各項損失。
被告保險公司辯稱，我公司對該事故的發(fā)生事實存有異議，保留對相關(guān)人員追究責(zé)任的權(quán)利；本案交通事故雙方車輛登記車主均為張某，即使事故屬實，根據(jù)交強(qiáng)險規(guī)定，交強(qiáng)險內(nèi)不承擔(dān)責(zé)任，且根據(jù)約定，商業(yè)三者險也不承擔(dān)責(zé)任。對原告提交的車輛買賣協(xié)議及車輛損失評估報告有異議。對鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定程序、鑒定機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)范圍、鑒定機(jī)構(gòu)的年檢均有異議，對評估報告書，我方不予認(rèn)可，由于原告的車輛也變賣致使我方無法重新鑒定，原告的損失應(yīng)自行承擔(dān)。綜上，對原告損失不承擔(dān)責(zé)任，請求駁回原告訴訟請求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下：1、原告提交車輛買賣協(xié)議，被告保險公司對張某的簽字提出異議，根據(jù)本院2014年12月8日對原告穆某及被告張某的調(diào)查筆錄，原告穆某及被告張某均認(rèn)可協(xié)議上的簽字分別是其本人所簽，對協(xié)議內(nèi)容均無異議，故原告提交的車輛買賣協(xié)議，是雙方真實意思表示，該協(xié)議合法有效，依法應(yīng)予認(rèn)定。該協(xié)議能夠證實原告駕駛的車輛登記車主為張某，但張某已于2012年9月11日經(jīng)將冀Ｊ×××××號轎車轉(zhuǎn)讓給原告，現(xiàn)在該車實際車輛所有人為原告穆某的事實。2、原告提交的滄州市中評資產(chǎn)評估事務(wù)所評估報告書、評估費(fèi)、施救費(fèi)及拆解費(fèi)票據(jù)，被告保險公司均提出異議，經(jīng)本院通知鑒定機(jī)構(gòu)，鑒定機(jī)構(gòu)委托其總經(jīng)理顧紅崢出庭接受了原被告的質(zhì)詢。經(jīng)審查，該鑒定系第三方委托，鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員均具備鑒定資質(zhì)。該評估報告書，合法有效，應(yīng)予認(rèn)定。上述證據(jù)能夠證明原告在事故發(fā)生后產(chǎn)生的損失費(fèi)用有：車輛損失76991元、評估費(fèi)5389元、施救費(fèi)1800元、拆解費(fèi)2800元，共計86980元。

本院認(rèn)為，南皮縣公安局交通警察大隊對原告穆某與被告張某發(fā)生的交通事故做出的道路交通事故認(rèn)定書，符合法律規(guī)定，事故雙方對此均無異議，對原告提交的該交通事故認(rèn)定書，依法予以認(rèn)定。該認(rèn)定書認(rèn)定被告張某負(fù)此交通事故的全部責(zé)任，因被告張某駕駛的事故車輛在被告保險公司處分別投有交強(qiáng)險一份和保險賠償限額為30萬元的商業(yè)三者險一份，故原告的損失應(yīng)由被告保險公司先在交強(qiáng)險“財產(chǎn)損失賠償限額”內(nèi)賠償，超出部分由被告保險公司在三者險賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)，如果還不能足額賠償原告損失，超出部分由被告張某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告提交的車輛買賣協(xié)議、補(bǔ)充協(xié)議及原告穆某與被告張某的原審陳述可以證實原告與張某之間的車輛買賣關(guān)系及該事故的真實性，被告保險公司雖然不予認(rèn)可，但是未能提供反駁證據(jù)證明其主張。原告提交的評估報告系有鑒定資質(zhì)單位作出，且鑒定機(jī)構(gòu)人員出庭接受了原被告質(zhì)詢，被告保險公司對原告提交的評估報告不予認(rèn)可，但并未提交相關(guān)反駁證據(jù)，對該評估報告依法予以采信。關(guān)于施救費(fèi)、拆解費(fèi)和評估費(fèi)，原告提交的發(fā)票均真實有效，能夠證實系原告因此次事故的實際支出，故對原告主張的該三項費(fèi)用損失，依法予以支持。被告保險公司雖然對原告提交的施救費(fèi)、拆解費(fèi)和評估費(fèi)票據(jù)均不予認(rèn)可，但是未能提供反駁證據(jù)證明其主張。故，被告保險公司的抗辯意見，理據(jù)不足，依法不予采信。
綜上，原告要求被告賠償原告因事故產(chǎn)生的損失，理據(jù)充分，依法應(yīng)予支持。原告的損失共計為86980元，該損失數(shù)額由被告保險公司在交強(qiáng)險“財產(chǎn)損失賠償限額”內(nèi)賠付2000元，剩余損失部分在三者險保險賠償限額范圍內(nèi)賠付。因被告保險公司已能足額賠償原告的損失，故被告張某對原告可不再承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條、第六十四條、《最高院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下：

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司于判決生效后五日內(nèi)賠償原告穆某各項損失共計86980元。
駁回原告對被告張某的訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1970元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向滄州市中級人民法院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判長 楊金華
審判員 劉仁利
審判員 丁曉輝

書記員： 周夢婷