原告：穆磊磊，男，1986年4月10日出生，漢族，住文安縣，委托訴訟代理人：楊雪飛，河北乾翔律師事務(wù)所律師。被告：李國慶，男，1982年3月10日出生，漢族，住文安縣劉么管區(qū)，委托訴訟代理人：宋寶書、郭芹芳，河北恒威律師事務(wù)所律師。

原告穆磊磊向本院提出訴訟請求：1、要求被告償還原告借款400000元及逾期還款利息7793.7元；2、訴訟費用由被告承擔。事實和理由：2017年8月4日被告因生意周轉(zhuǎn)向原告借款200000元，并向原告書寫借條一份，承諾2017年9月4日前一次性還清，2017年9月4日被告再次向原告借款200000元，并書寫借條一份，承諾2017年10月3日前一次性還清，當日原告向被告支付現(xiàn)金200000元?，F(xiàn)兩筆借款均已到期，被告未償還，故原告提起訴訟。被告李國慶辯稱，原、被告于2017年2月至11月間有民間借貸關(guān)系，但被告李國慶不欠原告穆磊磊借款，請求駁回原告的訴訟請求。根據(jù)原、被告的訴辯，本案的爭議焦點為：被告是否應(yīng)償還原告借款400000元及逾期還款利息7793.7元？本案在審理過程中，原告針對爭議焦點提供如下證據(jù)：證據(jù)1，2017年8月4日被告出具的借條一份，證明被告于2017年8月4日向原告借款的事實；證據(jù)2，2017年9月4日被告出具的借條一份，證明被告于2017年9月4日向原告借現(xiàn)金200000元，被告當日收到原告交付的現(xiàn)金，并在借條上寫了收據(jù)；證據(jù)3，文安縣美車軒汽車裝飾用品店和文安縣三益圣交通設(shè)施經(jīng)銷部營業(yè)執(zhí)照、代碼證、工商檔案、兩單位出具的負責人身份證明，證明原告經(jīng)營兩家個體工商戶，店鋪中經(jīng)常有大量的現(xiàn)金，原告有能力也有條件給付被告現(xiàn)金；證據(jù)4，借條20張，證明2017年3月8日前的借款被告基本還清，后又向原告借款1000000元；證據(jù)5，原、被告的交易銀行卡明細及微信交易憑條，證明被告2017年3月8日之后雙方發(fā)生借款共計1000000元，被告已償還600000元，尚欠400000元未償還；證據(jù)6，2017年9月8日原被告簽訂的房屋買賣協(xié)議一份，證實2017年9月8日原告向被告轉(zhuǎn)賬的120000元是購買房屋的首付款，與本案無關(guān)。被告對原告提供的證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見為：對證據(jù)1，只能證明原告與被告之間有借貸關(guān)系，但該借條中記載的200000元原告并未交付給被告現(xiàn)金或轉(zhuǎn)賬，而是自2017年2月份到8月份被告向原告借款，截止到2017年8月4日結(jié)算時被告重新出具的借款憑證，該200000元包括之前的借款本金54000元和高息146000元；對證據(jù)2，該借條沒有實際履行，原告并沒有交付給被告現(xiàn)金，而是原告于2017年9月8日轉(zhuǎn)賬給被告20000元和100000元；對證據(jù)3，與本案無關(guān)，不能證明原告存有大量現(xiàn)金交付被告；對證據(jù)4中16張復印件不發(fā)表意見，2017年3月8日借款100000元原告實際只轉(zhuǎn)賬給付了95000元，2017年4月8日借款200000元原告轉(zhuǎn)賬給付了180000元，2017年4月7日借款100000元原告于4月8日轉(zhuǎn)賬給付了85000元，2017年5月6日借款200000元原告并未轉(zhuǎn)款；對證據(jù)5中2017年3月8日以后交易明細的真實性無異議，2016年的微信轉(zhuǎn)賬與本案無關(guān)；對證據(jù)6有改動，“1”字是后加的，而且預付款是200000元，也不是120000元。被告針對爭議焦點提供如下證據(jù)：證據(jù)1，中國農(nóng)業(yè)銀行廊坊分行個人明細對賬單9張及支付寶、微信轉(zhuǎn)賬憑證6張，證實2017年3月8日到11月27日被告李國慶共還款719000元。證據(jù)2，證人李某1出庭作證，證明2017年11月初在文安縣××辦公室李國慶還穆磊磊款10000元；證據(jù)3，證人李某2出庭作證，證明2017年11月21日或22日穆磊磊找李國慶要錢，證人看見在辦公室李國慶拿了3捆現(xiàn)金，共計30000元，打沒打條證人沒有看見。原告對被告提供的證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見為：對證據(jù)1的真實性認可，對舉證目的不認可，原、被告之間2017年3月月8日之后共發(fā)生借款1000000元，支付方式為銀行轉(zhuǎn)賬和現(xiàn)金，應(yīng)以借條為準，原告在2017年6月4日收到被告支付寶轉(zhuǎn)賬7000元和微信轉(zhuǎn)賬6000元；對證據(jù)2、3的證人證言不認可，原告方從未在被告處拿過現(xiàn)金，證人李某1與被告存在親屬關(guān)系，證人李某2與被告存在上下級關(guān)系，均屬利害關(guān)系人，因此其證言不具有客觀公正性，且與事實嚴重不符，不能證明被告的舉證目的。經(jīng)審理查明，被告李國慶向原告穆磊磊多次借款，2017年3月8日被告李國慶通過銀行轉(zhuǎn)賬方式向原告還款100000元后，2017年3月8日之前的借款被告全部還清。同日，被告李國慶再次向原告出具借條一份，約定被告向原告借款100000元，借款期限一個月，當日原告通過銀行轉(zhuǎn)賬方式給付被告95000元；2017年4月7日被告李國慶向原告出具借條一份，約定被告向原告借款100000元，借款期限一個月，原告于2017年4月8日通過銀行轉(zhuǎn)賬方式給付被告85000元；2017年4月8日被告李國慶向原告出具借條一份，約定被告向原告借款200000元，借款期限一個月，當日原告通過銀行轉(zhuǎn)賬方式給付被告180000元；于2017年5月6日、8月4日、9月4日被告分別向原告出具欠條三張，約定分別借款200000元，借款期限均為一個月，對于該三筆借款原告主張履行方式為現(xiàn)金交付，但被告主張2017年5月6日的借款原告并未實際履行，8月4日的借條系對之前債務(wù)的結(jié)算憑證，9月4日的借款原告于9月8日通過銀行轉(zhuǎn)賬給付被告120000元。另查明，自2017年4月8日至2017年11月27日被告李國慶通過銀行轉(zhuǎn)賬給付原告穆磊磊585000元，通過支付寶轉(zhuǎn)賬給付原告7000元，通過微信轉(zhuǎn)賬給付原告27000元，共計619000元。
原告穆磊磊與被告李國慶民間借貸糾紛一案，本院于2018年1月4日立案受理后，依法適用簡易程序由審判員田海霞獨任審判，于2018年1月30日、3月6日公開開庭進行了審理。原告穆磊磊的委托訴訟代理人楊雪飛，被告李國慶及委托訴訟代理人宋寶書、郭芹芳均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。被告李國慶分多次向原告穆磊磊借款，并出具相應(yīng)的借款手續(xù)，雙方對具體借款金額產(chǎn)生歧義，應(yīng)以雙方的銀行轉(zhuǎn)賬、支付寶轉(zhuǎn)賬、微信轉(zhuǎn)賬交易記錄為準，自2017年3月8日至原告起訴，原告共向被告賬戶轉(zhuǎn)入480000元，在此期間被告已轉(zhuǎn)入原告賬戶619000元，原告主張的部分現(xiàn)金交易，被告不認可，且原告未提供有效證據(jù)予以證實，故對原告要求被告償還借款400000元的訴訟請求，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告穆磊磊的訴訟請求。案件受理費7417元減半收取3709元，由原告穆磊磊負擔（該款原告已墊付）。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

審判員　　田海霞

書記員：張家旺