原告：穆某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住滄縣。
委托訴訟代理人張紅，河北東方偉業(yè)律師事務(wù)所律師。
被告：英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司，住所地滄州市高新區(qū)河北工業(yè)大學(xué)科技園1#A區(qū)。
法定代表人：范國(guó)義，職位經(jīng)理。
委托訴訟代理人李春靜、陳夢(mèng)瑜，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
被告：滄縣鴻通汽車運(yùn)輸有限公司，住所地滄縣汪家鋪鄉(xiāng)汪家鋪村。
法定代表人：王永峰，職位經(jīng)理。

原告穆某某與被告滄縣鴻通汽車運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱鴻通公司）、英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱英大泰和滄州中心支公司）財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告穆某某的委托訴訟代理人張紅、被告英大泰和滄州中心支公司的委托訴訟代理人李春靜、陳夢(mèng)瑜到庭參加訴訟，被告鴻通公司的法定代表人王永峰未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
穆某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、賠償原告車輛損失、停運(yùn)損失、施救費(fèi)、定位設(shè)備費(fèi)266969.89元；2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年11月3日18時(shí)31分，原告所有的冀Ｊ×××××號(hào)車在的停車場(chǎng)內(nèi)起火，被燒損，本次火災(zāi)共造成冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××四車燒毀。該次火災(zāi)經(jīng)滄縣公安消防大隊(duì)出具火災(zāi)事故認(rèn)定書，認(rèn)定起火部位位于車牌號(hào)為冀Ｊ×××××的歐曼半掛牽引車電瓶處。經(jīng)查起火車輛登記在鴻通公司名下，在被告英大泰和滄州中心支公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)100萬(wàn)和不計(jì)免賠，火災(zāi)事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，原告認(rèn)為，是因?yàn)楸桓孳囕v起火，引燃原告車輛，二被告應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的車輛損失、停運(yùn)損失、施救費(fèi)、定位設(shè)備、行車記錄儀等進(jìn)行賠償，因就賠償事宜與二被告無(wú)法達(dá)成一致，請(qǐng)求法院維護(hù)其合法權(quán)益。
被告鴻通公司未到庭參加訴訟，亦未提交書面答辯狀。
被告英大泰和滄州中心支公司辯稱：請(qǐng)法庭核實(shí)原告的主體資格，原告訴求為侵權(quán)，而我司與第一被告系保險(xiǎn)合同關(guān)系，應(yīng)按保險(xiǎn)合同約定進(jìn)行賠償，原告應(yīng)提供保險(xiǎn)單及相關(guān)證件予以證明，如上述證件均有效，無(wú)其他拒賠免賠情節(jié)，對(duì)原告的合法合理?yè)p失，屬于保險(xiǎn)責(zé)任的，我司愿按保險(xiǎn)規(guī)定進(jìn)行賠償，本案是在停車場(chǎng)內(nèi)發(fā)生，承保車輛停放期間電瓶處著火，不屬于在道路上發(fā)生的事故，交強(qiáng)險(xiǎn)不賠償，依據(jù)商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)規(guī)定，在使用被保險(xiǎn)車輛過(guò)程中發(fā)生意外事故導(dǎo)致的三者直接損失予以賠償，本案中車輛停放不屬于車輛使用，原告主張的停運(yùn)損失為間接性損失，保險(xiǎn)合同的免責(zé)條款中規(guī)定不賠償，本次事故中，多輛車輛受損，應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)為其他車輛預(yù)留限額，請(qǐng)法庭核實(shí)，其他車輛是否已經(jīng)賠付，賠付的話，我司應(yīng)扣除后賠償，因我司不是實(shí)際侵權(quán)人，訴訟費(fèi)鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)范圍，不予承擔(dān)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
原告為支持其主張，提交如下證據(jù)：
1、掛靠協(xié)議、車輛所有登記證、行車證，車隊(duì)營(yíng)業(yè)執(zhí)
照，以證實(shí)原告系冀Ｊ×××××號(hào)牽引車的實(shí)際車主，具有原告訴訟主體資格，享有該車輛的保險(xiǎn)權(quán)益。
2、冀Ｊ×××××號(hào)車的行車證、駕駛證、保險(xiǎn)單，以證實(shí)冀Ｊ×××××號(hào)車輛登記在被告鴻通公司名下，在被告英大泰和財(cái)險(xiǎn)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，火災(zāi)事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。
3、滄州市消防支隊(duì)三中隊(duì)的出警證明和火災(zāi)認(rèn)定書，以證實(shí)火災(zāi)事放裝警發(fā)生的時(shí)間、經(jīng)過(guò)，著火原因是被告承保的冀Ｊ×××××號(hào)車故障引發(fā)火災(zāi)，將原告車輛引燃，導(dǎo)致原告車輛全部燒損。火災(zāi)事故發(fā)生在被告保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
4、張勝齊的駕駛證、從業(yè)資格證、行駛證，以證實(shí)張勝齊具有相應(yīng)的駕駛資格以及冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××牽引半掛車，以證實(shí)車輛經(jīng)年檢合格。本次火災(zāi)事故賠償屬于保險(xiǎn)責(zé)任，被告應(yīng)按保險(xiǎn)合同約定予以全額賠償。
5、冀Ｊ×××××號(hào)牽引車車損鑒定評(píng)估報(bào)告書一份，以證實(shí)車損180239.89元。
6、冀Ｊ×××××號(hào)牽引車停運(yùn)損失鑒定評(píng)估報(bào)告書一份，以證實(shí)每天停運(yùn)損失金額為750元，從事發(fā)之日計(jì)算至起訴之日共63750元。
7、鑒定費(fèi)票據(jù)，以證實(shí)原告支付鑒定費(fèi)12000元。
8、車輛衛(wèi)星定位單，發(fā)票4張，證實(shí)車輛安裝的定位儀在火災(zāi)中燒毀，損失為8280元。
被告英大泰和滄州中心支公司的質(zhì)證意見為掛靠協(xié)議請(qǐng)法庭核實(shí)，對(duì)登記證無(wú)異議，但兩證不足以證明原告是實(shí)際車主，因機(jī)動(dòng)車屬于特殊不動(dòng)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)有購(gòu)買協(xié)議，證明是實(shí)際購(gòu)買人，登記證的公示作用，所有人屬于登記車主。對(duì)保險(xiǎn)單無(wú)異議，對(duì)行駛證復(fù)印件請(qǐng)法庭核實(shí)，還應(yīng)提供被保險(xiǎn)車的營(yíng)運(yùn)證，對(duì)事故認(rèn)定書、出警證明因沒有出警人員簽字真實(shí)性有異議。車損金額過(guò)高，停運(yùn)損失過(guò)高，對(duì)鑒定報(bào)告有異議，報(bào)告確定全損，應(yīng)當(dāng)提供相關(guān)部門的報(bào)廢憑證，對(duì)殘值部分應(yīng)當(dāng)依法由雙方協(xié)商，協(xié)商不成的定價(jià)不宜直接扣減，我司保對(duì)該車車實(shí)際價(jià)值進(jìn)行鑒定的權(quán)利，我司將在7日后提交書面中請(qǐng)，對(duì)停運(yùn)損失鑒定，鑒定金額過(guò)高，且鑒定停運(yùn)時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，鑒定中明確了評(píng)估限定條件，沒有證據(jù)證明原告車輛符合評(píng)估限定條件，損失期間由委托方確定的，沒有修車的實(shí)際時(shí)間，對(duì)發(fā)票的合法性真實(shí)性不認(rèn)沒有單位簽章。對(duì)鑒定費(fèi)票真實(shí)性無(wú)異議，但不屬于我司賠償范圍。定位儀的損失金額不認(rèn)可，且沒有證據(jù)安裝在車上，對(duì)退保的金額不認(rèn)可。
被告英大泰和滄州中心支公司為支持其主張，提交投保提示以及投保人聲明，保險(xiǎn)單副本、投保單。原告以鑒于超出舉證期限為由，不同意質(zhì)證。被告鴻通公司的意見為不應(yīng)當(dāng)由該公司承擔(dān)，保險(xiǎn)條款不生效，投保提示、投保聲明與本案沒有關(guān)聯(lián)性，給三者造成的損失應(yīng)當(dāng)全部由被告英大泰和滄州中心支公司承擔(dān)。
就原、被告爭(zhēng)議的事實(shí)，根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：
冀Ｊ×××××號(hào)車登記在被告鴻通公司名下，原告與該車隊(duì)簽訂協(xié)議,主要內(nèi)容為該汽車運(yùn)輸隊(duì)為原告的車牌號(hào)冀Ｊ×××××號(hào)車汽車提供車輛管理服務(wù)事宜。
2017年11月3日18時(shí)31分，冀Ｊ×××××號(hào)車在的停車場(chǎng)內(nèi)起火，被燒損，該火災(zāi)共造成冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××四車燒毀。滄縣公安消防大隊(duì)出具火災(zāi)事故認(rèn)定書，認(rèn)定起火時(shí)間為2017年11月3日18時(shí)15分許，起火部位位于車牌號(hào)為冀Ｊ×××××的歐曼半掛牽引車電瓶處。起火原因排除雷擊和外來(lái)火源，不排除電瓶電氣線路故障引發(fā)火災(zāi)。
冀Ｊ×××××的歐曼半掛牽引車登記在被告鴻通公司名下，該車在被告英大泰和滄州中心支公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)100萬(wàn)和不計(jì)免賠險(xiǎn)，火災(zāi)事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。
原告提出申請(qǐng)，對(duì)其車輛損失以及停運(yùn)損失進(jìn)行評(píng)估，本院委托的河北天元保險(xiǎn)公估有限公司于2018年2月2日出具評(píng)估報(bào)告書，車輛損失為180239.89元、車輛每天停運(yùn)損失金額為750元，支付鑒定費(fèi)12000元，在本院審理過(guò)程中，被告英大泰和滄州中心支公司對(duì)上述鑒定有異議，提出重新鑒定申請(qǐng)，本院通知河北天元保險(xiǎn)公估有限公司的鑒定人員候?qū)W輝以及高策出庭接受質(zhì)詢，并通知被告英大泰和滄州中心支公司預(yù)交相關(guān)出庭費(fèi)用，但該公司在本院限定的期限內(nèi)未繳納相關(guān)出庭費(fèi)用。
此次火災(zāi)造成冀Ｊ×××××號(hào)牽引車和冀Ｊ×××××以及本案車輛受損，冀Ｊ×××××號(hào)牽引車車主馮建軍提起訴訟，要求二被告賠償被告賠償原告車輛損失、停運(yùn)損失、施救費(fèi)、定位設(shè)備費(fèi)210090元，冀Ｊ×××××車該車被定損4500元。
原告于2018年4月19日提起訴訟，要求二被告賠償車損180239.89元，停運(yùn)損失63750元（按每天金額為750元，從事發(fā)之日計(jì)算至起訴之日）、鑒定費(fèi)12000元、行車記錄儀以及衛(wèi)星定位儀油量監(jiān)控裝機(jī)收費(fèi)等共計(jì)8280元，不能退保的損失2700元以上共計(jì)266969.89元，應(yīng)由英大泰和滄州中心支公司承擔(dān)全部賠償責(zé)任，如果英大泰和滄州中心支公司拒絕賠償，則由被告鴻通公司承擔(dān)賠償責(zé)任。被告鴻通公司未到庭參加訴訟，庭后提交意見為被告英大泰和滄州中心支公司未盡到解釋說(shuō)明義務(wù)，保險(xiǎn)條款不生效，不應(yīng)當(dāng)由該公司承擔(dān)，投保提示、投保聲明與本案沒有關(guān)聯(lián)性，給三者造成的損失應(yīng)當(dāng)全部由被告英大泰和滄州中心支公司承擔(dān)。被告英大泰和滄州中心支公司的意見是對(duì)原告的合法合理?yè)p失，屬于保險(xiǎn)責(zé)任的，愿按保險(xiǎn)規(guī)定進(jìn)行賠償，本案是在停車場(chǎng)內(nèi)發(fā)生，承保車輛停放期間電瓶處著火，不屬于在道路上發(fā)生的事故，交強(qiáng)險(xiǎn)不賠償，依據(jù)商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)規(guī)定，在使用被保險(xiǎn)車輛過(guò)程中發(fā)生意外事故導(dǎo)致的三者直接損失予以賠償，本案中車輛停放不屬于車輛使用，原告主張的停運(yùn)損失為間接性損失，保險(xiǎn)合同的免責(zé)條款中規(guī)定不賠償，本次事故中，多輛車輛受損，應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)為其他車輛預(yù)留限額，因我司不是實(shí)際侵權(quán)人，訴訟費(fèi)鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)范圍，不予承擔(dān)。

本院認(rèn)為，公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。公安機(jī)關(guān)消防部門是認(rèn)定火災(zāi)事故的專門機(jī)構(gòu)，本案中,原告車輛在火災(zāi)事故中受損,滄縣公安消防支隊(duì)出具的火災(zāi)事故認(rèn)定的起火原因?yàn)楸桓骧櫷ü炯剑省痢痢痢痢恋臍W曼半掛牽引車電瓶電氣線路故障引發(fā)火災(zāi)，滄縣公安消防大隊(duì)作出的火災(zāi)事故認(rèn)定本院予以采信，作為本案確定民事賠償責(zé)任的依據(jù)，被告鴻通公司應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
二被告簽訂的保險(xiǎn)合同，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，雙方均應(yīng)遵照履行。因本案原告車輛受損系因?yàn)榘l(fā)生火災(zāi)事故,而非因?yàn)榘l(fā)生交通事故,故本案為一般侵權(quán)責(zé)任糾紛,而非機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛,故原告的財(cái)產(chǎn)損失不符合交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍,被告英大泰和滄州中心支公司不應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)，是指被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛員在使用保險(xiǎn)車輛過(guò)程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)責(zé)任，保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)賠償。被告鴻通公司為冀Ｊ×××××的歐曼半掛牽引車在被告英大泰和滄州中心支公司處投保商業(yè)三者險(xiǎn)100萬(wàn)和不計(jì)免賠險(xiǎn)，火災(zāi)事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，被告鴻通公司的冀Ｊ×××××的歐曼半掛牽引車在保險(xiǎn)責(zé)任期間內(nèi)在存放停車場(chǎng)期間自燃發(fā)生火災(zāi)，造成原告車輛受損，不能認(rèn)為其對(duì)車輛失去了控制，可認(rèn)為其車輛仍然處于使用中，因此，本案原告合法合理的損失應(yīng)由被告鴻通公司為冀Ｊ×××××的歐曼半掛牽引車在被告英大泰和滄州中心支公司處投保商業(yè)三者險(xiǎn)100萬(wàn)和不計(jì)免賠險(xiǎn)商業(yè)三者險(xiǎn)予以賠付，被告英大泰和滄州中心支公司應(yīng)承擔(dān)第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠付義務(wù)。
被告英大泰和滄州中心支公司對(duì)評(píng)估報(bào)告有異議，但在限定的期限內(nèi)未預(yù)交評(píng)估人員出庭作證相關(guān)費(fèi)用，相應(yīng)的后果應(yīng)由英大泰和滄州中心支公司自行承擔(dān),本院對(duì)該鑒定結(jié)論予以采信。原告因此事故造成的車輛損失，被告英大泰和滄州中心支公司應(yīng)予賠償，原告支出的鑒定費(fèi)，為原告的合理支出，是為查明和確定事故性質(zhì)、原因和標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，被告英大泰和滄州中心支公司應(yīng)予承擔(dān)。原告要求被告賠償定位儀合法有據(jù)，本院予以支持。
原告所屬車輛為營(yíng)運(yùn)車輛，要求被告賠償停運(yùn)損失符合《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條的“因道路交通事故造成下列財(cái)產(chǎn)損失，當(dāng)事人請(qǐng)求侵權(quán)人賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持…
（三）依法從事貨物運(yùn)輸、旅客運(yùn)輸?shù)冉?jīng)營(yíng)性活動(dòng)的車輛，因無(wú)法從事相應(yīng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所產(chǎn)生的合理停運(yùn)損失”的規(guī)定，本院予以支持，但主張期限過(guò)高，根據(jù)本案實(shí)際情況，酌定一個(gè)月的營(yíng)運(yùn)損失為22500元（750元×30）。
《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定：“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力”。同時(shí)，保險(xiǎn)法亦規(guī)定了不利解釋原則，即對(duì)保險(xiǎn)合同的格式條款內(nèi)容有不同解釋的，應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人的解釋。被告英大泰和滄州中心支公司稱盡了明確的告知義務(wù)，但其提供的投保人聲明中未明確寫明對(duì)冀Ｊ×××××的歐曼半掛牽引車車主盡到告知義務(wù)，且在投保人蓋章處未寫明簽字日期以及蓋章人簽字，被告英大泰和滄州中心支公司應(yīng)當(dāng)賠償停運(yùn)損失。原告要求被告賠償不能退保的損失2700元因未提交相關(guān)證據(jù)本院不予支持。
綜上所述，原告的損失223019.89元（其中車損180239.89元，鑒定費(fèi)12000元、停運(yùn)損失22500元、衛(wèi)星定位儀損失8280元），依法應(yīng)由被告英大泰和滄州中心支公司賠償。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十九條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第五十七條、第六十四條、第六十五條之規(guī)定，判決如下：

被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告穆某某223019.89元。
二、駁回原告穆某某其他訴訟請(qǐng)求；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2653元，由被告滄縣鴻通公司負(fù)擔(dān)2323元，原告穆某某負(fù)擔(dān)330元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

審判員 白西云

書記員： 王磊