穆某某
劉芳（河北浮陽律師事務所）
閆茂生
王曉晨（河北滄州新華區(qū)車站法律服務所）
滄州盛某房地產開發(fā)有限公司
韓甫政（河北冀港律師事務所）
張某某
閆沖
張俊玲
李文通
彭建軍（河北福鑫律師事務所）
高麗鳳
滄州元弘典當有限公司

上訴人（原審原告）穆某某。
委托代理人劉芳，河北浮陽律師事務所律師。
委托代理人閆茂生。
上訴人（原審被告）滄州盛某房地產開發(fā)有限公司，住所地南皮縣西環(huán)路。
法定代表人閆沖，該公司經理。
委托代理人韓甫政，河北冀港律師事務所律師。
上訴人（原審被告）張某某。
上訴人（原審被告）閆沖。
上訴人（原審被告）張俊玲。
張某某、閆沖、張俊玲委托代理人王曉晨，滄州市新華區(qū)車站法律服務所法律服務工作者。
上訴人（原審被告）李文通。
委托代理人彭建軍，河北福鑫律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）高麗鳳。
被上訴人（原審被告）滄州元弘典當有限公司，住所地滄州市光榮路中心花園27號樓l03室。
法定代表人張某某，該公司董事長。
上訴人穆某某因與上訴人滄州盛某房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱盛某公司）、張某某、閆沖、張俊玲、李文通，被上訴人高麗鳳、滄州元弘典當有限公司（以下簡稱元弘典當公司）借款合同糾紛一案，不服滄州市中級人民法院（2013）滄民初字第170號民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。
上訴人穆某某的委托代理人劉芳、閆茂生，盛某公司法定代表人閆沖及委托代理人韓甫政，張某某、閆沖、張俊玲的委托代理人王曉晨，李文通及其委托代理人彭建軍到庭參加訴訟，被上訴人高麗鳳、元弘典當公司經本院合法傳喚未到庭應訴。
本案現已審理終結。
原審法院經審理查明:2013年2月4日，穆某某作為出借人，盛某公司作為借款人，張某某、閆沖、高麗鳳、張俊玲、李文通作為保證人，三方簽訂《保證擔保借款合同》，合同約定:盛某公司向穆某某借款人民幣l200萬元整，借款期限自2013年2月4日至2013年8月3日，月息千分之二十，并向穆某某交納本金月千分之十三的手續(xù)費；張某某、閆沖、高麗鳳、張俊玲、李文通以其全部資產為盛某公司的借款本息承擔連帶責任保證；合同還約定盛某公司不能按期歸還本息即違約，穆某某將按本金的日萬分之五計收違約損失。
穆某某、盛某公司、張某某、閆沖、張俊玲、李文通在合同上簽字蓋章，高麗鳳未在合同上簽字。
同日盛某公司為穆某某出具借款借據，盛某公司同意穆某某將本案合同項下的借款本金人民幣l200萬元劃入盛某公司指定的開戶銀行:中國農業(yè)銀行南皮縣支行營業(yè)部，戶名:孟翠，賬號:62×××12。
張某某、閆沖、張俊玲、李文通作為保證人也在該借據上簽字。
合同簽訂后，穆某某如約履行了出借義務，將人民幣1200萬元匯入盛某公司指定的銀行賬戶，但盛某公司未按合同約定履行還本付息義務，盛某公司除向穆某某支付782800元的利息外，對借款本金1200萬元及其他利息至今未予償還，張某某、閆沖、張俊玲、李文通也未按合同約定履行擔保義務。
2013年9月18日閆沖、張某某向穆某某出具承諾函，其內容為:“承諾2013年2月4日滄州盛某房地產開發(fā)有限公司與穆某某簽訂借款合同，至2013年9月18日，本金壹仟貳佰萬元，利息按合同規(guī)定計算。
在2013年9月30日前辦理完港口辦公樓和南皮迎賓小區(qū)綜合樓過戶手續(xù)，（以評估價為準）用于折抵借款利息，同時滄州元弘典當有限公司愿與其他擔保人對該借款合同提供連帶責任擔保，擔保范圍包括價款本息即主張債權的費用。
本承諾一式三份，三方各持一份。
承諾人:閆沖、張某某。
”
2013年10月16日，穆某某與盛某公司、張某某、閆沖簽訂債權抵頂協議，盛某公司、張某某、閆沖以其名下的房產作價抵頂本案借款本金及利息。
對穆某某提供的保證擔保借款合同及收據，盛某公司、張某某、閆沖、元弘典當公司對其真實性、合法性、關聯性均無異議，但主張合同約定的千分之十三的手續(xù)費于法無據，不應支持。
李文通主張保證擔保借款合同上沒有寫明保證人有李文通，李文通只是以見證人的身份在合同上簽字。
對穆某某提供的2013年9月18日的承諾書，元弘典當公司認為該承諾書中以“過戶手續(xù)”為界，“過戶手續(xù)”之前的內容是真實的，之后的內容是穆某某私自添加的，張某某只是個人作為擔保人在承諾書上簽字，不代表元弘典當公司。
元弘典當公司提出鑒定申請，閆沖也于2014年1月2日提交書面鑒定申請，申請對承諾書中以“過戶手續(xù)”為界，之前部分的內容及底部的“承諾人”三個字與“過戶手續(xù)”之后的內容字跡是否為同一支筆、同一次、同一人書寫。
后雙方協議選定北京法源科學證據鑒定中心作為鑒定機構，原審法院依法委托北京法源科學證據鑒定中心進行了鑒定，2014年5月19日北京法源科學證據鑒定中心出具（京）法源司鑒（2014）文鑒字第l36號司法鑒定意見書，鑒定意見為:承諾書中以“過戶手續(xù)”為界，之前部分內容及底部的“承諾人”三個字與“過戶手續(xù)”之后的內容字跡是同一人書寫，而非同一支筆、非同一次書寫。
經質證，穆某某對該司法鑒定有異議并申請重新鑒定，其他各方對該司法鑒定無異議。
對盛某公司提供的債權抵頂協議書，穆某某主張其沒有授權王連榮簽訂債權抵頂協議，授權委托書中授權人穆某某的簽字非本人所簽，且協議約定:在2013年10月21日前由盛某公司、張某某辦理完張雪訴盛某公司、張某某的查封手續(xù)，穆某某在2013年10月31日前辦理完過戶手續(xù)。
如雙方不能在約定期限內完成各自工作，此協議失效。
該協議書是附條件的協議，因為雙方沒有在協議約定的日期內完成相關工作，故該協議已經失效。
對閆沖以其黃驊港住房作價35萬元，抵頂借款并已辦理過戶的事實，穆某某予以認可。
穆某某向原審法院起訴請求:1、盛某公司及擔保人連帶償還借款本息共計13983260元，并按合同約定支付違約金；2、訴訟費、保全費由盛某公司及擔保人承擔。
本院認為:關于2013年10月17日《債權抵頂協議書》效力問題。
王連榮與盛某公司于2013年10月16日簽訂了《協議書》，于10月17日簽訂了《債權抵頂協議書》。
盛某公司提交了穆某某對王連榮的《授權書》，擬證明穆某某授權王連榮于2013年10月16日至18日全權辦理盛某公司還款協議書事宜。
穆某某主張《授權書》簽字非其本人所簽，但并未申請鑒定。
首先，16日《協議書》與17日《債權抵頂協議書》在借款本息數額約定上存在明顯差異，且16日《協議書》約定了生效條件，而17日《債權抵頂協議書》并未約定生效條件，故17日《債權抵頂協議書》應為取代16日《協議書》的新合同。
其次，根據原審庭審筆錄記載，對16日《協議書》，穆某某主張系附條件的協議，并未對該《協議書》上王連榮簽字的效力提出抗辯主張。
本院二審庭審中穆某某認可其指派王連榮就還款事宜與盛某公司進行磋商，認可其提交的2013年9月18日閆沖、張某某《承諾書》亦是委托王連榮代表其辦理的。
據此可知，穆某某對王連榮系其代理人的身份是認可的。
第三，從穆某某對《債權抵頂協議書》中以房抵款35萬元一事的認可，亦可印證其對該《債權抵頂協議書》的效力是認可的。
綜上，本院對2013年10月17日王連榮代理穆某某與盛某公司簽署《債權抵頂協議書》的效力予以確認。
穆某某起訴后又與盛某公司、張某某、閆沖簽訂《債權抵頂協議書》，同意由盛某公司、張某某、閆沖償還其全部借款本息，應視為對《保證擔保借款合同》約定的權利義務進行了重新確認，系對其自身權利的合法處分，至此，張俊玲、李文通不再承擔《保證擔保借款合同》中約定的保證責任。
《債權抵頂協議書》確認借款本息合計1255萬元，根據2013年9月18日《承諾書》記載，至2013年9月18日借款本金為1200萬元，此后至2013年10月17日簽訂《債權抵頂協議書》各方均未主張發(fā)生還款，故本院對截至2013年10月17日存在借款本金1200萬元，利息55萬元予以確認，盛某公司作為借款人應對上述借款本息承擔償還責任。
張某某、閆沖于2013年9月18日向穆某某出具《承諾書》確認了債務數額，此后，又于2013年10月17日與穆某某簽署《債權抵頂協議書》，以自身財產替盛某公司償還債務，并部分履行了《保證擔保借款合同》中約定的保證人責任，故張某某、閆沖仍應對盛某公司債務承擔連帶償還責任。
《保證擔保借款合同》中約定的利息、手續(xù)費和違約金之和已超過銀行同類貸款利率四倍，對超出的部分依法不予支持，原審判決按中國人民銀行同期貸款利率的四倍支付借款利息并無不當。
北京法源司法科學證據鑒定中心出具的鑒定結論程序正當，本院對鑒定結果予以采信。
另，經查，原審訴訟程序對原審判決并無不當影響。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項 ?規(guī)定，判決如下:
一、撤銷滄州市中級人民法院（2013）滄民初字第170號民事判決；
二、滄州盛某房地產開發(fā)有限公司于本判決生效后十五日內償還穆某某借款本息1255萬元，并自2013年10月18日起至實際清償之日止，以1200萬元為基數，按中國人民銀行同期貸款利率四倍支付利息；
三、張某某、閆沖對本判決第二項確定的滄州盛某房地產開發(fā)有限公司所負債務承擔連帶清償責任；
四、駁回穆某某的其他訴訟請求。
一審案件受理費負擔不變。
二審案件受理費31280元，由穆某某負擔11280元，由滄州盛某房地產開發(fā)有限公司、張某某、閆沖共同負擔20000元，
本判決為終審判決。

本院認為:關于2013年10月17日《債權抵頂協議書》效力問題。
王連榮與盛某公司于2013年10月16日簽訂了《協議書》，于10月17日簽訂了《債權抵頂協議書》。
盛某公司提交了穆某某對王連榮的《授權書》，擬證明穆某某授權王連榮于2013年10月16日至18日全權辦理盛某公司還款協議書事宜。
穆某某主張《授權書》簽字非其本人所簽，但并未申請鑒定。
首先，16日《協議書》與17日《債權抵頂協議書》在借款本息數額約定上存在明顯差異，且16日《協議書》約定了生效條件，而17日《債權抵頂協議書》并未約定生效條件，故17日《債權抵頂協議書》應為取代16日《協議書》的新合同。
其次，根據原審庭審筆錄記載，對16日《協議書》，穆某某主張系附條件的協議，并未對該《協議書》上王連榮簽字的效力提出抗辯主張。
本院二審庭審中穆某某認可其指派王連榮就還款事宜與盛某公司進行磋商，認可其提交的2013年9月18日閆沖、張某某《承諾書》亦是委托王連榮代表其辦理的。
據此可知，穆某某對王連榮系其代理人的身份是認可的。
第三，從穆某某對《債權抵頂協議書》中以房抵款35萬元一事的認可，亦可印證其對該《債權抵頂協議書》的效力是認可的。
綜上，本院對2013年10月17日王連榮代理穆某某與盛某公司簽署《債權抵頂協議書》的效力予以確認。
穆某某起訴后又與盛某公司、張某某、閆沖簽訂《債權抵頂協議書》，同意由盛某公司、張某某、閆沖償還其全部借款本息，應視為對《保證擔保借款合同》約定的權利義務進行了重新確認，系對其自身權利的合法處分，至此，張俊玲、李文通不再承擔《保證擔保借款合同》中約定的保證責任。
《債權抵頂協議書》確認借款本息合計1255萬元，根據2013年9月18日《承諾書》記載，至2013年9月18日借款本金為1200萬元，此后至2013年10月17日簽訂《債權抵頂協議書》各方均未主張發(fā)生還款，故本院對截至2013年10月17日存在借款本金1200萬元，利息55萬元予以確認，盛某公司作為借款人應對上述借款本息承擔償還責任。
張某某、閆沖于2013年9月18日向穆某某出具《承諾書》確認了債務數額，此后，又于2013年10月17日與穆某某簽署《債權抵頂協議書》，以自身財產替盛某公司償還債務，并部分履行了《保證擔保借款合同》中約定的保證人責任，故張某某、閆沖仍應對盛某公司債務承擔連帶償還責任。
《保證擔保借款合同》中約定的利息、手續(xù)費和違約金之和已超過銀行同類貸款利率四倍，對超出的部分依法不予支持，原審判決按中國人民銀行同期貸款利率的四倍支付借款利息并無不當。
北京法源司法科學證據鑒定中心出具的鑒定結論程序正當，本院對鑒定結果予以采信。
另，經查，原審訴訟程序對原審判決并無不當影響。

綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項 ?規(guī)定，判決如下:
一、撤銷滄州市中級人民法院（2013）滄民初字第170號民事判決；
二、滄州盛某房地產開發(fā)有限公司于本判決生效后十五日內償還穆某某借款本息1255萬元，并自2013年10月18日起至實際清償之日止，以1200萬元為基數，按中國人民銀行同期貸款利率四倍支付利息；
三、張某某、閆沖對本判決第二項確定的滄州盛某房地產開發(fā)有限公司所負債務承擔連帶清償責任；
四、駁回穆某某的其他訴訟請求。
一審案件受理費負擔不變。
二審案件受理費31280元，由穆某某負擔11280元，由滄州盛某房地產開發(fā)有限公司、張某某、閆沖共同負擔20000元，

審判長：吳悅
審判員：王芳
審判員：郭濤

書記員：張萌