穆某某
劉芳（河北浮陽(yáng)律師事務(wù)所）
閆茂生
王曉晨（河北滄州新華區(qū)車站法律服務(wù)所）
滄州盛某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
韓甫政（河北冀港律師事務(wù)所）
張某某
閆沖
張俊玲
李文通
彭建軍（河北福鑫律師事務(wù)所）
高麗鳳
滄州元弘典當(dāng)有限公司

上訴人（原審原告）穆某某。
委托代理人劉芳，河北浮陽(yáng)律師事務(wù)所律師。
委托代理人閆茂生。
上訴人（原審被告）滄州盛某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地南皮縣西環(huán)路。
法定代表人閆沖，該公司經(jīng)理。
委托代理人韓甫政，河北冀港律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）張某某。
上訴人（原審被告）閆沖。
上訴人（原審被告）張俊玲。
張某某、閆沖、張俊玲委托代理人王曉晨，滄州市新華區(qū)車站法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。
上訴人（原審被告）李文通。
委托代理人彭建軍，河北福鑫律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）高麗鳳。
被上訴人（原審被告）滄州元弘典當(dāng)有限公司，住所地滄州市光榮路中心花園27號(hào)樓l03室。
法定代表人張某某，該公司董事長(zhǎng)。
上訴人穆某某因與上訴人滄州盛某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱盛某公司）、張某某、閆沖、張俊玲、李文通，被上訴人高麗鳳、滄州元弘典當(dāng)有限公司（以下簡(jiǎn)稱元弘典當(dāng)公司）借款合同糾紛一案，不服滄州市中級(jí)人民法院（2013）滄民初字第170號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。
上訴人穆某某的委托代理人劉芳、閆茂生，盛某公司法定代表人閆沖及委托代理人韓甫政，張某某、閆沖、張俊玲的委托代理人王曉晨，李文通及其委托代理人彭建軍到庭參加訴訟，被上訴人高麗鳳、元弘典當(dāng)公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭應(yīng)訴。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明:2013年2月4日，穆某某作為出借人，盛某公司作為借款人，張某某、閆沖、高麗鳳、張俊玲、李文通作為保證人，三方簽訂《保證擔(dān)保借款合同》，合同約定:盛某公司向穆某某借款人民幣l200萬元整，借款期限自2013年2月4日至2013年8月3日，月息千分之二十，并向穆某某交納本金月千分之十三的手續(xù)費(fèi)；張某某、閆沖、高麗鳳、張俊玲、李文通以其全部資產(chǎn)為盛某公司的借款本息承擔(dān)連帶責(zé)任保證；合同還約定盛某公司不能按期歸還本息即違約，穆某某將按本金的日萬分之五計(jì)收違約損失。
穆某某、盛某公司、張某某、閆沖、張俊玲、李文通在合同上簽字蓋章，高麗鳳未在合同上簽字。
同日盛某公司為穆某某出具借款借據(jù)，盛某公司同意穆某某將本案合同項(xiàng)下的借款本金人民幣l200萬元?jiǎng)澣胧⒛彻局付ǖ拈_戶銀行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行南皮縣支行營(yíng)業(yè)部，戶名:孟翠，賬號(hào):62×××12。
張某某、閆沖、張俊玲、李文通作為保證人也在該借據(jù)上簽字。
合同簽訂后，穆某某如約履行了出借義務(wù)，將人民幣1200萬元匯入盛某公司指定的銀行賬戶，但盛某公司未按合同約定履行還本付息義務(wù)，盛某公司除向穆某某支付782800元的利息外，對(duì)借款本金1200萬元及其他利息至今未予償還，張某某、閆沖、張俊玲、李文通也未按合同約定履行擔(dān)保義務(wù)。
2013年9月18日閆沖、張某某向穆某某出具承諾函，其內(nèi)容為:“承諾2013年2月4日滄州盛某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與穆某某簽訂借款合同，至2013年9月18日，本金壹仟貳佰萬元，利息按合同規(guī)定計(jì)算。
在2013年9月30日前辦理完港口辦公樓和南皮迎賓小區(qū)綜合樓過戶手續(xù)，（以評(píng)估價(jià)為準(zhǔn)）用于折抵借款利息，同時(shí)滄州元弘典當(dāng)有限公司愿與其他擔(dān)保人對(duì)該借款合同提供連帶責(zé)任擔(dān)保，擔(dān)保范圍包括價(jià)款本息即主張債權(quán)的費(fèi)用。
本承諾一式三份，三方各持一份。
承諾人:閆沖、張某某。
”
2013年10月16日，穆某某與盛某公司、張某某、閆沖簽訂債權(quán)抵頂協(xié)議，盛某公司、張某某、閆沖以其名下的房產(chǎn)作價(jià)抵頂本案借款本金及利息。
對(duì)穆某某提供的保證擔(dān)保借款合同及收據(jù)，盛某公司、張某某、閆沖、元弘典當(dāng)公司對(duì)其真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議，但主張合同約定的千分之十三的手續(xù)費(fèi)于法無據(jù)，不應(yīng)支持。
李文通主張保證擔(dān)保借款合同上沒有寫明保證人有李文通，李文通只是以見證人的身份在合同上簽字。
對(duì)穆某某提供的2013年9月18日的承諾書，元弘典當(dāng)公司認(rèn)為該承諾書中以“過戶手續(xù)”為界，“過戶手續(xù)”之前的內(nèi)容是真實(shí)的，之后的內(nèi)容是穆某某私自添加的，張某某只是個(gè)人作為擔(dān)保人在承諾書上簽字，不代表元弘典當(dāng)公司。
元弘典當(dāng)公司提出鑒定申請(qǐng)，閆沖也于2014年1月2日提交書面鑒定申請(qǐng)，申請(qǐng)對(duì)承諾書中以“過戶手續(xù)”為界，之前部分的內(nèi)容及底部的“承諾人”三個(gè)字與“過戶手續(xù)”之后的內(nèi)容字跡是否為同一支筆、同一次、同一人書寫。
后雙方協(xié)議選定北京法源科學(xué)證據(jù)鑒定中心作為鑒定機(jī)構(gòu)，原審法院依法委托北京法源科學(xué)證據(jù)鑒定中心進(jìn)行了鑒定，2014年5月19日北京法源科學(xué)證據(jù)鑒定中心出具（京）法源司鑒（2014）文鑒字第l36號(hào)司法鑒定意見書，鑒定意見為:承諾書中以“過戶手續(xù)”為界，之前部分內(nèi)容及底部的“承諾人”三個(gè)字與“過戶手續(xù)”之后的內(nèi)容字跡是同一人書寫，而非同一支筆、非同一次書寫。
經(jīng)質(zhì)證，穆某某對(duì)該司法鑒定有異議并申請(qǐng)重新鑒定，其他各方對(duì)該司法鑒定無異議。
對(duì)盛某公司提供的債權(quán)抵頂協(xié)議書，穆某某主張其沒有授權(quán)王連榮簽訂債權(quán)抵頂協(xié)議，授權(quán)委托書中授權(quán)人穆某某的簽字非本人所簽，且協(xié)議約定:在2013年10月21日前由盛某公司、張某某辦理完張雪訴盛某公司、張某某的查封手續(xù)，穆某某在2013年10月31日前辦理完過戶手續(xù)。
如雙方不能在約定期限內(nèi)完成各自工作，此協(xié)議失效。
該協(xié)議書是附條件的協(xié)議，因?yàn)殡p方?jīng)]有在協(xié)議約定的日期內(nèi)完成相關(guān)工作，故該協(xié)議已經(jīng)失效。
對(duì)閆沖以其黃驊港住房作價(jià)35萬元，抵頂借款并已辦理過戶的事實(shí)，穆某某予以認(rèn)可。
穆某某向原審法院起訴請(qǐng)求:1、盛某公司及擔(dān)保人連帶償還借款本息共計(jì)13983260元，并按合同約定支付違約金；2、訴訟費(fèi)、保全費(fèi)由盛某公司及擔(dān)保人承擔(dān)。
本院認(rèn)為:關(guān)于2013年10月17日《債權(quán)抵頂協(xié)議書》效力問題。
王連榮與盛某公司于2013年10月16日簽訂了《協(xié)議書》，于10月17日簽訂了《債權(quán)抵頂協(xié)議書》。
盛某公司提交了穆某某對(duì)王連榮的《授權(quán)書》，擬證明穆某某授權(quán)王連榮于2013年10月16日至18日全權(quán)辦理盛某公司還款協(xié)議書事宜。
穆某某主張《授權(quán)書》簽字非其本人所簽，但并未申請(qǐng)鑒定。
首先，16日《協(xié)議書》與17日《債權(quán)抵頂協(xié)議書》在借款本息數(shù)額約定上存在明顯差異，且16日《協(xié)議書》約定了生效條件，而17日《債權(quán)抵頂協(xié)議書》并未約定生效條件，故17日《債權(quán)抵頂協(xié)議書》應(yīng)為取代16日《協(xié)議書》的新合同。
其次，根據(jù)原審?fù)徆P錄記載，對(duì)16日《協(xié)議書》，穆某某主張系附條件的協(xié)議，并未對(duì)該《協(xié)議書》上王連榮簽字的效力提出抗辯主張。
本院二審?fù)徶心履衬痴J(rèn)可其指派王連榮就還款事宜與盛某公司進(jìn)行磋商，認(rèn)可其提交的2013年9月18日閆沖、張某某《承諾書》亦是委托王連榮代表其辦理的。
據(jù)此可知，穆某某對(duì)王連榮系其代理人的身份是認(rèn)可的。
第三，從穆某某對(duì)《債權(quán)抵頂協(xié)議書》中以房抵款35萬元一事的認(rèn)可，亦可印證其對(duì)該《債權(quán)抵頂協(xié)議書》的效力是認(rèn)可的。
綜上，本院對(duì)2013年10月17日王連榮代理穆某某與盛某公司簽署《債權(quán)抵頂協(xié)議書》的效力予以確認(rèn)。
穆某某起訴后又與盛某公司、張某某、閆沖簽訂《債權(quán)抵頂協(xié)議書》，同意由盛某公司、張某某、閆沖償還其全部借款本息，應(yīng)視為對(duì)《保證擔(dān)保借款合同》約定的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了重新確認(rèn)，系對(duì)其自身權(quán)利的合法處分，至此，張俊玲、李文通不再承擔(dān)《保證擔(dān)保借款合同》中約定的保證責(zé)任。
《債權(quán)抵頂協(xié)議書》確認(rèn)借款本息合計(jì)1255萬元，根據(jù)2013年9月18日《承諾書》記載，至2013年9月18日借款本金為1200萬元，此后至2013年10月17日簽訂《債權(quán)抵頂協(xié)議書》各方均未主張發(fā)生還款，故本院對(duì)截至2013年10月17日存在借款本金1200萬元，利息55萬元予以確認(rèn)，盛某公司作為借款人應(yīng)對(duì)上述借款本息承擔(dān)償還責(zé)任。
張某某、閆沖于2013年9月18日向穆某某出具《承諾書》確認(rèn)了債務(wù)數(shù)額，此后，又于2013年10月17日與穆某某簽署《債權(quán)抵頂協(xié)議書》，以自身財(cái)產(chǎn)替盛某公司償還債務(wù)，并部分履行了《保證擔(dān)保借款合同》中約定的保證人責(zé)任，故張某某、閆沖仍應(yīng)對(duì)盛某公司債務(wù)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。
《保證擔(dān)保借款合同》中約定的利息、手續(xù)費(fèi)和違約金之和已超過銀行同類貸款利率四倍，對(duì)超出的部分依法不予支持，原審判決按中國(guó)人民銀行同期貸款利率的四倍支付借款利息并無不當(dāng)。
北京法源司法科學(xué)證據(jù)鑒定中心出具的鑒定結(jié)論程序正當(dāng)，本院對(duì)鑒定結(jié)果予以采信。
另，經(jīng)查，原審訴訟程序?qū)υ瓕徟袥Q并無不當(dāng)影響。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
一、撤銷滄州市中級(jí)人民法院（2013）滄民初字第170號(hào)民事判決；
二、滄州盛某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)償還穆某某借款本息1255萬元，并自2013年10月18日起至實(shí)際清償之日止，以1200萬元為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率四倍支付利息；
三、張某某、閆沖對(duì)本判決第二項(xiàng)確定的滄州盛某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司所負(fù)債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
四、駁回穆某某的其他訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)負(fù)擔(dān)不變。
二審案件受理費(fèi)31280元，由穆某某負(fù)擔(dān)11280元，由滄州盛某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、張某某、閆沖共同負(fù)擔(dān)20000元，
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:關(guān)于2013年10月17日《債權(quán)抵頂協(xié)議書》效力問題。
王連榮與盛某公司于2013年10月16日簽訂了《協(xié)議書》，于10月17日簽訂了《債權(quán)抵頂協(xié)議書》。
盛某公司提交了穆某某對(duì)王連榮的《授權(quán)書》，擬證明穆某某授權(quán)王連榮于2013年10月16日至18日全權(quán)辦理盛某公司還款協(xié)議書事宜。
穆某某主張《授權(quán)書》簽字非其本人所簽，但并未申請(qǐng)鑒定。
首先，16日《協(xié)議書》與17日《債權(quán)抵頂協(xié)議書》在借款本息數(shù)額約定上存在明顯差異，且16日《協(xié)議書》約定了生效條件，而17日《債權(quán)抵頂協(xié)議書》并未約定生效條件，故17日《債權(quán)抵頂協(xié)議書》應(yīng)為取代16日《協(xié)議書》的新合同。
其次，根據(jù)原審?fù)徆P錄記載，對(duì)16日《協(xié)議書》，穆某某主張系附條件的協(xié)議，并未對(duì)該《協(xié)議書》上王連榮簽字的效力提出抗辯主張。
本院二審?fù)徶心履衬痴J(rèn)可其指派王連榮就還款事宜與盛某公司進(jìn)行磋商，認(rèn)可其提交的2013年9月18日閆沖、張某某《承諾書》亦是委托王連榮代表其辦理的。
據(jù)此可知，穆某某對(duì)王連榮系其代理人的身份是認(rèn)可的。
第三，從穆某某對(duì)《債權(quán)抵頂協(xié)議書》中以房抵款35萬元一事的認(rèn)可，亦可印證其對(duì)該《債權(quán)抵頂協(xié)議書》的效力是認(rèn)可的。
綜上，本院對(duì)2013年10月17日王連榮代理穆某某與盛某公司簽署《債權(quán)抵頂協(xié)議書》的效力予以確認(rèn)。
穆某某起訴后又與盛某公司、張某某、閆沖簽訂《債權(quán)抵頂協(xié)議書》，同意由盛某公司、張某某、閆沖償還其全部借款本息，應(yīng)視為對(duì)《保證擔(dān)保借款合同》約定的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了重新確認(rèn)，系對(duì)其自身權(quán)利的合法處分，至此，張俊玲、李文通不再承擔(dān)《保證擔(dān)保借款合同》中約定的保證責(zé)任。
《債權(quán)抵頂協(xié)議書》確認(rèn)借款本息合計(jì)1255萬元，根據(jù)2013年9月18日《承諾書》記載，至2013年9月18日借款本金為1200萬元，此后至2013年10月17日簽訂《債權(quán)抵頂協(xié)議書》各方均未主張發(fā)生還款，故本院對(duì)截至2013年10月17日存在借款本金1200萬元，利息55萬元予以確認(rèn)，盛某公司作為借款人應(yīng)對(duì)上述借款本息承擔(dān)償還責(zé)任。
張某某、閆沖于2013年9月18日向穆某某出具《承諾書》確認(rèn)了債務(wù)數(shù)額，此后，又于2013年10月17日與穆某某簽署《債權(quán)抵頂協(xié)議書》，以自身財(cái)產(chǎn)替盛某公司償還債務(wù)，并部分履行了《保證擔(dān)保借款合同》中約定的保證人責(zé)任，故張某某、閆沖仍應(yīng)對(duì)盛某公司債務(wù)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。
《保證擔(dān)保借款合同》中約定的利息、手續(xù)費(fèi)和違約金之和已超過銀行同類貸款利率四倍，對(duì)超出的部分依法不予支持，原審判決按中國(guó)人民銀行同期貸款利率的四倍支付借款利息并無不當(dāng)。
北京法源司法科學(xué)證據(jù)鑒定中心出具的鑒定結(jié)論程序正當(dāng)，本院對(duì)鑒定結(jié)果予以采信。
另，經(jīng)查，原審訴訟程序?qū)υ瓕徟袥Q并無不當(dāng)影響。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
一、撤銷滄州市中級(jí)人民法院（2013）滄民初字第170號(hào)民事判決；
二、滄州盛某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)償還穆某某借款本息1255萬元，并自2013年10月18日起至實(shí)際清償之日止，以1200萬元為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率四倍支付利息；
三、張某某、閆沖對(duì)本判決第二項(xiàng)確定的滄州盛某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司所負(fù)債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
四、駁回穆某某的其他訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)負(fù)擔(dān)不變。
二審案件受理費(fèi)31280元，由穆某某負(fù)擔(dān)11280元，由滄州盛某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、張某某、閆沖共同負(fù)擔(dān)20000元，

審判長(zhǎng)：吳悅
審判員：王芳
審判員：郭濤

書記員：張萌