穆某財
許鳳武
徐志強
沈陽市佳通電氣工程有限公司
常靜
太平洋財產保險有限公司沈陽中心支公司
代楠（北京中喆（沈陽）律師事務所）

原告穆某財，男，滿族。
委托代理人許鳳武，系沈陽風正律研究中心律師。
被告徐志強，男，漢族。
被告沈陽市佳通電氣工程有限公司，組織機構代碼證號76008672-4。
法定代表人李鶴天，系該公司董事長。
委托代理人常靜，女，滿族，系該公司工作人員。
被告太平洋財產保險有限公司沈陽中心支公司，組織機構代碼證號76955877-5。
負責人劉宇翔，系該公司總經理。
委托代理人代楠，系北京市中喆（沈陽）律師事務所律師。
原告穆某財訴被告徐志強、被告沈陽市佳通電氣工程有限公司（以下簡稱“佳通電器公司”）、被告太平洋財產保險有限公司沈陽中心支公司（以下簡稱“保險公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員王國鋒適用簡易程序獨任審判，于2014年9月10日公開開庭進行了審理。原告穆某財及其委托代理人許鳳武，被告徐志強、被告佳通電器公司委托代理人常靜、被告保險公司委托代理人代楠均到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為:行為人因過錯侵犯他人民事權益，應當承擔侵權責任。本案中，被告徐志強駕駛被告佳通電器公司所有的機動車在履行職務過程中釀成交通事故，造成原告穆某財受傷及自行車受損的后果，交警部門認定被告徐志強負全責，原告無責任。故依據我國法律的規(guī)定，肇事車輛車主即被告佳通電器公司應對原告的損失承擔賠償責任。關于被告徐志強主張原告穆某財存在嚴重違章行為，雖其在庭審中提供了視聽資料，但其證據不足以推翻交警部門的責任認定時，且事故認定書向原、被告送達后，雙方當事人人均未對該認定書進行行政復議或提起行政訴訟，故本院對被告徐志強該項主張不予采信。另，因肇事車輛已在被告保險公司投保交強險及商業(yè)三者險，且本案事故發(fā)生在保險公司承保期間內，根據我國《保險法》及《道路交通安全法》的規(guī)定，被告保險公司應在保險賠償限額內先行賠付原告的損失，賠償應按照規(guī)定直接向原告支付賠償款項。超出部分應由車主即被告佳通電器公司承擔。
關于原告的損失，具體如下:
1、醫(yī)療費。本院結合醫(yī)療機構出具的病歷材料及費用收據等，確認原告因治療傷病共發(fā)生醫(yī)療費43，078.26元（含被告徐志強墊付6，178.31元），應由被告佳通電器公司承擔。
2、住院伙食補助費。原告二次住院共26天，所以該項費用應為1，300元（50元／天×26天）。
3、營養(yǎng)費。營養(yǎng)費根據受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構的意見確定。原告穆某財住院治療期間，醫(yī)囑記載“半流食”13天，可以視為其具有加強營養(yǎng)的必要性，故該項費用為650元（50元／天×13天）。
4、誤工費。誤工費根據受害人的誤工時間和收入狀況確定。關于原告的誤工時間，根據原告的診斷書、門診病歷等，原告誤工時間為154天。關于原告的收入狀況，原告提供的誤工及收入證明不足以對其實際收入狀況加以佐證，本院依據2014年度遼寧省居民服務、修理和其他服務業(yè)年均收入標準予以核算，故原告的誤工費應為14，765.01元（34，995元／年÷365天／年×154天）。關于原告主張的超額部分，本院不予支持。
5、護理費。護理費根據護理人員的收入狀況和護理人數、護理期限確定。根據醫(yī)囑，原告共住院26天，住院期間一級護理12天（按2人護理計算）、二級護理（按1人護理計算）為14天。原告提供的護理人員收入狀況證明不足以對其實際收入情況加以佐證，本院根據2014年度遼寧省居民服務、修理和其他服務業(yè)年均收入標準予以核算，由此，原告主張的護理費應為3，643.32元（34，995元／年÷365天／年×12天×2人﹢34，995元／年÷365天／年×14天×1人）。
6、交通費。原告提供了部分交通費的票據，但均未載明起止地點，本院根據原告受傷治療的實際情況，酌定該費用為300元。
7、殘疾賠償金。根據原告二處十級傷殘和原告城鎮(zhèn)戶籍的事實，原告的殘疾賠償金應按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的標準予以計算15年，故原告的殘疾賠償金應為49，877.10元（25，578元／年×15年×13%）。
8、鑒定費。原告為評定傷殘程度支付鑒定費870元，屬合理性支出，應由被告佳通電器公司承擔。
9、精神損害撫慰金。由于此次事故造成原告二處十級傷殘，給原告造成了一定的精神傷害，故本院對原告主張的精神損害撫慰金予以支持，但本案原告主張的精神損害撫慰金數額過高，本院酌情確定為6，000元。
10、殘疾輔助器具費。原告未對該項主張?zhí)峁┳C據，故本院不予支持。
11、財產損失（自行車）。本次事故致使原告自行車受損，原告所主張的修車費具有合理性，但原告主張過高，本院酌定該項費用為400元。
12、復印費。原告為復印病歷材料花費25元，系合理支持，該項費用應由被告佳通電器公司承擔。
13、二次手術費。原告主張的該項費用并未實際發(fā)生，故本院對原告的該項訴求不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告沈陽市佳通電氣工程有限公司賠償原告穆某財醫(yī)療費43，078.26元（含被告徐志強墊付6，178.31元）；
二、被告沈陽市佳通電氣工程有限公司賠償原告穆某財住院伙食補助費1，300元；
三、被告沈陽市佳通電氣工程有限公司賠償原告穆某財營養(yǎng)費650元；
四、被告沈陽市佳通電氣工程有限公司賠償原告穆某財誤工費14，765.01元；
五、被告沈陽市佳通電氣工程有限公司賠償原告穆某財護理費3，643.32元；
六、被告沈陽市佳通電氣工程有限公司賠償原告穆某交通費300元；
七、被告沈陽市佳通電氣工程有限公司賠償原告穆某財殘疾賠償金49，877.10元；
八、被告沈陽市佳通電氣工程有限公司賠償原告穆某財精神損害撫慰金6，000元；
九、被告沈陽市佳通電氣工程有限公司賠償原告穆某財鑒定費870元；
十、被告沈陽市佳通電氣工程有限公司賠償原告穆某財財產損失（自行車）400元；
上述第一項至第十項，扣除被告徐志強墊付醫(yī)療費6，178.31元，共計114，705.38元，屬于被告保險公司的理賠范圍，由被告太平洋財產保險有限公司沈陽中心支公司于本判決生效之日起十五日內賠付原告穆某財；同時，被告太平洋財產保險有限公司沈陽中心支公司于本判決生效之日起十五日內將墊付款6，178.31元支付給被告徐志強。
十一、被告沈陽市佳通電氣工程有限公司于本判決生效之日起十五日內賠付原告穆某財復印費25元；
十二、駁回原告穆某財的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，向原告加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1，364元，減半收取682元，由被告沈陽市佳通電氣工程有限公司承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，交納上訴案件受理費，上訴于遼寧省沈陽市中級人民法院。如在上訴期滿后七日內未交納上訴案件受理費，按自動撤回上訴處理。

本院認為:行為人因過錯侵犯他人民事權益，應當承擔侵權責任。本案中，被告徐志強駕駛被告佳通電器公司所有的機動車在履行職務過程中釀成交通事故，造成原告穆某財受傷及自行車受損的后果，交警部門認定被告徐志強負全責，原告無責任。故依據我國法律的規(guī)定，肇事車輛車主即被告佳通電器公司應對原告的損失承擔賠償責任。關于被告徐志強主張原告穆某財存在嚴重違章行為，雖其在庭審中提供了視聽資料，但其證據不足以推翻交警部門的責任認定時，且事故認定書向原、被告送達后，雙方當事人人均未對該認定書進行行政復議或提起行政訴訟，故本院對被告徐志強該項主張不予采信。另，因肇事車輛已在被告保險公司投保交強險及商業(yè)三者險，且本案事故發(fā)生在保險公司承保期間內，根據我國《保險法》及《道路交通安全法》的規(guī)定，被告保險公司應在保險賠償限額內先行賠付原告的損失，賠償應按照規(guī)定直接向原告支付賠償款項。超出部分應由車主即被告佳通電器公司承擔。
關于原告的損失，具體如下:
1、醫(yī)療費。本院結合醫(yī)療機構出具的病歷材料及費用收據等，確認原告因治療傷病共發(fā)生醫(yī)療費43，078.26元（含被告徐志強墊付6，178.31元），應由被告佳通電器公司承擔。
2、住院伙食補助費。原告二次住院共26天，所以該項費用應為1，300元（50元／天×26天）。
3、營養(yǎng)費。營養(yǎng)費根據受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構的意見確定。原告穆某財住院治療期間，醫(yī)囑記載“半流食”13天，可以視為其具有加強營養(yǎng)的必要性，故該項費用為650元（50元／天×13天）。
4、誤工費。誤工費根據受害人的誤工時間和收入狀況確定。關于原告的誤工時間，根據原告的診斷書、門診病歷等，原告誤工時間為154天。關于原告的收入狀況，原告提供的誤工及收入證明不足以對其實際收入狀況加以佐證，本院依據2014年度遼寧省居民服務、修理和其他服務業(yè)年均收入標準予以核算，故原告的誤工費應為14，765.01元（34，995元／年÷365天／年×154天）。關于原告主張的超額部分，本院不予支持。
5、護理費。護理費根據護理人員的收入狀況和護理人數、護理期限確定。根據醫(yī)囑，原告共住院26天，住院期間一級護理12天（按2人護理計算）、二級護理（按1人護理計算）為14天。原告提供的護理人員收入狀況證明不足以對其實際收入情況加以佐證，本院根據2014年度遼寧省居民服務、修理和其他服務業(yè)年均收入標準予以核算，由此，原告主張的護理費應為3，643.32元（34，995元／年÷365天／年×12天×2人﹢34，995元／年÷365天／年×14天×1人）。
6、交通費。原告提供了部分交通費的票據，但均未載明起止地點，本院根據原告受傷治療的實際情況，酌定該費用為300元。
7、殘疾賠償金。根據原告二處十級傷殘和原告城鎮(zhèn)戶籍的事實，原告的殘疾賠償金應按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的標準予以計算15年，故原告的殘疾賠償金應為49，877.10元（25，578元／年×15年×13%）。
8、鑒定費。原告為評定傷殘程度支付鑒定費870元，屬合理性支出，應由被告佳通電器公司承擔。
9、精神損害撫慰金。由于此次事故造成原告二處十級傷殘，給原告造成了一定的精神傷害，故本院對原告主張的精神損害撫慰金予以支持，但本案原告主張的精神損害撫慰金數額過高，本院酌情確定為6，000元。
10、殘疾輔助器具費。原告未對該項主張?zhí)峁┳C據，故本院不予支持。
11、財產損失（自行車）。本次事故致使原告自行車受損，原告所主張的修車費具有合理性，但原告主張過高，本院酌定該項費用為400元。
12、復印費。原告為復印病歷材料花費25元，系合理支持，該項費用應由被告佳通電器公司承擔。
13、二次手術費。原告主張的該項費用并未實際發(fā)生，故本院對原告的該項訴求不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告沈陽市佳通電氣工程有限公司賠償原告穆某財醫(yī)療費43，078.26元（含被告徐志強墊付6，178.31元）；
二、被告沈陽市佳通電氣工程有限公司賠償原告穆某財住院伙食補助費1，300元；
三、被告沈陽市佳通電氣工程有限公司賠償原告穆某財營養(yǎng)費650元；
四、被告沈陽市佳通電氣工程有限公司賠償原告穆某財誤工費14，765.01元；
五、被告沈陽市佳通電氣工程有限公司賠償原告穆某財護理費3，643.32元；
六、被告沈陽市佳通電氣工程有限公司賠償原告穆某交通費300元；
七、被告沈陽市佳通電氣工程有限公司賠償原告穆某財殘疾賠償金49，877.10元；
八、被告沈陽市佳通電氣工程有限公司賠償原告穆某財精神損害撫慰金6，000元；
九、被告沈陽市佳通電氣工程有限公司賠償原告穆某財鑒定費870元；
十、被告沈陽市佳通電氣工程有限公司賠償原告穆某財財產損失（自行車）400元；
上述第一項至第十項，扣除被告徐志強墊付醫(yī)療費6，178.31元，共計114，705.38元，屬于被告保險公司的理賠范圍，由被告太平洋財產保險有限公司沈陽中心支公司于本判決生效之日起十五日內賠付原告穆某財；同時，被告太平洋財產保險有限公司沈陽中心支公司于本判決生效之日起十五日內將墊付款6，178.31元支付給被告徐志強。
十一、被告沈陽市佳通電氣工程有限公司于本判決生效之日起十五日內賠付原告穆某財復印費25元；
十二、駁回原告穆某財的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，向原告加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1，364元，減半收取682元，由被告沈陽市佳通電氣工程有限公司承擔。

審判長：王國鋒

書記員：王紅蕾