穆某某鑫通經濟擔保有限責任公司
李洪（黑龍江天也律師事務所）
穆某某農村信用合作聯(lián)社下城子信用社
叢培鈞（黑龍江牡大律師事務所）
井春杰（黑龍江鑫鼎律師事務所）

上訴人（原審被告）穆某某鑫通經濟擔保有限責任公司，住所地穆某某。
法定代表人周金國，該公司總經理。
委托代理人李洪，黑龍江天也律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）穆某某農村信用合作聯(lián)社下城子信用社，住所地穆某某。
代表人李玉寶，該信用社主任。
委托代理人叢培鈞，黑龍江牡大律師事務所律師。
原審被告黑龍江金某太陽能發(fā)電有限公司，住所地穆某某。
法定代表人金某某，該公司董事長。
委托代理人井春杰，黑龍江鑫鼎律師事務所律師。
原審被告金某集團有限公司，住所地牡丹江市。
法定代表人金某某，該公司董事長。
委托代理人井春杰，黑龍江鑫鼎律師事務所律師。
原審被告金某某，男，朝鮮族，xxxx年xx月xx日出生，住牡丹江市。
上訴人穆某某鑫通經濟擔保有限責任公司（以下簡稱鑫通公司）因與被上訴人穆某某農村信用合作聯(lián)社下城子信用社（以下簡稱下城子信用社）、原審被告黑龍江金某太陽能發(fā)電有限公司（以下簡稱金某發(fā)電公司）、金某集團有限公司（以下簡稱金某集團）、金某某借款合同糾紛一案，不服牡丹江市中級人民法院（2015）牡商初字第66號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人鑫通公司的委托代理人李洪，被上訴人下城子信用社的委托代理人叢培鈞到庭參加訴訟。原審被告金某發(fā)電公司、金某集團及金某某經本院合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結。
原審判決認定:2012年12月10日，金某發(fā)電公司與下城子信用社簽訂一份《借款合同》，約定借款800萬元，借款期限自2012年12月10日起至2013年12月8日止，利率為月利息9.3‰，如借款人未按合同約定期限歸還借款本金，從逾期之日起在合同約定的借款執(zhí)行利率基礎上上浮50%計收罰息，直至本息清償為止。還約定，當合同記載的借款金額、發(fā)放日期、到期日期與《借款憑證》記載不相同時，以《借款憑證》的記載為準。同日，金某發(fā)電公司與下城子信用社又簽訂了一份《抵押擔保合同》，金某發(fā)電公司用其機器設備（44144塊電池組件、6724個鋼支架、112393米電纜、207個匯流箱、其他土建、控樓、排水設施、分站房、支架基礎、宿舍及配電房、圍欄、大門）以及位于穆某某馬橋河鎮(zhèn)進步村347436平方米的土地使用權提供抵押擔保，并分別在穆某某工商行政管理局及國土資源局辦理了抵押登記。同日，下城子信用社又分別與金某集團、金某某及鑫通公司簽訂了《保證擔保合同》，約定金某集團、金某某及鑫通公司為前述金某發(fā)電公司的借款提供連帶責任保證，保證范圍包括主合同項下的債務本金、利息、罰息、復利、違約金、賠償金以及實現(xiàn)債權的一切費用，保證期間自主債務履行期屆滿之日起二年。金某集團、金某某、鑫通公司分別在各自的《保證擔保合同》上蓋章或簽字。2013年1月15日，下城子信用社將800萬元的借款支付給金某發(fā)電公司，《借款憑證》中注明“到期日期至2013年11月30日”。其后，金某發(fā)電公司并未完全履行還款義務，自2013年9月3日起至2015年4月13日止，金某發(fā)電公司尚欠下城子信用社借款本金800萬元，利息2，078，240.00元，本息合計10，078，240.00元。
下城子信用社于2015年4月28日向牡丹江市中級人民法院提起訴訟，請求判令:一、金某發(fā)電公司償還借款本金800萬元，利息2，078，240.00元（自2013年9月3日起計算至2015年4月13日止），2015年4月13日以后的利息至本金還清時止；二、下城子信用社對金某發(fā)電公司提供的抵押物享有優(yōu)先受償權；三、鑫通公司、金某集團及金某某對該筆借款承擔連帶保證責任。案件受理費由鑫通公司、金某集團及金某某承擔。
原審判決認為:下城子信用社與金某發(fā)電公司簽訂的《借款合同》、《抵押擔保合同》系當事人真實意思表示，內容沒有違反法律法規(guī)的規(guī)定，屬有效合同。合同簽訂后，下城子信用社于2013年1月15日向金某發(fā)電公司發(fā)放了借款，金某發(fā)電公司未按約定履行還款義務，屬違約，應承擔逾期還款的民事責任?！督杩詈贤芳s定逾期罰息利率按合同約定的借款執(zhí)行利率即月利率9.3‰上浮50%計算，該約定并未違反法律規(guī)定。金某發(fā)電公司提出約定的利息過高的理由不能成立，其應償還尚欠利息2，078，240.00元。金某發(fā)電公司不能償還借款本息，下城子信用社可依據(jù)案涉《抵押擔保合同》對抵押物拍賣、變賣所得價款優(yōu)先受償。下城子信用社與金某集團、金某某簽訂的《保證擔保合同》約定，保證范圍為連帶保證責任，金某集團、金某某在合同中以保證人的身份在保證人欄中簽字蓋章，故金某集團、金某某應承擔連帶保證責任。關于鑫通公司是否應承擔保證責任的問題，《中華人民共和國公司法》第十六條 ?規(guī)定，“公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會或者股東會、股東大會決議；公司章程對投資或者擔保的總額及單項投資或者擔保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過規(guī)定的限額。公司為公司股東或者實際控制人提供擔保的，必須經股東會或者股東大會決議”。該條款并非效力性強制性的規(guī)定，屬于調整公司內部經營管理行為的管理性規(guī)定，不具備對抗第三人的效力，鑫通公司以此抗辯不應承擔保證責任的理由不能成立。判決:一、金某發(fā)電公司于判決生效后十日內償還下城子信用社借款本金800萬元，利息2，078，240.00元（自2013年9月3起計算至2015年4月13日止），本息合計10，078，240.00元，2015年4月13日以后的利息至本金還清時止；二、下城子信用社對金某發(fā)電公司提供抵押物享有優(yōu)先受償權；三、金某集團、金某某、鑫通公司對上述借款本息承擔連帶保證責任。案件受理費82，269.00元由金某發(fā)電公司、金某集團、金某某、鑫通公司承擔。
本院認為，案涉《借款合同》、《抵押擔保合同》及三份《保證擔保合同》均系當事人的真實意思表示，其內容不違反法律、行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定，又無導致合同無效的其他情形，故應認定為合法有效。金某發(fā)電公司以其機器設備、在建工程等資產及土地使用權向下城子信用社設定抵押權，且均已辦理抵押登記，該抵押權亦有效設立。原審判決對前述合同及抵押權的效力認定正確，本院予以確認。本案的爭議焦點問題在于:
鑫通公司應承擔擔保責任的范圍如何確定，即下城子信用社應否先就金某發(fā)電公司提供的抵押物實現(xiàn)債權，如未獲全部清償，方可要求鑫通公司承擔連帶保證責任。本案中，債務人金某發(fā)電公司為擔保案涉《借款合同》的履行，與下城子信用社簽訂《抵押擔保合同》，以該公司所有的機器設備及土地使用權設定抵押權，提供物的擔保。同時，鑫通公司為擔保案涉《借款合同》的履行，亦與下城子信用社簽訂《保證擔保合同》，提供連帶責任保證擔保。對于同一債權上并存物的擔保與人的擔保時保證人應如何承擔責任，《擔保法》與《物權法》的規(guī)定雖不盡相同，但依照《物權法》第一百七十八條關于“擔保法與物權法的規(guī)定不一致的，適用物權法”的規(guī)定，本案應適用《物權法》第一百七十六條規(guī)定，即“被擔保的債權既有物的擔保又有人的擔保的，債務人不履行到期債務或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)擔保物權的情形，債權人應當按照約定實現(xiàn)債權；沒有約定或者約定不明確，債務人自己提供物的擔保的，債權人應當先就該物的擔保實現(xiàn)債權；第三人提供物的擔保的，債權人可以就物的擔保實現(xiàn)債權，也可以要求保證人承擔保證責任。提供擔保的第三人承擔擔保責任后，有權向債務人追償”。下城子信用社在本院抗辯主張其與鑫通公司所簽訂《保證擔保合同》第三條及第五條第三項可以理解為雙方之間對擔保人承擔責任的順序進行了約定，但從上述條款內容看，第三條系約定鑫通公司提供的擔保方式為連帶責任保證，而第五條第三項系約定下城子信用社享有直接從鑫通公司賬戶扣劃款項的權利，均不涉及鑫通公司與金某發(fā)電公司承擔擔保責任的順序問題。故在當事人雙方并未對金某發(fā)電公司及鑫通公司承擔擔保責任的順序作出明確約定的情況下，根據(jù)前述《物權法》第一百七十六條的規(guī)定，下城子信用社應先就債務人金某發(fā)電公司提供的抵押物實現(xiàn)債權，保證人鑫通公司對抵押物不能清償?shù)牟糠殖袚B帶保證責任。原審判決對此問題處理不當，本院予以糾正。鑫通公司的上訴理由成立，本院對其上訴主張予以支持。
此外，鑒于金某集團與金某某對原審判決確認其應承擔的責任未提起上訴，根據(jù)《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百二十三條 ?的規(guī)定，本院對此不予審理。
綜上，原審判決認定事實清楚，但適用法律有誤。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項 ?的規(guī)定，判決如下:
一、維持牡丹江市中級人民法院（2015）牡商初字第66號民事判決主文第一項、第二項；
二、變更牡丹江市中級人民法院（2015）牡商初字第66號民事判決主文第三項為:金某集團及金某某對牡丹江市中級人民法院（2015）牡商初字第66號民事判決主文第一項所涉借款本息承擔連帶清償責任；
三、鑫通公司對下城子信用社就牡丹江市中級人民法院（2015）牡商初字第66號民事判決主文第二項所涉抵押物實現(xiàn)債權后尚未得到清償部分，承擔連帶清償責任。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?、《最高人民法院關于執(zhí)行程序中計算遲延履行期間的債務利息適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第二條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費82，269.00元，由金某發(fā)電公司負擔，由金某集團、金某某承擔連帶責任，鑫通公司在其對案涉?zhèn)鶛喑袚鍍斬熑蔚南鄳壤秶鷥瘸袚熑?；二審案件受理費82，269.00元，由下城子信用社負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，案涉《借款合同》、《抵押擔保合同》及三份《保證擔保合同》均系當事人的真實意思表示，其內容不違反法律、行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定，又無導致合同無效的其他情形，故應認定為合法有效。金某發(fā)電公司以其機器設備、在建工程等資產及土地使用權向下城子信用社設定抵押權，且均已辦理抵押登記，該抵押權亦有效設立。原審判決對前述合同及抵押權的效力認定正確，本院予以確認。本案的爭議焦點問題在于:
鑫通公司應承擔擔保責任的范圍如何確定，即下城子信用社應否先就金某發(fā)電公司提供的抵押物實現(xiàn)債權，如未獲全部清償，方可要求鑫通公司承擔連帶保證責任。本案中，債務人金某發(fā)電公司為擔保案涉《借款合同》的履行，與下城子信用社簽訂《抵押擔保合同》，以該公司所有的機器設備及土地使用權設定抵押權，提供物的擔保。同時，鑫通公司為擔保案涉《借款合同》的履行，亦與下城子信用社簽訂《保證擔保合同》，提供連帶責任保證擔保。對于同一債權上并存物的擔保與人的擔保時保證人應如何承擔責任，《擔保法》與《物權法》的規(guī)定雖不盡相同，但依照《物權法》第一百七十八條關于“擔保法與物權法的規(guī)定不一致的，適用物權法”的規(guī)定，本案應適用《物權法》第一百七十六條規(guī)定，即“被擔保的債權既有物的擔保又有人的擔保的，債務人不履行到期債務或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)擔保物權的情形，債權人應當按照約定實現(xiàn)債權；沒有約定或者約定不明確，債務人自己提供物的擔保的，債權人應當先就該物的擔保實現(xiàn)債權；第三人提供物的擔保的，債權人可以就物的擔保實現(xiàn)債權，也可以要求保證人承擔保證責任。提供擔保的第三人承擔擔保責任后，有權向債務人追償”。下城子信用社在本院抗辯主張其與鑫通公司所簽訂《保證擔保合同》第三條及第五條第三項可以理解為雙方之間對擔保人承擔責任的順序進行了約定，但從上述條款內容看，第三條系約定鑫通公司提供的擔保方式為連帶責任保證，而第五條第三項系約定下城子信用社享有直接從鑫通公司賬戶扣劃款項的權利，均不涉及鑫通公司與金某發(fā)電公司承擔擔保責任的順序問題。故在當事人雙方并未對金某發(fā)電公司及鑫通公司承擔擔保責任的順序作出明確約定的情況下，根據(jù)前述《物權法》第一百七十六條的規(guī)定，下城子信用社應先就債務人金某發(fā)電公司提供的抵押物實現(xiàn)債權，保證人鑫通公司對抵押物不能清償?shù)牟糠殖袚B帶保證責任。原審判決對此問題處理不當，本院予以糾正。鑫通公司的上訴理由成立，本院對其上訴主張予以支持。
此外，鑒于金某集團與金某某對原審判決確認其應承擔的責任未提起上訴，根據(jù)《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百二十三條 ?的規(guī)定，本院對此不予審理。
綜上，原審判決認定事實清楚，但適用法律有誤。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項 ?的規(guī)定，判決如下:

一、維持牡丹江市中級人民法院（2015）牡商初字第66號民事判決主文第一項、第二項；
二、變更牡丹江市中級人民法院（2015）牡商初字第66號民事判決主文第三項為:金某集團及金某某對牡丹江市中級人民法院（2015）牡商初字第66號民事判決主文第一項所涉借款本息承擔連帶清償責任；
三、鑫通公司對下城子信用社就牡丹江市中級人民法院（2015）牡商初字第66號民事判決主文第二項所涉抵押物實現(xiàn)債權后尚未得到清償部分，承擔連帶清償責任。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?、《最高人民法院關于執(zhí)行程序中計算遲延履行期間的債務利息適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第二條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費82，269.00元，由金某發(fā)電公司負擔，由金某集團、金某某承擔連帶責任，鑫通公司在其對案涉?zhèn)鶛喑袚鍍斬熑蔚南鄳壤秶鷥瘸袚熑?；二審案件受理費82，269.00元，由下城子信用社負擔。

審判長：王劍
審判員：張靜峰
審判員：黃世斌

書記員：姜惠南