原告：穆某某恒豐礦業(yè)有限公司，住所地黑龍江省穆某某。
法定代表人：夏松元，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：趙立斌，男，穆某某恒豐礦業(yè)有限公司職工。
委托訴訟代理人：孔莉，黑龍江牡大律師事務(wù)所律師。
被告：梁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地黑龍江省巴彥縣，現(xiàn)住所地黑龍江省穆某某
委托訴訟代理人：盧紀(jì)筱，穆某某法律援助中心律師。

原告穆某某恒豐礦業(yè)有限公司(下稱恒豐礦業(yè))與被告梁某某勞動(dòng)爭議糾紛一案，本院于2017年3月9日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告恒豐礦業(yè)的委托訴訟代理人孔莉、被告梁某某及其委托訴訟代理人盧紀(jì)筱到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告恒豐礦業(yè)向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.原告無需向被告支付停工留薪工資23886.00元、住院期間護(hù)理費(fèi)10324.00元，合計(jì)34210.00元；2.由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。理由與事實(shí)如下：1.原告不是涉案勞動(dòng)關(guān)系的用工主體，不應(yīng)承擔(dān)對(duì)被告的工傷待遇賠償責(zé)任。因?yàn)樵媾c勝利煤礦之間是委托經(jīng)營的法律關(guān)系，二者均具有獨(dú)立法人資格，不產(chǎn)生合并、轉(zhuǎn)讓、承繼的法律效果。2.被告要求支付的停工留薪工資及住院期間護(hù)理費(fèi)沒有事實(shí)及法律依據(jù)。關(guān)于停工留薪工資應(yīng)以其遭受事故前2015年4、5、6月份的平均工資3029.38元為依據(jù)計(jì)算，而不是牡丹江統(tǒng)計(jì)局發(fā)布的數(shù)據(jù)為計(jì)算依據(jù)；護(hù)理費(fèi)方面是否需要護(hù)理、護(hù)理的人數(shù)及時(shí)限僅依據(jù)骨傷醫(yī)院出具的《護(hù)理證明》作為計(jì)算依據(jù)不具有科學(xué)性、真實(shí)性，依據(jù)不足。

本院認(rèn)為，雙方對(duì)仲裁裁決的真實(shí)性均沒有異議，對(duì)其內(nèi)容的異議則在以下證據(jù)分析中一一表述。
二、針對(duì)賠償主體舉證
2.原告提供的與穆某某勝利煤礦的《托管經(jīng)營合同書》、勝利煤礦的營業(yè)執(zhí)照，證明與勝利煤礦之間只是委托經(jīng)營的法律關(guān)系，不發(fā)生民事責(zé)任的轉(zhuǎn)承問題，勝利煤礦仍是獨(dú)立責(zé)任主體，因此也是本案的賠償主體。被告認(rèn)為約定只是針對(duì)內(nèi)部管理而言，不能對(duì)抗第三人被告，且在工傷認(rèn)定時(shí)，原告沒有就主體提出異議，因此，原告是當(dāng)然的賠償主體。
3.⑴被告提供的穆某某勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)所作的穆勞人仲字[2017]第1－1號(hào)仲裁裁決書、牡丹江市中級(jí)人民法院所作的（2017）黑10民特8號(hào)民事裁定書，證明原告曾就本案1號(hào)裁決（涉及對(duì)被告的其他賠償項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)所作的裁決）向牡丹江市中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤銷，但被駁回，民事裁定已表明原告的主體資格是適格的。原告認(rèn)為仲裁結(jié)論是錯(cuò)誤的，且民事裁定并未就傷者工資標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行確認(rèn)。⑵被告提供的穆某某人力資源和社會(huì)保障局所作的穆人社傷險(xiǎn)認(rèn)舉字（2014）第009號(hào)工傷認(rèn)定舉證通知書、送達(dá)回證及穆人社傷險(xiǎn)認(rèn)決字（2015）009號(hào)工傷認(rèn)定決定書、牡丹江市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)所作的牡勞再鑒字[2016]10號(hào)申請(qǐng)省級(jí)再次勞鑒介紹函等證據(jù)，證明在工傷認(rèn)定的過程中，原告并沒有就自己的主體資格提出異議，并以賠償主體的身份行使了相應(yīng)的權(quán)利。原告認(rèn)為當(dāng)時(shí)是本著人道主義先進(jìn)行的救治并配合鑒定，并不是當(dāng)然的義務(wù)主體。
本院認(rèn)為：1.原告提供的托管合同，其簽訂時(shí)間為2015年3月26日，而被告受傷害時(shí)間為2015年7月2日，發(fā)生在恒豐公司托管后的工作日里，雙方約定第七項(xiàng)第一條“乙方（恒豐公司，以下同）全權(quán)負(fù)責(zé)托管勝利煤礦的安全、生產(chǎn)、技術(shù)、勞動(dòng)組織、人事、生活、生產(chǎn)設(shè)施、設(shè)備、材料、電費(fèi)、用工工資、人員培訓(xùn)、保險(xiǎn)、人身和非人身事故的指標(biāo)、責(zé)任、善后處理、賠償、接受相關(guān)部門處罰以及設(shè)備的維修、維護(hù)、保養(yǎng)等費(fèi)用的支出。甲方（勝利煤礦，以下同）人員、設(shè)備、設(shè)施的以上相關(guān)責(zé)任由甲方負(fù)責(zé)”、第3條“目標(biāo)礦井井下安全責(zé)任的起算點(diǎn)為甲乙雙方正式交接完畢時(shí)起算，交接完畢前由甲方承擔(dān)；交接完畢后，由乙方承擔(dān)”，原告對(duì)被告已事實(shí)接收并管理，就視為對(duì)被告身份的認(rèn)可，被告應(yīng)屬原告公司人員，事故發(fā)生的責(zé)任屬其托管范圍內(nèi)應(yīng)承擔(dān)的安全責(zé)任；2.依照《黑龍江省貫徹〈工傷保險(xiǎn)條例〉實(shí)施辦法》第十八條“用人單位實(shí)行承包經(jīng)營，承包給有營業(yè)執(zhí)照一方生產(chǎn)經(jīng)營的，應(yīng)當(dāng)由承包方承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任”的規(guī)定，恒豐公司作為承包經(jīng)營方應(yīng)為工傷賠償責(zé)任的主體；3.被告提供的牡丹江市中級(jí)人民法院所作的（2017）黑10民特8號(hào)民事裁定書對(duì)本案責(zé)任主體依法裁定為“關(guān)于恒豐公司是否為用工主體及是否應(yīng)承擔(dān)工傷賠償責(zé)任的問題。被申請(qǐng)人梁某某所受人身損害已經(jīng)勞動(dòng)行政機(jī)關(guān)認(rèn)定為工傷，即可證實(shí)其與申請(qǐng)人恒豐公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系，穆某某勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)據(jù)此認(rèn)定恒豐公司為用工單位并裁決其承擔(dān)賠償責(zé)任不存在適用法律錯(cuò)誤”，而原告在行政機(jī)關(guān)認(rèn)定工傷及傷殘的鑒定過程中確有參與配合，并已履行相關(guān)權(quán)利與義務(wù)。綜上，本院認(rèn)定原告是本案的賠償主體。對(duì)原告提供證據(jù)的證明目的，本院不予支持。
三、針對(duì)停工留薪工資標(biāo)準(zhǔn)舉證
4.原告提供的恒豐礦業(yè)公司恒豐煤礦工資表，證明事故前2015年被告4、5、6三個(gè)月的工資情況，并證明應(yīng)按此三個(gè)月的平均工資即2794.75元計(jì)算停工留薪工資。被告認(rèn)為對(duì)這三個(gè)月工資的真實(shí)性沒有異議，但這三個(gè)數(shù)據(jù)不能代表當(dāng)月的全部工資，且這三個(gè)月是生產(chǎn)的淡季，并不能代表事故前12個(gè)月的平均工資，因此不能作為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。
本院認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第六十四條第二款“本條例所稱本人工資，是指工傷職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病前12個(gè)月平均月繳費(fèi)工資。本人工資高于統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資300%的。按照統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資的300%計(jì)算；本人工資低于統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資60%的，按照統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資的60%計(jì)算?！?、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條第二款“在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”的規(guī)定，因原告無法提供被告受傷前12個(gè)月的工資，只能提供的3個(gè)月工資，本院認(rèn)為，因被告有異議，根據(jù)法律規(guī)定該三個(gè)月的工資并不能反映平均工資情況，故原告對(duì)此應(yīng)承擔(dān)舉證不利的后果。依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第四十六條第一款“工資分配應(yīng)當(dāng)遵循按勞分配原則，實(shí)行同工同酬”的規(guī)定，對(duì)被告提供的牡丹江市統(tǒng)計(jì)局的《統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)確認(rèn)書》所證明的“2015年牡丹江市城鎮(zhèn)非私營單位在崗職工平均月工資標(biāo)準(zhǔn)3981.00元”的標(biāo)準(zhǔn)，符合本案事實(shí)及以上規(guī)定，本院予以采信。
四、針對(duì)保護(hù)護(hù)理費(fèi)的依據(jù)舉證
5.被告提供的穆某某骨傷醫(yī)院出具的證明，證明被告住院期間需二人護(hù)理。原告認(rèn)為僅依據(jù)醫(yī)院證明是沒法律依據(jù)的，但并不申請(qǐng)鑒定證明。
本院認(rèn)為，被告受傷后系由原告單位直接派人送入骨傷醫(yī)院治療，依照《工傷保險(xiǎn)條例》第三十條第二款“職工治療工傷應(yīng)當(dāng)在簽訂服務(wù)協(xié)議的醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)，情況緊急時(shí)可以先到就近的醫(yī)療機(jī)構(gòu)急救”的規(guī)定，被告在骨傷醫(yī)院治療22天沒有不妥，在原告不能提供證據(jù)，且不申請(qǐng)鑒定的情況下，由對(duì)被告進(jìn)行全程治療的醫(yī)院（系公安創(chuàng)傷指定醫(yī)院）出具證明證實(shí)，其內(nèi)容客觀真實(shí)，本院予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
被告梁某某事故前在穆某某勝利煤礦從事井下采煤工作，2015年3月26日，穆某某勝利煤礦與恒豐公司簽訂托管經(jīng)營合同，由恒豐公司對(duì)勝利煤礦進(jìn)行托管經(jīng)營，被告未與原告簽訂勞動(dòng)合同，實(shí)行的是計(jì)件工資的方式計(jì)算勞動(dòng)報(bào)酬。2015年7月2日，被告梁某某在井下工作時(shí)發(fā)生事故身體受到損害，當(dāng)時(shí)由單位派人將其送到穆某某骨傷醫(yī)院住院治療22天，住院前4天，單位派人進(jìn)行護(hù)理，其余時(shí)間由被告妻兒護(hù)理。被告的傷情經(jīng)醫(yī)院診斷為腰椎壓縮性骨折，并證明需二人護(hù)理。出院后，被告梁某某于2015年11月6日向人力資源和社會(huì)保障部門申請(qǐng)了工傷認(rèn)定，并于2016年向勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)申請(qǐng)了傷殘鑒定，結(jié)論為九級(jí)傷殘。此期間，原告一直以恒豐公司（勝利煤礦）的身份參與工傷認(rèn)定工作。2017年1月4日被告梁某某向穆某某勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求根據(jù)工傷的相關(guān)法律規(guī)定，賠償其相關(guān)費(fèi)用，穆某某仲裁委員會(huì)在原告缺席庭審的情況下，依法于2017年2月20日分別下發(fā)了穆勞人仲字[2017]第1－1號(hào)、第1－2號(hào)兩份仲裁裁決書，其中第1－2號(hào)裁決書裁定原告應(yīng)支付被告停工留薪工資23886.00元；住院期間護(hù)理費(fèi)5148.00元，合計(jì)29034.00元。原告對(duì)該裁決不服,遂向本院提起訴訟。
另查明，原告不服穆勞人仲字[2017]第1－1號(hào)終局裁決書，向牡丹江市中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤銷，牡丹江市中級(jí)人民法院于2017年4月10日作出（2017）黑10民特8號(hào)民事裁定書，駁回申請(qǐng)人恒豐公司的申請(qǐng)。
本院認(rèn)為，原告恒豐公司在對(duì)勝利煤礦托管經(jīng)營期間，其負(fù)責(zé)托管的工人即被告梁某某因在井下作業(yè)時(shí)發(fā)生事故，身體受到損傷，經(jīng)行政部門認(rèn)定為工傷，并評(píng)定了九級(jí)傷殘。依照《黑龍江省貫徹〈工傷保險(xiǎn)條例〉實(shí)施辦法》第四條“用人單位參加工傷保險(xiǎn)，職工受到事故傷害或患職業(yè)病，應(yīng)當(dāng)向用人單位所在地設(shè)區(qū)的市級(jí)社會(huì)保險(xiǎn)行政部門提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)；用人單位在注冊(cè)地和生產(chǎn)經(jīng)營地均未參加工傷保險(xiǎn)的，農(nóng)民工受到事故傷害或患職業(yè)病后，在生產(chǎn)經(jīng)營地進(jìn)行工傷認(rèn)定、勞動(dòng)能力鑒定，并按照生產(chǎn)經(jīng)營地的規(guī)定依法由用人單位支付工傷保險(xiǎn)待遇”的規(guī)定，原告恒豐公司對(duì)被告梁某某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《工傷保險(xiǎn)條例》第三十三條第一款、第三款“職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病需要暫停工作接受工傷醫(yī)療的，在停工留薪期內(nèi)，原工資福利待遇不變，由所在單位按月支付。生活不能自理的工傷職工在停工留薪期需要護(hù)理的，由所在單位負(fù)責(zé)”,《黑龍江省工傷職工停工留薪期管理辦法》,《黑龍江省工傷職工停工留薪期分類目錄》中“腰部椎骨骨折停工留薪期為6個(gè)月”的規(guī)定，對(duì)被告梁某某應(yīng)保護(hù)6個(gè)月的停工留薪期工資。根據(jù)《工資支付暫行規(guī)定》第六條第三款“用人單位必須書面記錄支付勞動(dòng)者工資的數(shù)額、時(shí)間、領(lǐng)取者的姓名及簽字，并保存兩年以上備查。用人單位在支付工資時(shí)應(yīng)向勞動(dòng)者提供一份其個(gè)人的工資清單。”的規(guī)定，因原告負(fù)有提供被告從事工作期間的工資情況書面記錄的舉證義務(wù)，在原告未能提供有利證據(jù)的情況下，原告需承擔(dān)不利的法律后果。被告停工留薪期6個(gè)月的工資，應(yīng)按2015年牡丹江市城鎮(zhèn)非私營單位在崗職工平均月工資標(biāo)準(zhǔn)3981.00元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即停工留薪期6個(gè)月的工資為23886.00元。被告住院期間的護(hù)理費(fèi)（被告梁某某住院22天，前4天單位派人護(hù)理，實(shí)際保護(hù)18天。），其標(biāo)準(zhǔn)可參照黑龍江省2015年居民服務(wù)業(yè)年工資標(biāo)準(zhǔn)50275.00元計(jì)算，即4959.00元(50275.00元/年÷365×18天×2人)。綜上所述，依照《工傷保險(xiǎn)條例》第三十三條第一款、第三款，《工資支付暫行規(guī)定》第六條第三款，參照《黑龍江省貫徹〈工傷保險(xiǎn)條例〉實(shí)施辦法》第四條，《黑龍江省工傷職工停工留薪期管理辦法》、《黑龍江省工傷職工停工留薪期分類目錄》之規(guī)定，判決如下：

一、原告穆某某恒豐礦業(yè)有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付原告梁某某停工留薪期6個(gè)月的工資23886.00元；
二、原告穆某某恒豐礦業(yè)有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付原告梁某某住院期間的護(hù)理費(fèi)4959.00元。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)元10.00元，由原告穆某某恒豐礦業(yè)有限公司承擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于牡丹江市中級(jí)人民法院。

審判長　　杜蘊(yùn)青 審判員　　張　梅 審判員　　吳軍一

書記員：白晶