穆某某廣成建筑安裝有限責任公司
凌國慶
佟林（黑龍江國大律師事務所）
黑龍江省銪赫食品有限公司
王國富
張兆芹（黑龍江雪原律師事務所）

原告（反訴被告）穆某某廣成建筑安裝有限責任公司，住所地黑龍江省牡丹江市穆某某。
法定代表人李文成，男，經理。
委托代理人凌國慶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地黑龍江省穆某某，現住址黑龍江省穆某某。
委托代理人佟林，黑龍江國大律師事務所律師。
被告（反訴原告）黑龍江省銪赫食品有限公司，住所地黑龍江省牡丹江市穆某某。
法定代表人程艷秋，女，董事長。
委托代理人王國富，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省雞西市。
委托代理人張兆芹，黑龍江雪原律師事務所律師。
原告（反訴被告）穆某某廣成建筑安裝有限責任公司（以下簡稱廣成公司）與被告（反訴原告）黑龍江省銪赫食品有限公司（以下簡稱銪赫公司）建設工程施工合同糾紛一案，本院于2015年4月22日立案后，依法組成合議庭，因原、被告均提出鑒定申請，于2015年5月26日組織雙方當事人進行了鑒定的證據交換。后因原、被告對鑒定結論有異議，分別三次致函鑒定機構要求對其鑒定事項進行補充說明和補充鑒定，并于2016年6月7日公開開庭進行了審理。原告（反訴被告）廣成公司委托代理人凌國慶、佟林與被告（反訴原告）銪赫公司委托代理人王國富、張兆芹到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，原告的舉證目的與該合同記載的內容相符，且被告對真實性無異議，對證明目的的異議與該組證據所證明的目的不相矛盾，故本院予以采信。
2.原、被告派出的代表人于2014年1月14日簽署的《關于銪赫土建工程事項雙方協商情況》，證明:經原、被告結算對賬，雙方無爭議的是:被告尚欠原告工程款共計1079358.00元，材料價差部分尚未確定。原告已就該部分爭議工程增加工程量部分材料價差申請了司法鑒定，具體數額以鑒定結論為準。
被告銪赫公司質證意見:對證據的真實性沒有異議。但雙方采取的固定單價計算工程款，不存在材料差價問題?，F在未付的工程款均屬于質保金。
本院認為，被告對證據的真實性沒有異議，故本院對證據的真實性予以采信。該組證據能夠反映原、被告就本案涉及的工程價款進行了決算，結合黑龍江中和力得爾司法鑒定所出具的鑒定意見，該工程存在材料價差，故本院對此證據的證明目的予以支持。
3.2012年12月27日穆某某工程質量監(jiān)督站工程竣工驗收報告（蓋竣工驗收備案專用章），證明:原告施工的爭議工程已于2012年12月驗收合格，不存在被告反訴所述的爭議工程存在工程質量問題。同時可以證明，已經驗收合格的工程，工程建設單位即被告是組織驗收一方，掌握著全部用于報驗的工程內業(yè)資料，包括原告提供的全部施工內業(yè)及圖紙，故被告有義務提供以上資料支持雙方的鑒定。如被告拒絕提供，導致鑒定無法進行，應依據民訴法司法解釋112條的規(guī)定，視為原告的這部分主張成立?？⒐浒副碓诒桓嫣?，請求法院要求被告提供，進一步證明該爭議工程是合格工程。
被告銪赫公司質證意見:對證據的真實性沒有異議，但該份證據形成的時間2012年7月份，工程尚未竣工，為了辦理房照，進行的先期驗收，工程在2012年末竣工后，雙方已經確定工程存在質量問題，已經多次協商，另外，原告證實的內容與該份證據無關聯性，按照原告觀點，法律和合同約定的質保期就失去了意義。
6.2013年1月31日建設工程竣工驗收備案證書（蓋穆某某房地產管理處查檔專用章），證明:涉案工程是經整體驗收合格并經備案，涉案工程是經質檢部門驗收合格，屬于合格工程，既然是合格工程，就不存在針對不合格工程提出主張，從而可以證明反訴原告的主張與法相悖，反訴原告請求所做的鑒定結論與法相悖，且鑒定結論不能作為支持其主張的證據使用。證據中的開工日期及竣工日期均記載有誤，開工日期為2011年8月15日，竣工日期為2012年12月21日。
被告銪赫公司質證意見:對證據的真實性沒有異議，對證明目的有異議。該份證據只能證實工程進行了驗收備案，并不能證實本訴原告主張的工程質量和發(fā)包方違規(guī)使用的事實。該份證據與原告的待證事實無關聯性。
本院認為，被告對證據3、證據6的真實性沒有異議，故本院對證據的真實性予以采信。結合黑龍江中和力得爾司法鑒定所出具的鑒定意見，認定本案所涉及的部分工程質量未達到設計及國家驗收規(guī)范的規(guī)定要求。工程質量是否合格，在施工階段對質量出現爭議，一般由設計、施工、監(jiān)理、質監(jiān)部門聯合判定，但在工程竣工驗收投入使用后，此階段質量不合格由相應的法定資質檢測機關進行鑒定，黑龍江中和力得爾司法鑒定所是在法院主持下，依法定程序由原、被告協商選定的具有鑒定資質的鑒定機構，故本院對證據3、證據6的證明目的不予支持。
4.2011年9月9日工程變更單，證明:原告訴請以及申請鑒定關于工程變更部分的詳細內容。
被告銪赫公司質證意見:對證據的真實性沒有異議，該份證據是在施工過程中對具體施工的一個詳細約定，已經各方確認，在雙方計算工程款時，已經計算完畢，這不是原告主張增加工程款的依據。
本院認為，結合原告所舉證據2及被告所舉證據3能夠證明原告的舉證目的，故本院對此證據予以采信。
5.主體、增項工程預（結）算書（銪赫車間及冷庫一至四層增項工程、河西冷庫變更增減項、銪赫車間及冷庫基礎增項工程、銪赫車間冷庫增項工程（三）、河西冷庫機房主體工程、3～9軸與A～E軸后增建筑基礎工程），證明:原告主張的機房基礎、機房主體材料價差分別是71272.00元、66805.00元，主體所變更項目產生的材料價差是340000.00元，而且以上款項是原告報給被告的結算價款中，由被告將以上款項列出，未作為結算給原告工程款的部分。
被告銪赫公司質證意見:對證據的真實性須庭后核對，庭后5日內將以書面形式對此證據進行答復，逾期視為認同此證據的真實性。雙方在2014年1月14日已經將所有的工程款結算清楚，不存在尚欠工程款的問題。
本院認為，結合鑒定意見及答復能夠證明該工程增加項目材料價差為101370.63元，制冷機房基礎及主體材料價差為
51585.31元，故對此鑒定意見及答復中有關材料價差價為152955.94元”的鑒定內容予以支持，其他證明目的不予支持。
審理中被告（反訴原告）銪赫公司為支持其主張并反駁原告（反訴被告）廣成公司的主張，向法庭舉證如下:
1.⑴2011年8月15日建設工程施工合同副本；⑵2011年8月11日施工合同；⑶2012年11月15日鍋爐房工程補充協議，證明:2011年8月11日，原、被告簽訂施工合同，約定被告將銪赫農副產品車間及冷庫工程發(fā)包給原告進行施工，承包方式為包工包料，單價1420.00元/平方米，工程造價1658萬元，預留5%質保金，質保金按國家規(guī)定的保修期滿返還。（按照《建設工程質量管理條例》第四十條 ?“在正常使用條件下，建設工程的最低保修期限為:㈡屋面防水工程、有防水要求的衛(wèi)生間、房間和外墻面的防滲漏，為5年”）。
原告廣成公司質證意見:對證據的真實性沒有異議，對證明目的有異議。鍋爐房該部分工程原告已經修復完畢，關于質保金部分，至工程竣工到現在，已經兩年多，按國家規(guī)定的質保金，大部分應予以返還，因此根據以上證據，被告所主張的原告主張欠款是質保金的抗辯不成立。
本院認為，原告對此組證據的真實性無異議，且該證據能夠證實原、被告對本案所涉及工程約定了質保金，結合其他證據能夠證明被告的舉證目的，原告的異議理由不成立，故本院對此證據予以采信。
2.⑴2012年7月29日通知；⑵2012年10月9日整改通知（鍋爐房第2號）；⑶2012年10月14日通知（銪赫建第2號）；⑷冷庫地熱工程維修方案；⑸黑龍江省銪赫食品有限公司關于廣成公司方懷龍主要工程質量問題的材料（含冷庫主樓工程質保問題明細、2014年發(fā)現問題明細、銪赫農產品公司工程維修未盡事宜具體情況說明、2014年6月8日通知、2014年8月16日通知、2014年8月19日通知）；⑹2014年1月15日書面材料、2014年1月17日書面材料、2014年8月17日書面材料；⑺建筑遺留已發(fā)現問題照片，證明:工程在2012年年底交工后，出現諸多質量問題，對于出現的問題，被告多次要求原告整改修復，原告雖答復盡快修復，但至今未予以修復，對于發(fā)生的質量問題，原告應當履行保修義務，并對造成的損失承擔賠償責任。
原告廣成公司質證意見:對證據2-⑴、2-⑶、2-⑸中的銪赫農產品公司工程維修未盡事宜具體情況說明、2-⑹的真實性沒有異議，對其他證據的真實性有異議。對證明目的有異議，在以上證據中所列的原告應維修的部分，原告已經履行了維修義務，是否還存在需要維修的內容，以鑒定結論為準。在被告所列的質量瑕疵中，關于塑窗的問題，塑窗的材料是被告選的，價格比實際價格低100.00元，而且塑窗的廠家多次維修，已盡維修義務。關于地面漏水問題，是因為被告設計變更造成的，與原告施工無關。關于地磚色差差異問題，地磚是被告選的，與原告無關。
本院認為，結合鑒定機構出具的鑒定意見書，認定本案所涉及的部分工程質量未達到設計及國家驗收規(guī)范的規(guī)定要求，故本院對此組證據予以采信。
3.⑴黑中力鑒字[2015]第1327號司法鑒定意見書及鑒定費票據（金額合計80000.00元）；⑵黑龍江中和力得爾司法鑒定所2016年3月11日出具的說明；⑶黑龍江中和力得爾司法鑒定所2016年3月18日出具的說明；⑷黑中力鑒字[2015]第1327-1號司法鑒定意見書及鑒定費票據（金額20000.00元），證明:涉案工程存在質量不合格的情況，需進行維修，維護費用為
1113971.34元及清理場地的費用為60000.00元。
原告廣成公司質證意見:對證據的真實性沒有異議，對證明目的有異議。1.該鑒定存在委托的事項和鑒定內容不符，關于被告方申請鑒定的內容很簡單，但鑒定機構所作出的結論全是該項目質量不符合國家驗收規(guī)范的要求，而且所鑒定出來的費用是為了達到合格標準修復要發(fā)生的費用；2.涉案工程是經過驗收合格的工程，已經建設部門驗收備案，鑒定機構沒有能力對抗質檢部門驗收合格和建設部門的驗收備案，在法院沒有委托鑒定工程是否合格的情況下，做出這樣的結論與事實不符，該鑒定不能作為支持反訴原告主張的證據，不應被法院采信，因此而產生的鑒定費用，應當由反訴原告自行承擔或由鑒定機構退回。通過原告閱讀法院在質檢部門調取的被告報驗的全部內業(yè)資料，看到被告報驗的資料中，關于所鑒定的項目在資料中都有體現，都是經過檢驗、驗收合格的，而且是被告報驗的，可以看出鑒定結論與事實不符，不客觀；3.關于原告申請鑒定的部分，原告認為鑒定機構沒有客觀的審閱和調查，沒有審閱原告向法庭提交的相關證據，如原告于2015年5月26日開庭時原告提供的第5份證據，關于該組證據，被告未向法庭提供書面的質證意見。原告自認該證據的真實性，鑒定機構就應當以該證據對原告申請鑒定的項目進行調查和鑒定，但從鑒定報告中可以看出，鑒定機構并沒有逐項的進行調查了解當地的材料價格情況，關于價格的認定沒有任何相關證據證實和理論論證，直接得出結論，這樣的鑒定缺乏客觀性、科學性，與事實不符，因此關于原告請求鑒定的部分，因以上原因，也不能作為支持原告主張的證據。對此原告申請另選鑒定機構重新鑒定。
本院認為，雖然原告對鑒定機構出具的鑒定意見有異議，申請另選鑒定機構重新鑒定，但黑龍江中和力得爾司法鑒定所是在法院主持下，依法定程序由原、被告協商選定的具有鑒定資質的鑒定機構，原告未能夠提供證據證實存在需要重新鑒定的法定理由，原告的異議理由不成立，故本院對此組證據予以采信。
根據當事人舉證、質證、法庭調查及本院對上述證據的認證意見，本院確認本案事實如下:
原告廣成公司與被告銪赫公司于2011年8月11日簽訂了施工合同，于2011年9月9日簽訂了工程變更單，又于2012年11月15日簽訂了鍋爐房工程補充協議，合同約定:被告將銪赫農副產品車間及冷庫、鍋爐房工程發(fā)包給原告施工；工程內容包括土建、裝飾（采暖、給排水及附屬工程）、框架結構，工程承包范圍包工包料；開工日期:2011年8月15日，竣工日期2012年5月30日；合同價款16580000.00元；工程款支付:主體框架、圍護結構70%，裝飾25%，質量保證金5%；施工期間的主要材料及裝飾材料和部分成品、半成品按中檔材料的質量和顏色必須經發(fā)包方書面認定質量后，承包方方能進行采購等內容。合同簽訂后，原告于2011年8月15日開工，于2012年7月30日進行了竣工驗收。工程經驗收合格后，因工程款結算及存在需要維修的質量問題，雙方當事人多次進行了溝通和協商。原、被告于2014年1月14日簽訂了《關于銪赫土建工程事項雙方協商情況》，確認被告尚欠原告工程款1079358.00元，還有材料價差問題尚未決定。
經原、被告申請，涉案工程經黑龍江中和力得爾司法鑒定所對工程增加項目材料價差和制冷機房基礎、主體材料價差及是否存在工程質量、修復費用等內容進行了司法鑒定，并出具了黑中力鑒字[2015]第1327號、第1327-1號兩份司法鑒定意見書及答復意見，確定增加項目材料價差101370.63元、制冷機房基礎、主體材料價差為51585.31元，合計152955.94元；車間及冷庫工程修復費用為883653.95元，鍋爐房工程修復費用為78940.01元，制冷機房工程修復費用為18931.86元，冷庫工程五層辦公樓地面輻射供暖工程修復費用31971.52元，合計
1013497.34元;待定項目的修復費用為120474.00元、待定項目的場地內殘土清運、平整費用為60000.00元，合計
180474.00元。原告支付司法鑒定費用20000.00元，被告支付司法鑒定費用80000.00元。
本院認為:原、被告簽訂的建設工程施工合同不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，且涉案工程不屬強制招標范圍，故合同合法有效。根據《中華人民共和國合同法》第八條 ?“依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同?！钡囊?guī)定，原、被告應按約定全面履行義務。原告完成的涉案工程于2012年7月30日經驗收合格，并交付給被告使用。被告在使用過程中發(fā)現存在需要維修的工程質量問題，在合同約定的“工程款支付:主體框架、圍護結構70%，裝飾25%，質量保證金5%，施工期間的主要材料及裝飾材料和部分成品、半成品按中檔材料的質量和顏色必須經發(fā)包方書面認定質量后，承包方方能進行采購”及保修期之內，原告有維修義務。因原告未能及時對需維修的工程質量問題進行維修，導致被告拒付剩余工程款，原告存在一定過錯。根據《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任”的規(guī)定,結合黑龍江中和力得爾司法鑒定所做出的增加項目材料價差101370.63元、制冷機房基礎、主體材料價差為51585.31元，合計152955.94元；車間及冷庫工程修復費用為883653.95元，鍋爐房工程修復費用為78940.01元，制冷機房工程修復費用為18931.86元，冷庫工程五層辦公樓地面輻射供暖工程修復費用31971.52元，合計1013497.34元；待定項目的修復費用為120474.00元、待定項目的場地內殘土清運、平整費用為60000.00元，合計
180474.00元的鑒定意見，對原告要求被告承擔尚欠的工程款本金1559358.00元的利息116432元（自2014年1月14日至2015年5月14日，年息5.6%）的訴訟請求不予支持。因鑒定結論中明確鑒定人無法確定其修復費用，及場地內施工殘土及平整實物現狀情況已滅跡，鑒定人無法依據原現場實物現狀作出相應的費用，且待定項目所涉及塑窗、分水器開關、大理石色差的裝飾材料費用和殘土清運費用，再根據建設施工合同中所約定的，施工期間的主要材料及裝飾材料和部分成品、半成品按中檔材料的質量和顏色必須經發(fā)包方書面認定質量后，承包方方能進行采購，及未約定場地平整責任，故對反訴原告要求反訴被告承擔待定項目的修復費用為120474.00元、待定項目的場地內殘土清運、平整費用為60000.00元，合計180474.00元的主張,本院不予支持。對原告主張的工程款1079358.00元，本院予以支持；對原告主張的增加項目材料價差款等480000.00元，本院予以確認152955.94元，超過部分本院不予支持；關于原告對鑒定機構出具的鑒定意見有異議，申請另選鑒定機構重新鑒定的抗辯理由，因黑龍江中和力得爾司法鑒定所是在法院主持下，依法定程序由原、被告協商選定的具有鑒定資質的鑒定機構，原告未能夠提供證據證實需要重新鑒定的法定理由，原告的異議理由不成立，本院不予支持。對反訴原告主張反訴被告承擔工程維修費1013497.34元的訴訟請求，本院予以支持。綜上所述，本院依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?，《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告黑龍江省銪赫食品有限公司于本判決生效之日起十日內給付原告穆某某廣成建筑安裝有限責任公司工程款
1079358.00元及增加項目材料價差款152955.94元，以上合計1232313.94元；
二、駁回原告穆某某廣成建筑安裝有限責任公司的其他訴訟請求；
三、反訴被告穆某某廣成建筑安裝有限責任公司于本判決生效之日起十日內給付反訴原告黑龍江省銪赫食品有限公司工程修復費用1013497.34元；
四、駁回反訴原告黑龍江省銪赫食品有限公司的其他訴訟請求；
綜上合并一、三項后，被告黑龍江省銪赫食品有限公司于本判決生效之日起十日內給付原告穆某某廣成建筑安裝有限責任公司工程款及增加項目材料價差合計218816.60元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本訴案件受理費19882.00元，由被告黑龍江省銪赫食品有限公司15891.00元，原告穆某某廣成建筑安裝有限責任公司負擔3991.00元；反訴案件受理費15366.00元，減半收取
7683.00元,由反訴被告穆某某廣成建筑安裝有限責任公司負擔6961.00元，反訴原告黑龍江省銪赫食品有限公司負擔722.00元。工程造價鑒定費20000.00元，由被告黑龍江省銪赫食品有限公司負擔；工程質量鑒定費80000.00元，由反訴被告穆某某廣成建筑安裝有限責任公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提供副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

本院認為，原告的舉證目的與該合同記載的內容相符，且被告對真實性無異議，對證明目的的異議與該組證據所證明的目的不相矛盾，故本院予以采信。
2.原、被告派出的代表人于2014年1月14日簽署的《關于銪赫土建工程事項雙方協商情況》，證明:經原、被告結算對賬，雙方無爭議的是:被告尚欠原告工程款共計1079358.00元，材料價差部分尚未確定。原告已就該部分爭議工程增加工程量部分材料價差申請了司法鑒定，具體數額以鑒定結論為準。
被告銪赫公司質證意見:對證據的真實性沒有異議。但雙方采取的固定單價計算工程款，不存在材料差價問題。現在未付的工程款均屬于質保金。
本院認為，被告對證據的真實性沒有異議，故本院對證據的真實性予以采信。該組證據能夠反映原、被告就本案涉及的工程價款進行了決算，結合黑龍江中和力得爾司法鑒定所出具的鑒定意見，該工程存在材料價差，故本院對此證據的證明目的予以支持。
3.2012年12月27日穆某某工程質量監(jiān)督站工程竣工驗收報告（蓋竣工驗收備案專用章），證明:原告施工的爭議工程已于2012年12月驗收合格，不存在被告反訴所述的爭議工程存在工程質量問題。同時可以證明，已經驗收合格的工程，工程建設單位即被告是組織驗收一方，掌握著全部用于報驗的工程內業(yè)資料，包括原告提供的全部施工內業(yè)及圖紙，故被告有義務提供以上資料支持雙方的鑒定。如被告拒絕提供，導致鑒定無法進行，應依據民訴法司法解釋112條的規(guī)定，視為原告的這部分主張成立。竣工備案表在被告處，請求法院要求被告提供，進一步證明該爭議工程是合格工程。
被告銪赫公司質證意見:對證據的真實性沒有異議，但該份證據形成的時間2012年7月份，工程尚未竣工，為了辦理房照，進行的先期驗收，工程在2012年末竣工后，雙方已經確定工程存在質量問題，已經多次協商，另外，原告證實的內容與該份證據無關聯性，按照原告觀點，法律和合同約定的質保期就失去了意義。
6.2013年1月31日建設工程竣工驗收備案證書（蓋穆某某房地產管理處查檔專用章），證明:涉案工程是經整體驗收合格并經備案，涉案工程是經質檢部門驗收合格，屬于合格工程，既然是合格工程，就不存在針對不合格工程提出主張，從而可以證明反訴原告的主張與法相悖，反訴原告請求所做的鑒定結論與法相悖，且鑒定結論不能作為支持其主張的證據使用。證據中的開工日期及竣工日期均記載有誤，開工日期為2011年8月15日，竣工日期為2012年12月21日。
被告銪赫公司質證意見:對證據的真實性沒有異議，對證明目的有異議。該份證據只能證實工程進行了驗收備案，并不能證實本訴原告主張的工程質量和發(fā)包方違規(guī)使用的事實。該份證據與原告的待證事實無關聯性。
本院認為，被告對證據3、證據6的真實性沒有異議，故本院對證據的真實性予以采信。結合黑龍江中和力得爾司法鑒定所出具的鑒定意見，認定本案所涉及的部分工程質量未達到設計及國家驗收規(guī)范的規(guī)定要求。工程質量是否合格，在施工階段對質量出現爭議，一般由設計、施工、監(jiān)理、質監(jiān)部門聯合判定，但在工程竣工驗收投入使用后，此階段質量不合格由相應的法定資質檢測機關進行鑒定，黑龍江中和力得爾司法鑒定所是在法院主持下，依法定程序由原、被告協商選定的具有鑒定資質的鑒定機構，故本院對證據3、證據6的證明目的不予支持。
4.2011年9月9日工程變更單，證明:原告訴請以及申請鑒定關于工程變更部分的詳細內容。
被告銪赫公司質證意見:對證據的真實性沒有異議，該份證據是在施工過程中對具體施工的一個詳細約定，已經各方確認，在雙方計算工程款時，已經計算完畢，這不是原告主張增加工程款的依據。
本院認為，結合原告所舉證據2及被告所舉證據3能夠證明原告的舉證目的，故本院對此證據予以采信。
5.主體、增項工程預（結）算書（銪赫車間及冷庫一至四層增項工程、河西冷庫變更增減項、銪赫車間及冷庫基礎增項工程、銪赫車間冷庫增項工程（三）、河西冷庫機房主體工程、3～9軸與A～E軸后增建筑基礎工程），證明:原告主張的機房基礎、機房主體材料價差分別是71272.00元、66805.00元，主體所變更項目產生的材料價差是340000.00元，而且以上款項是原告報給被告的結算價款中，由被告將以上款項列出，未作為結算給原告工程款的部分。
被告銪赫公司質證意見:對證據的真實性須庭后核對，庭后5日內將以書面形式對此證據進行答復，逾期視為認同此證據的真實性。雙方在2014年1月14日已經將所有的工程款結算清楚，不存在尚欠工程款的問題。
本院認為，結合鑒定意見及答復能夠證明該工程增加項目材料價差為101370.63元，制冷機房基礎及主體材料價差為
51585.31元，故對此鑒定意見及答復中有關材料價差價為152955.94元”的鑒定內容予以支持，其他證明目的不予支持。
審理中被告（反訴原告）銪赫公司為支持其主張并反駁原告（反訴被告）廣成公司的主張，向法庭舉證如下:
1.⑴2011年8月15日建設工程施工合同副本；⑵2011年8月11日施工合同；⑶2012年11月15日鍋爐房工程補充協議，證明:2011年8月11日，原、被告簽訂施工合同，約定被告將銪赫農副產品車間及冷庫工程發(fā)包給原告進行施工，承包方式為包工包料，單價1420.00元/平方米，工程造價1658萬元，預留5%質保金，質保金按國家規(guī)定的保修期滿返還。（按照《建設工程質量管理條例》第四十條 ?“在正常使用條件下，建設工程的最低保修期限為:㈡屋面防水工程、有防水要求的衛(wèi)生間、房間和外墻面的防滲漏，為5年”）。
原告廣成公司質證意見:對證據的真實性沒有異議，對證明目的有異議。鍋爐房該部分工程原告已經修復完畢，關于質保金部分，至工程竣工到現在，已經兩年多，按國家規(guī)定的質保金，大部分應予以返還，因此根據以上證據，被告所主張的原告主張欠款是質保金的抗辯不成立。
本院認為，原告對此組證據的真實性無異議，且該證據能夠證實原、被告對本案所涉及工程約定了質保金，結合其他證據能夠證明被告的舉證目的，原告的異議理由不成立，故本院對此證據予以采信。
2.⑴2012年7月29日通知；⑵2012年10月9日整改通知（鍋爐房第2號）；⑶2012年10月14日通知（銪赫建第2號）；⑷冷庫地熱工程維修方案；⑸黑龍江省銪赫食品有限公司關于廣成公司方懷龍主要工程質量問題的材料（含冷庫主樓工程質保問題明細、2014年發(fā)現問題明細、銪赫農產品公司工程維修未盡事宜具體情況說明、2014年6月8日通知、2014年8月16日通知、2014年8月19日通知）；⑹2014年1月15日書面材料、2014年1月17日書面材料、2014年8月17日書面材料；⑺建筑遺留已發(fā)現問題照片，證明:工程在2012年年底交工后，出現諸多質量問題，對于出現的問題，被告多次要求原告整改修復，原告雖答復盡快修復，但至今未予以修復，對于發(fā)生的質量問題，原告應當履行保修義務，并對造成的損失承擔賠償責任。
原告廣成公司質證意見:對證據2-⑴、2-⑶、2-⑸中的銪赫農產品公司工程維修未盡事宜具體情況說明、2-⑹的真實性沒有異議，對其他證據的真實性有異議。對證明目的有異議，在以上證據中所列的原告應維修的部分，原告已經履行了維修義務，是否還存在需要維修的內容，以鑒定結論為準。在被告所列的質量瑕疵中，關于塑窗的問題，塑窗的材料是被告選的，價格比實際價格低100.00元，而且塑窗的廠家多次維修，已盡維修義務。關于地面漏水問題，是因為被告設計變更造成的，與原告施工無關。關于地磚色差差異問題，地磚是被告選的，與原告無關。
本院認為，結合鑒定機構出具的鑒定意見書，認定本案所涉及的部分工程質量未達到設計及國家驗收規(guī)范的規(guī)定要求，故本院對此組證據予以采信。
3.⑴黑中力鑒字[2015]第1327號司法鑒定意見書及鑒定費票據（金額合計80000.00元）；⑵黑龍江中和力得爾司法鑒定所2016年3月11日出具的說明；⑶黑龍江中和力得爾司法鑒定所2016年3月18日出具的說明；⑷黑中力鑒字[2015]第1327-1號司法鑒定意見書及鑒定費票據（金額20000.00元），證明:涉案工程存在質量不合格的情況，需進行維修，維護費用為
1113971.34元及清理場地的費用為60000.00元。
原告廣成公司質證意見:對證據的真實性沒有異議，對證明目的有異議。1.該鑒定存在委托的事項和鑒定內容不符，關于被告方申請鑒定的內容很簡單，但鑒定機構所作出的結論全是該項目質量不符合國家驗收規(guī)范的要求，而且所鑒定出來的費用是為了達到合格標準修復要發(fā)生的費用；2.涉案工程是經過驗收合格的工程，已經建設部門驗收備案，鑒定機構沒有能力對抗質檢部門驗收合格和建設部門的驗收備案，在法院沒有委托鑒定工程是否合格的情況下，做出這樣的結論與事實不符，該鑒定不能作為支持反訴原告主張的證據，不應被法院采信，因此而產生的鑒定費用，應當由反訴原告自行承擔或由鑒定機構退回。通過原告閱讀法院在質檢部門調取的被告報驗的全部內業(yè)資料，看到被告報驗的資料中，關于所鑒定的項目在資料中都有體現，都是經過檢驗、驗收合格的，而且是被告報驗的，可以看出鑒定結論與事實不符，不客觀；3.關于原告申請鑒定的部分，原告認為鑒定機構沒有客觀的審閱和調查，沒有審閱原告向法庭提交的相關證據，如原告于2015年5月26日開庭時原告提供的第5份證據，關于該組證據，被告未向法庭提供書面的質證意見。原告自認該證據的真實性，鑒定機構就應當以該證據對原告申請鑒定的項目進行調查和鑒定，但從鑒定報告中可以看出，鑒定機構并沒有逐項的進行調查了解當地的材料價格情況，關于價格的認定沒有任何相關證據證實和理論論證，直接得出結論，這樣的鑒定缺乏客觀性、科學性，與事實不符，因此關于原告請求鑒定的部分，因以上原因，也不能作為支持原告主張的證據。對此原告申請另選鑒定機構重新鑒定。
本院認為，雖然原告對鑒定機構出具的鑒定意見有異議，申請另選鑒定機構重新鑒定，但黑龍江中和力得爾司法鑒定所是在法院主持下，依法定程序由原、被告協商選定的具有鑒定資質的鑒定機構，原告未能夠提供證據證實存在需要重新鑒定的法定理由，原告的異議理由不成立，故本院對此組證據予以采信。
根據當事人舉證、質證、法庭調查及本院對上述證據的認證意見，本院確認本案事實如下:
原告廣成公司與被告銪赫公司于2011年8月11日簽訂了施工合同，于2011年9月9日簽訂了工程變更單，又于2012年11月15日簽訂了鍋爐房工程補充協議，合同約定:被告將銪赫農副產品車間及冷庫、鍋爐房工程發(fā)包給原告施工；工程內容包括土建、裝飾（采暖、給排水及附屬工程）、框架結構，工程承包范圍包工包料；開工日期:2011年8月15日，竣工日期2012年5月30日；合同價款16580000.00元；工程款支付:主體框架、圍護結構70%，裝飾25%，質量保證金5%；施工期間的主要材料及裝飾材料和部分成品、半成品按中檔材料的質量和顏色必須經發(fā)包方書面認定質量后，承包方方能進行采購等內容。合同簽訂后，原告于2011年8月15日開工，于2012年7月30日進行了竣工驗收。工程經驗收合格后，因工程款結算及存在需要維修的質量問題，雙方當事人多次進行了溝通和協商。原、被告于2014年1月14日簽訂了《關于銪赫土建工程事項雙方協商情況》，確認被告尚欠原告工程款1079358.00元，還有材料價差問題尚未決定。
經原、被告申請，涉案工程經黑龍江中和力得爾司法鑒定所對工程增加項目材料價差和制冷機房基礎、主體材料價差及是否存在工程質量、修復費用等內容進行了司法鑒定，并出具了黑中力鑒字[2015]第1327號、第1327-1號兩份司法鑒定意見書及答復意見，確定增加項目材料價差101370.63元、制冷機房基礎、主體材料價差為51585.31元，合計152955.94元；車間及冷庫工程修復費用為883653.95元，鍋爐房工程修復費用為78940.01元，制冷機房工程修復費用為18931.86元，冷庫工程五層辦公樓地面輻射供暖工程修復費用31971.52元，合計
1013497.34元;待定項目的修復費用為120474.00元、待定項目的場地內殘土清運、平整費用為60000.00元，合計
180474.00元。原告支付司法鑒定費用20000.00元，被告支付司法鑒定費用80000.00元。
本院認為:原、被告簽訂的建設工程施工合同不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，且涉案工程不屬強制招標范圍，故合同合法有效。根據《中華人民共和國合同法》第八條 ?“依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同。”的規(guī)定，原、被告應按約定全面履行義務。原告完成的涉案工程于2012年7月30日經驗收合格，并交付給被告使用。被告在使用過程中發(fā)現存在需要維修的工程質量問題，在合同約定的“工程款支付:主體框架、圍護結構70%，裝飾25%，質量保證金5%，施工期間的主要材料及裝飾材料和部分成品、半成品按中檔材料的質量和顏色必須經發(fā)包方書面認定質量后，承包方方能進行采購”及保修期之內，原告有維修義務。因原告未能及時對需維修的工程質量問題進行維修，導致被告拒付剩余工程款，原告存在一定過錯。根據《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任”的規(guī)定,結合黑龍江中和力得爾司法鑒定所做出的增加項目材料價差101370.63元、制冷機房基礎、主體材料價差為51585.31元，合計152955.94元；車間及冷庫工程修復費用為883653.95元，鍋爐房工程修復費用為78940.01元，制冷機房工程修復費用為18931.86元，冷庫工程五層辦公樓地面輻射供暖工程修復費用31971.52元，合計1013497.34元；待定項目的修復費用為120474.00元、待定項目的場地內殘土清運、平整費用為60000.00元，合計
180474.00元的鑒定意見，對原告要求被告承擔尚欠的工程款本金1559358.00元的利息116432元（自2014年1月14日至2015年5月14日，年息5.6%）的訴訟請求不予支持。因鑒定結論中明確鑒定人無法確定其修復費用，及場地內施工殘土及平整實物現狀情況已滅跡，鑒定人無法依據原現場實物現狀作出相應的費用，且待定項目所涉及塑窗、分水器開關、大理石色差的裝飾材料費用和殘土清運費用，再根據建設施工合同中所約定的，施工期間的主要材料及裝飾材料和部分成品、半成品按中檔材料的質量和顏色必須經發(fā)包方書面認定質量后，承包方方能進行采購，及未約定場地平整責任，故對反訴原告要求反訴被告承擔待定項目的修復費用為120474.00元、待定項目的場地內殘土清運、平整費用為60000.00元，合計180474.00元的主張,本院不予支持。對原告主張的工程款1079358.00元，本院予以支持；對原告主張的增加項目材料價差款等480000.00元，本院予以確認152955.94元，超過部分本院不予支持；關于原告對鑒定機構出具的鑒定意見有異議，申請另選鑒定機構重新鑒定的抗辯理由，因黑龍江中和力得爾司法鑒定所是在法院主持下，依法定程序由原、被告協商選定的具有鑒定資質的鑒定機構，原告未能夠提供證據證實需要重新鑒定的法定理由，原告的異議理由不成立，本院不予支持。對反訴原告主張反訴被告承擔工程維修費1013497.34元的訴訟請求，本院予以支持。綜上所述，本院依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?，《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告黑龍江省銪赫食品有限公司于本判決生效之日起十日內給付原告穆某某廣成建筑安裝有限責任公司工程款
1079358.00元及增加項目材料價差款152955.94元，以上合計1232313.94元；
二、駁回原告穆某某廣成建筑安裝有限責任公司的其他訴訟請求；
三、反訴被告穆某某廣成建筑安裝有限責任公司于本判決生效之日起十日內給付反訴原告黑龍江省銪赫食品有限公司工程修復費用1013497.34元；
四、駁回反訴原告黑龍江省銪赫食品有限公司的其他訴訟請求；
綜上合并一、三項后，被告黑龍江省銪赫食品有限公司于本判決生效之日起十日內給付原告穆某某廣成建筑安裝有限責任公司工程款及增加項目材料價差合計218816.60元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本訴案件受理費19882.00元，由被告黑龍江省銪赫食品有限公司15891.00元，原告穆某某廣成建筑安裝有限責任公司負擔3991.00元；反訴案件受理費15366.00元，減半收取
7683.00元,由反訴被告穆某某廣成建筑安裝有限責任公司負擔6961.00元，反訴原告黑龍江省銪赫食品有限公司負擔722.00元。工程造價鑒定費20000.00元，由被告黑龍江省銪赫食品有限公司負擔；工程質量鑒定費80000.00元，由反訴被告穆某某廣成建筑安裝有限責任公司負擔。

審判長：張梅
審判員：吳軍一
審判員：劉佳南

書記員：劉爽