上訴人（原審原告、反訴被告）：穆某某大興煤炭開(kāi)采有限公司，住所地牡丹江市穆某某穆棱鎮(zhèn)。
法定代表人：于海林，職務(wù)：總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫伯陽(yáng)，黑龍江博權(quán)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告、反訴原告）：房某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鶴崗市交通局職員，住鶴崗市工農(nóng)區(qū)。
委托訴訟代理人：曹景志，黑龍江吉相律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王賀心，黑龍江吉相律師事務(wù)所律師。
原審第三人：羅仁亭，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，穆某某利興煤礦法定代表人，住牡丹江市穆某某。
委托訴訟代理人：翟振功，黑龍江九洲律師事務(wù)所律師。

上訴人穆某某大興煤炭開(kāi)采有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)大興公司）因與被上訴人房某某、原審第三人羅仁亭買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服黑龍江省鶴崗市工農(nóng)區(qū)人民法院（2017）黑0403民初881號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月3日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人委托訴訟代理人孫伯陽(yáng)、被上訴人委托訴訟代理人王賀心、原審第三人羅仁亭及其委托訴訟代理人翟振功到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審認(rèn)定事實(shí)與一審法院認(rèn)定一致。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1．大興公司是否享有解除合同的權(quán)利；2．一審判決是否適用法律錯(cuò)誤、程序違法。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)1：關(guān)于上訴人所述房某某不是利興煤礦有權(quán)處分人的問(wèn)題。大興公司與房某某簽訂的《煤礦轉(zhuǎn)讓協(xié)議》系基于雙方真實(shí)意思表示，合法有效，并且房某某與利興煤礦原所有人羅仁亭簽訂的《煤礦轉(zhuǎn)讓協(xié)議》已經(jīng)被生效法律判決確認(rèn)有效，因此房某某根據(jù)該協(xié)議享有了對(duì)該礦的處分權(quán)利人。關(guān)于利興煤礦是否被大興公司整合關(guān)閉的問(wèn)題。穆某某人民政府穆呈（2015）4號(hào)文件（穆某某煤礦關(guān)閉整合工作實(shí)施報(bào)告）表明，確認(rèn)了穆某某大興煤炭開(kāi)采有限公司整合關(guān)閉穆某某利興煤礦?！吨腥A人民共共和國(guó)合同法》第九十四條關(guān)于合同解除的情形做了明確的規(guī)定，在本案中被上訴人已經(jīng)將合同標(biāo)的物利興煤礦交付給上訴人，而且利興煤礦已經(jīng)被上訴人進(jìn)行整合關(guān)閉，該整合系政策性整合，采礦權(quán)、探礦權(quán)等更名手續(xù)在事實(shí)上已經(jīng)辦理不能，這并非于被上訴人的主觀(guān)故意。但以上行為并不影響合同目的的實(shí)現(xiàn)，因此房某某并未違約，上訴人大興煤礦不享有單方解除合同的權(quán)利。一審法院認(rèn)定上訴人無(wú)權(quán)解除合同正確，本院予以維持。原審判決上訴人應(yīng)給付被上訴人煤礦轉(zhuǎn)讓款人民幣1,600萬(wàn)元并支付逾期利息及律師費(fèi)70萬(wàn)元正確，本院亦予以維持。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)2：一審法院是否適用法律錯(cuò)誤的問(wèn)題。本案大興公司的訴請(qǐng)為；解除上訴人與被上訴人間的買(mǎi)賣(mài)合同，并非是訴請(qǐng)認(rèn)定該合同的效力，一審法院適用《最高人民法院關(guān)于審理礦業(yè)權(quán)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條、第六條、第七條，認(rèn)定上訴人與被上訴人之間的買(mǎi)賣(mài)合同有效不妥，本院予以糾正。關(guān)于上訴人提出的本案一審法院主審法官又系本案的執(zhí)行法官，其沒(méi)有自行回避違反法定程序問(wèn)題。經(jīng)本院審查，一審主審法官并非本案的執(zhí)行法官，且上訴人該項(xiàng)請(qǐng)求無(wú)法律依據(jù)，一審審理此案程序并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于上訴人提出一審法院重復(fù)查封的問(wèn)題，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零八條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)保全或者先予執(zhí)行的裁定不服的，可以申請(qǐng)復(fù)議一次。復(fù)議期間不停止裁定的執(zhí)行?！睋?jù)此，上訴人可到一審法院對(duì)該保全行為申請(qǐng)復(fù)議。
綜上所述，上訴人穆某某大興煤炭開(kāi)采有限公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 高琳
審判員 劉延霞
審判員 韓錫艷

書(shū)記員： 劉朦朦