穆某某農村信用合作聯社福祿信用社
孫文強
新華人壽保險股份有限公司牡丹江中心支公司
佟亞林（黑龍江龍信達律師事務所）

原告穆某某農村信用合作聯社福祿信用社，住所地黑龍江省穆某某。
代表人樸慶武，男，主任。
委托代理人孫文強，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省穆某某。
被告新華人壽保險股份有限公司牡丹江中心支公司，住所地黑龍江省牡丹江市西安區(qū)。
代表人李軍，男，總經理。
委托代理人佟亞林，黑龍江龍信達律師事務所律師。
原告穆某某農村信用合作聯社福某信用社（以下簡稱福某信用社）與被告新華人壽保險股份有限公司牡丹江中心支公司（以下簡稱新華人壽牡丹江支公司）意外傷害保險合同糾紛一案，原告福某信用社于2016年4月14日向本院提起訴訟，本院于當日立案受理后，依法組成合議庭，于2016年5月24日公開開庭進行了審理。
原告福某信用社的委托代理人孫文強和被告新華人壽牡丹江支公司的委托代理人佟亞林到庭參加了訴訟。
本案現已審理終結。
原告福某信用社訴稱:第三人孟兆文于2014年1月15日在福某信用社借款6萬元，到期日為2015年2月1日。
截止2016年3月25日，孟兆文欠原告貸款本金6萬元，利息17152.04元，本息合計77152.04元。
此筆貸款已向被告投保保險，原告為受益人，2014年7月31日中午，孟兆文意外死亡。
原告作為受益人，多次向被告主張權利，被告拒付。
故原告訴至法院，要求:1.被告新華人壽牡丹江支公司支付保險金60000.00元，利息17152.04元（2014年1月15日至2016年3月25日），本息合計77152.04元；2.案件受理費由被告承擔。
被告新華人壽牡丹江支公司辯稱:現有證據無法證明被保險人孟兆文意外死亡，故答辯人不承擔給付保險金的義務。
在被保險人孟兆文死亡后，由于其家屬不同意尸檢，導致無法查清被保險人孟兆文死亡原因。
根據保險合同約定，在本合同保險期間內，被保險人因遭受意外傷害導致身故的，本公司按本合同保險金額給付身故保險金。
現原告無法證明被保險人是因為意外死亡，根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。
沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。
”根據舉證責任分配原則，原告應舉證證明被保險人是因意外原因導致死亡，由于原告不能證明被保險人是因為意外死亡，應當承擔舉證不能的不利后果。
《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第六十三條 ?“人民法院應當以證據能夠證明的案件事實為依據依法作出裁判。
”現無法證明被保險人意外死亡，不應作出答辯人理賠的裁判。
答辯人不應支付超過保險金額的利息。
根據保險合同約定，保險金的第一受益人為發(fā)放貸款的金融機構，第一受益人的收益額度為申請保險金時本合同所附貸款合同項下被保險人未償還的貸款本息總額，但不得超過本合同保險金額。
本次保險的保險金額為66,494元，由于原告怠于主張權利，超過的利息應由自己承擔或者借款人承擔，不應由答辯人承擔。
根據原、被告陳述，本案的爭議焦點是:原告的訴訟請求是否符合法律規(guī)定。
原、被告對此爭議焦點均無異議。
審理中原告福某信用社為支持其主張向法庭舉證如下:
1.（1）2013年3月11日，投保人孟兆文和劉加慶與原告簽訂了農戶最高額互保借款合同原件及復印件各一份；（2）2014年1月15日，孟兆文為原告出具的借款6萬元借款憑證；（3）2014年1月15日，借貸安心保險單復印件一份；（4）孟兆文的戶口注銷證明復印件一份，證明:2013年3月11日，孟兆文和劉加慶與原告簽訂了農戶最高額互保借款合同，約定二人組成聯保小組，可向原告申請6萬元的貸款，2014年1月15日，孟兆文向原告借款6萬元，同時在被告單位投保了借貸安心保險，孟兆文于2014年7月31日死亡。
被告新華人壽牡丹江支公司的質證意見:對形式要件和證明目的均沒有異議。
本院認為，被告對該組證據沒有異議，本院予以采信。
2.2014年8月1日，穆某某福某鄉(xiāng)五豐村民委員會出具的證明和2014年8月4日，穆某某福某派出所的證明復印件各一份，證明:投保人孟兆文意外死亡應屬保險公司的理賠范圍。
被告新華人壽牡丹江支公司的質證意見:對兩份證據的形式要件有異議，對該證據的真實性、合法性均有異議。
該證明應該是民事訴訟法中第63條規(guī)定的證人證言，按照法律規(guī)定，證人應當出庭接受雙方當事人的質證，未經質證的證人證言不應作為確定案件事實的依據。
真實性的異議在于，首先，五豐村民委員會的證明并不是民事訴訟法第63條規(guī)定的證據形式。
證明內容只是證明和初步觀察窒息意外死亡，并沒有直接證據證明是意外死亡，不具有客觀性。
其次，派出所的證明與村委會證明基本一致，可以看出來從村委會的證明打印出來之后在派出所蓋的章，不具有客觀真實性。
最后，派出所出現場應當制作勘驗筆錄，但該證明并不具備勘驗筆錄的形式，所以該兩份證據不能證明被保險人是意外死亡。
本院認為，有關單位和組織出具的證明屬書證，不屬于證人證言，因此，不是必須出庭接受質證的證據。
孟兆文死亡后，村委會干部和派出所的干警均到過現場，其證明的事實是比較客觀真實的，村委會和派出所出具的證明中均證實孟兆文系意外死亡，被告也沒有證實證實孟兆文系非意外死亡，故對此兩份證明中孟兆文意外死亡的事實予以采信。
審理中被告新華人壽牡丹江支公司向本庭提供新的證據。
1.新華人壽牡丹江支公司借貸安心意外傷害保險條款打印件一份，證明:第5條保險責任在本合同保險期間內，被保險人因遭受意外傷害導致殘疾或身故的本保險公司承擔保險責任。
本案被保險人無法證明是意外死亡，所以保險公司拒賠。
原代:對形式要件沒有異議。
原告的證據完全可以證明投保人是意外死亡，被告不能證明投保人非意外死亡，保險公司應該理賠。
本院認為，原告對此份證據的形式要件沒有異議，本院予以采信。
孟兆文死亡后，村委會干部和派出所的干警均到過現場，其證明的事實是比較客觀真實的，村委會和派出所出具的證明中均證實孟兆文系意外死亡，被告也沒有證實證實孟兆文系非意外死亡，故對此份證據的證明目的不予采信。
根據原、被告舉證、質證、法庭調查及本院對上述證據的認證意見，本院確定本案事實如下:
2013年3月11日，孟兆文和劉加慶與原告簽訂了農戶最高額互保借款合同，約定二人組成聯保小組，可向原告申請6萬元的貸款。
2014年1月15日，孟兆文向原告借款6萬元，月利率為0.85%，到期日為2015年2月1日。
同日，孟兆文在被告單位投保了借貸安心意外傷害保險，保險期間為2014年1月16日至2015年1月15日止，保險金額為66494.00元，保險第一受益人為發(fā)放貸款的機構，第一受益人享有優(yōu)先領取相應額度保險金的權利，受益額度為申請保險金時本合同所附貸款合同項下被保險人未償還的貸款本息總額，但不得超過本合同保險金額。
根據保險條款約定在本合同保險期間內，被保險人因遭受意外傷害導致殘疾或身故的，由被告承擔保險責任。
2014年7月31日中午，孟兆文意外死亡。
截止2016年3月25日，孟兆文欠原告貸款本金6萬元，利息17152.04元，本息合計77152.04元。
本院認為:原告福某信用社和孟兆文簽訂的借款合同和被告新華人壽牡丹江支公司與孟兆文簽訂的借貸安心保險合同系當事人的真實意思表示，不違反法律及法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效。
原告福某信用社已將貸款發(fā)放給孟兆文，孟兆文在保險期內發(fā)生意外死亡時，被告新華人壽牡丹江支公司就應按保險合同約定賠償保險金，未按約定履行理賠，其行為屬于違約。
被告提出孟兆文的死亡屬非意外死亡的抗辯主張，孟兆文死亡后，村委會干部和派出所的干警均到過現場，其證明的事實是比較客觀真實的，村委會和派出所出具的證明中均證實孟兆文系意外死亡，被告也沒有證實證實孟兆文系非意外死亡，故對被告提出的抗辯主張不予支持。
根據保險條款約定:保險第一受益人為發(fā)放貸款的機構，第一受益人享有優(yōu)先領取相應額度保險金的權利，受益額度為申請保險金時本合同所附貸款合同項下被保險人未償還的貸款本息總額，但不得超過本合同保險金額，保險合同約定的最高保險金額為66494.00元，故原告要求被告理賠77152.04元的訴訟請求中，超過最高保險金額66494.00元的部分不予支持。
根據《中華人民共和國保險法》第二十三條 ?“保險人收到被保險人或者受益人的賠償或者給付保險金的請求后，應當及時作出核定；情形復雜的，應當在三十日內作出核定，但合同另有約定的除外。
保險人應當將核定結果通知被保險人或者受益人；對屬于保險責任的，在與被保險人或者受益人達成賠償或者給付保險金的協議后十日內，履行賠償或者給付保險金義務。
保險合同對賠償或者給付保險金的期限有約定的，保險人應當按照約定履行賠償或者給付保險金義務。
保險人未及時履行前款規(guī)定義務的，除支付保險金外，應當賠償被保險人或者受益人因此受到的損失。
任何單位和個人不得非法干預保險人履行賠償或者給付保險金的義務，也不得限制被保險人或者受益人取得保險金的權利。
”的規(guī)定，原告要求被告給付保險理賠款66494.00元的訴訟請求本院予以支持，其他部分不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國保險法》第二十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告新華人壽保險股份有限公司牡丹江中心支公司于本判決生效后十日內給付原告穆某某信用合作聯社福某信用社保險理賠款66494.00元；
二、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1729.00元，由被告新華人壽保險股份有限公司牡丹江中心支公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

本院認為，被告對該組證據沒有異議，本院予以采信。
2.2014年8月1日，穆某某福某鄉(xiāng)五豐村民委員會出具的證明和2014年8月4日，穆某某福某派出所的證明復印件各一份，證明:投保人孟兆文意外死亡應屬保險公司的理賠范圍。
被告新華人壽牡丹江支公司的質證意見:對兩份證據的形式要件有異議，對該證據的真實性、合法性均有異議。
該證明應該是民事訴訟法中第63條規(guī)定的證人證言，按照法律規(guī)定，證人應當出庭接受雙方當事人的質證，未經質證的證人證言不應作為確定案件事實的依據。
真實性的異議在于，首先，五豐村民委員會的證明并不是民事訴訟法第63條規(guī)定的證據形式。
證明內容只是證明和初步觀察窒息意外死亡，并沒有直接證據證明是意外死亡，不具有客觀性。
其次，派出所的證明與村委會證明基本一致，可以看出來從村委會的證明打印出來之后在派出所蓋的章，不具有客觀真實性。
最后，派出所出現場應當制作勘驗筆錄，但該證明并不具備勘驗筆錄的形式，所以該兩份證據不能證明被保險人是意外死亡。
本院認為，有關單位和組織出具的證明屬書證，不屬于證人證言，因此，不是必須出庭接受質證的證據。
孟兆文死亡后，村委會干部和派出所的干警均到過現場，其證明的事實是比較客觀真實的，村委會和派出所出具的證明中均證實孟兆文系意外死亡，被告也沒有證實證實孟兆文系非意外死亡，故對此兩份證明中孟兆文意外死亡的事實予以采信。
審理中被告新華人壽牡丹江支公司向本庭提供新的證據。
1.新華人壽牡丹江支公司借貸安心意外傷害保險條款打印件一份，證明:第5條保險責任在本合同保險期間內，被保險人因遭受意外傷害導致殘疾或身故的本保險公司承擔保險責任。
本案被保險人無法證明是意外死亡，所以保險公司拒賠。
原代:對形式要件沒有異議。
原告的證據完全可以證明投保人是意外死亡，被告不能證明投保人非意外死亡，保險公司應該理賠。
本院認為，原告對此份證據的形式要件沒有異議，本院予以采信。
孟兆文死亡后，村委會干部和派出所的干警均到過現場，其證明的事實是比較客觀真實的，村委會和派出所出具的證明中均證實孟兆文系意外死亡，被告也沒有證實證實孟兆文系非意外死亡，故對此份證據的證明目的不予采信。
根據原、被告舉證、質證、法庭調查及本院對上述證據的認證意見，本院確定本案事實如下:
2013年3月11日，孟兆文和劉加慶與原告簽訂了農戶最高額互保借款合同，約定二人組成聯保小組，可向原告申請6萬元的貸款。
2014年1月15日，孟兆文向原告借款6萬元，月利率為0.85%，到期日為2015年2月1日。
同日，孟兆文在被告單位投保了借貸安心意外傷害保險，保險期間為2014年1月16日至2015年1月15日止，保險金額為66494.00元，保險第一受益人為發(fā)放貸款的機構，第一受益人享有優(yōu)先領取相應額度保險金的權利，受益額度為申請保險金時本合同所附貸款合同項下被保險人未償還的貸款本息總額，但不得超過本合同保險金額。
根據保險條款約定在本合同保險期間內，被保險人因遭受意外傷害導致殘疾或身故的，由被告承擔保險責任。
2014年7月31日中午，孟兆文意外死亡。
截止2016年3月25日，孟兆文欠原告貸款本金6萬元，利息17152.04元，本息合計77152.04元。
本院認為:原告福某信用社和孟兆文簽訂的借款合同和被告新華人壽牡丹江支公司與孟兆文簽訂的借貸安心保險合同系當事人的真實意思表示，不違反法律及法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效。
原告福某信用社已將貸款發(fā)放給孟兆文，孟兆文在保險期內發(fā)生意外死亡時，被告新華人壽牡丹江支公司就應按保險合同約定賠償保險金，未按約定履行理賠，其行為屬于違約。
被告提出孟兆文的死亡屬非意外死亡的抗辯主張，孟兆文死亡后，村委會干部和派出所的干警均到過現場，其證明的事實是比較客觀真實的，村委會和派出所出具的證明中均證實孟兆文系意外死亡，被告也沒有證實證實孟兆文系非意外死亡，故對被告提出的抗辯主張不予支持。
根據保險條款約定:保險第一受益人為發(fā)放貸款的機構，第一受益人享有優(yōu)先領取相應額度保險金的權利，受益額度為申請保險金時本合同所附貸款合同項下被保險人未償還的貸款本息總額，但不得超過本合同保險金額，保險合同約定的最高保險金額為66494.00元，故原告要求被告理賠77152.04元的訴訟請求中，超過最高保險金額66494.00元的部分不予支持。
根據《中華人民共和國保險法》第二十三條 ?“保險人收到被保險人或者受益人的賠償或者給付保險金的請求后，應當及時作出核定；情形復雜的，應當在三十日內作出核定，但合同另有約定的除外。
保險人應當將核定結果通知被保險人或者受益人；對屬于保險責任的，在與被保險人或者受益人達成賠償或者給付保險金的協議后十日內，履行賠償或者給付保險金義務。
保險合同對賠償或者給付保險金的期限有約定的，保險人應當按照約定履行賠償或者給付保險金義務。
保險人未及時履行前款規(guī)定義務的，除支付保險金外，應當賠償被保險人或者受益人因此受到的損失。
任何單位和個人不得非法干預保險人履行賠償或者給付保險金的義務，也不得限制被保險人或者受益人取得保險金的權利。
”的規(guī)定，原告要求被告給付保險理賠款66494.00元的訴訟請求本院予以支持，其他部分不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國保險法》第二十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告新華人壽保險股份有限公司牡丹江中心支公司于本判決生效后十日內給付原告穆某某信用合作聯社福某信用社保險理賠款66494.00元；
二、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1729.00元，由被告新華人壽保險股份有限公司牡丹江中心支公司負擔。

審判長：王克滿
審判員：閆俊龍
審判員：姜英玉

書記員：張超