穆某某萬事達小額貸款有限公司
張鵬（黑龍江博學律師事務(wù)所）
付某某
張瑞增（黑龍江國大律師事務(wù)所）
高某某

原告穆某某萬事達小額貸款有限公司，住所地黑龍江省牡丹江市穆某某。
法定代表人葉友煥，男，董事長。
委托代理人張鵬，黑龍江博學律師事務(wù)所律師。
被告付某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省穆某某。
委托代理人張瑞增，黑龍江國大律師事務(wù)所律師。
第三人高某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地黑龍江省穆某某。
原告穆某某萬事達小額貸款有限公司（下稱萬事達貸款公司）與被告付某某、第三人高某某執(zhí)行異議之訴一案，原告萬事達貸款公司于2015年12月4日向本院起訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2016年1月28日公開開庭進行了審理。原告萬事達貸款公司的委托代理人張鵬、被告付某某及其委托代理人張瑞增到庭參加訴訟，第三人高某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，本庭依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，因被告付某某對原告提供的此組證據(jù)的形式要件沒有異議，且第三人高某某未到庭質(zhì)證，故本院對原告提供的此組證據(jù)的真實性予以采信。原告提供的證據(jù)1-⑴是原告與第三人高某某的借貸糾紛經(jīng)法院審理后制發(fā)的判決，可以證明原告與第三人之間的欠款事實，故本院對此項證明目的予以支持。因此組證據(jù)不能證實抵押的效力問題及涉案車輛由誰實際控制，故對原告欲證明“抵押真實有效，原告對執(zhí)行標的黑C74444號機動車享有優(yōu)先權(quán)。高某某2014年12月9日仍然對車輛有控制權(quán)”的證明目的不予支持。
2.（2015）穆執(zhí)異字第8號執(zhí)行裁定書，證明:因法院裁定不執(zhí)行抵押爭議財產(chǎn)，故原告提起訴訟。
被告付某某對原告提供的證據(jù)2無異議。
本院認為，原告提供的證據(jù)2系法院制發(fā)的法律文書，被告付某某無異議，且能夠證明原告的證明目的，故本院對此證據(jù)予以采信。
3.車輛發(fā)票及查檔打印照片，證明:二臺車輛裸車價值74萬、34萬，沒有計算10%的購置附加稅，黑C76821發(fā)動機號碼為01928658，裸車價值為34萬元，發(fā)票開票日期為2012年12月17日，保險生效日期為2012年12月30日，申請機動車登記日期為2013年1月21日，牌照只能在2013年1月21日后取得，此日期前絕不會有號碼為黑C76821車輛牌照，證明被告持有出示的2012年11月8日《車輛買賣協(xié)議》、2012年11月8日70萬收據(jù)系虛假的，偽造的。
被告付某某質(zhì)證意見:黑C74444的發(fā)票能夠證明買賣協(xié)議真實，黑C76821的發(fā)票辦理的時間先后，不是被告方能掌握的，雖然時間晚于買賣協(xié)議簽訂的時間，但不排除高某某在辦理時已經(jīng)得到了該車輛取得牌照號碼的信息，真實情況需要高某某到庭參加訴訟，說明情況。在高某某沒有到庭的情況，僅憑該證據(jù)認定該協(xié)議是偽造的，沒有事實根據(jù)。且黑C76821不是涉案車輛，不在本案的審查范圍內(nèi)。
本院認為，從被告提供的證據(jù)1-⑴中可以看出在被告提供的其與第三人高某某于2012年11月8日形成的車輛買賣協(xié)議中對黑C74444的徐工牌吊車與黑C76821起重運輸車均有記載。根據(jù)原告提供的此組證據(jù)，本院于庭后對協(xié)議中體現(xiàn)的兩輛車的登記情況進行了調(diào)查，牡丹江市公安局交通警察支隊車輛管理所提供的車輛登記信息與原告提供的證據(jù)內(nèi)容一致。雖然被告以“黑C76821的發(fā)票辦理的時間雖然時間晚于買賣協(xié)議簽訂的時間，但不排除高某某在辦理時已經(jīng)得到了該車輛取得牌照號碼的信息”、“黑C76821不是涉案車輛，不在本案的審查范圍內(nèi)”等理由進行抗辯，但是根據(jù)機動車登記的相關(guān)規(guī)定，再結(jié)合被告提供的協(xié)議中與涉案車輛同時記載的黑C76821的登記信息和被告提供的證據(jù)1-（1）相矛盾的事實，此組證據(jù)可以證實原告的證明目的，故本院對原告提供的證據(jù)3予以采信。
審理中被告付某某為反駁原告萬事達貸款公司的主張，向法庭舉證如下:
1.（1）2012年11月8日車輛買賣協(xié)議；⑵2012年11月8日收據(jù)，證明:被告購買高某某車輛的事實，發(fā)生的時間在原告與高某某借款抵押事實之前，被告已交付了車輛的全部價款，符合最高人民法院關(guān)于查封、扣押、凍結(jié)被執(zhí)行人財產(chǎn)規(guī)定的第十七條規(guī)定，應(yīng)當不予執(zhí)行。
原告萬事達貸款公司質(zhì)證意見:有異議。車輛買賣協(xié)議及收據(jù)均是高某某與付某某惡意串通偽造的，70萬大額的款項，僅有收條不足以證實，應(yīng)出示交易流水。原告有證據(jù)證實此證據(jù)是偽造的。
本院認為，結(jié)合原告提供的證據(jù)3，且被告沒有充分的證據(jù)證明其證明目的，故本院對被告提供的證據(jù)1不予采信。
根據(jù)當事人舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下:
原告萬事達貸款公司與第三人高某某民間借貸糾紛一案，經(jīng)穆某某人民法院審理于2015年5月12日作出（2015）穆商初字第257號民事判決書，判決高某某償還萬事達貸款公司借款本金110萬元及利息。判決生效后，萬事達貸款公司向法院申請強制執(zhí)行。在執(zhí)行過程中，穆某某人民法院作出了（2015）穆執(zhí)字第456號執(zhí)行裁定，扣押了高某某名下的號牌為黑C74444的徐工牌重型專項作業(yè)車等五輛車。被告付某某于2015年9月23日提出異議要求解除對黑C74444號徐工牌重型專項作業(yè)車的扣押，理由是被告于2012年11月8日以70萬元總價格購買了高某某的黑C74444號徐工牌重型專項作業(yè)車、黑C76821號尚駿隨車起重運輸車，被告付某某于當日付清了購車款，高某某于當日交付了車輛。穆某某人民法院于2015年11月11日作出了（2015）穆執(zhí)異字第8號執(zhí)行裁定書，中止對黑C74444、黑C76821車輛的執(zhí)行。原告萬事達貸款公司不服（2015）穆執(zhí)異字第8號執(zhí)行裁定，提起訴訟。
本院認為:原告萬事達貸款公司與第三人高某某民間借貸糾紛一案判決生效后，在執(zhí)行過程中，本院依法扣押了包括涉案黑C74444徐工牌重型專項作業(yè)車在內(nèi)的五輛車的事實清楚。雖然被告付某某提出異議，并提供了2012年11月8日車輛買賣協(xié)議及收據(jù)，但是該協(xié)議中所涉及的黑C76821車輛的登記情況與協(xié)議形成的時間相矛盾，且被告沒有充分證據(jù)證實其買賣的真實性，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百一十三條 ?“對申請執(zhí)行人提起的執(zhí)行異議之訴，人民法院經(jīng)審理，按照下列情形分別處理:㈠案外人就執(zhí)行標的不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決準許執(zhí)行該執(zhí)行標的；”，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》執(zhí)行程序若干問題的解釋》第二十四條 ?“申請執(zhí)行人依照民事訴訟法第二百零四條規(guī)定提起訴訟的，執(zhí)行法院應(yīng)當依照訴訟程序?qū)徖?。?jīng)審理，理由不成立的，判決駁回其訴訟請求；理由成立的，根據(jù)申請執(zhí)行人的訴訟請求作出相應(yīng)的裁判。”的規(guī)定，原告萬事達貸款公司的訴訟理由成立，本院對原告的訴訟請求予以保護。依照《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百一十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》執(zhí)行程序若干問題的解釋》第二十四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
準許原告穆某某萬事達小額貸款有限公司對車號為黑C74444號徐工牌重型專項作業(yè)車繼續(xù)執(zhí)行。
案件受理費7000.00元，由被告付某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

本院認為，因被告付某某對原告提供的此組證據(jù)的形式要件沒有異議，且第三人高某某未到庭質(zhì)證，故本院對原告提供的此組證據(jù)的真實性予以采信。原告提供的證據(jù)1-⑴是原告與第三人高某某的借貸糾紛經(jīng)法院審理后制發(fā)的判決，可以證明原告與第三人之間的欠款事實，故本院對此項證明目的予以支持。因此組證據(jù)不能證實抵押的效力問題及涉案車輛由誰實際控制，故對原告欲證明“抵押真實有效，原告對執(zhí)行標的黑C74444號機動車享有優(yōu)先權(quán)。高某某2014年12月9日仍然對車輛有控制權(quán)”的證明目的不予支持。
2.（2015）穆執(zhí)異字第8號執(zhí)行裁定書，證明:因法院裁定不執(zhí)行抵押爭議財產(chǎn)，故原告提起訴訟。
被告付某某對原告提供的證據(jù)2無異議。
本院認為，原告提供的證據(jù)2系法院制發(fā)的法律文書，被告付某某無異議，且能夠證明原告的證明目的，故本院對此證據(jù)予以采信。
3.車輛發(fā)票及查檔打印照片，證明:二臺車輛裸車價值74萬、34萬，沒有計算10%的購置附加稅，黑C76821發(fā)動機號碼為01928658，裸車價值為34萬元，發(fā)票開票日期為2012年12月17日，保險生效日期為2012年12月30日，申請機動車登記日期為2013年1月21日，牌照只能在2013年1月21日后取得，此日期前絕不會有號碼為黑C76821車輛牌照，證明被告持有出示的2012年11月8日《車輛買賣協(xié)議》、2012年11月8日70萬收據(jù)系虛假的，偽造的。
被告付某某質(zhì)證意見:黑C74444的發(fā)票能夠證明買賣協(xié)議真實，黑C76821的發(fā)票辦理的時間先后，不是被告方能掌握的，雖然時間晚于買賣協(xié)議簽訂的時間，但不排除高某某在辦理時已經(jīng)得到了該車輛取得牌照號碼的信息，真實情況需要高某某到庭參加訴訟，說明情況。在高某某沒有到庭的情況，僅憑該證據(jù)認定該協(xié)議是偽造的，沒有事實根據(jù)。且黑C76821不是涉案車輛，不在本案的審查范圍內(nèi)。
本院認為，從被告提供的證據(jù)1-⑴中可以看出在被告提供的其與第三人高某某于2012年11月8日形成的車輛買賣協(xié)議中對黑C74444的徐工牌吊車與黑C76821起重運輸車均有記載。根據(jù)原告提供的此組證據(jù)，本院于庭后對協(xié)議中體現(xiàn)的兩輛車的登記情況進行了調(diào)查，牡丹江市公安局交通警察支隊車輛管理所提供的車輛登記信息與原告提供的證據(jù)內(nèi)容一致。雖然被告以“黑C76821的發(fā)票辦理的時間雖然時間晚于買賣協(xié)議簽訂的時間，但不排除高某某在辦理時已經(jīng)得到了該車輛取得牌照號碼的信息”、“黑C76821不是涉案車輛，不在本案的審查范圍內(nèi)”等理由進行抗辯，但是根據(jù)機動車登記的相關(guān)規(guī)定，再結(jié)合被告提供的協(xié)議中與涉案車輛同時記載的黑C76821的登記信息和被告提供的證據(jù)1-（1）相矛盾的事實，此組證據(jù)可以證實原告的證明目的，故本院對原告提供的證據(jù)3予以采信。
審理中被告付某某為反駁原告萬事達貸款公司的主張，向法庭舉證如下:
1.（1）2012年11月8日車輛買賣協(xié)議；⑵2012年11月8日收據(jù)，證明:被告購買高某某車輛的事實，發(fā)生的時間在原告與高某某借款抵押事實之前，被告已交付了車輛的全部價款，符合最高人民法院關(guān)于查封、扣押、凍結(jié)被執(zhí)行人財產(chǎn)規(guī)定的第十七條規(guī)定，應(yīng)當不予執(zhí)行。
原告萬事達貸款公司質(zhì)證意見:有異議。車輛買賣協(xié)議及收據(jù)均是高某某與付某某惡意串通偽造的，70萬大額的款項，僅有收條不足以證實，應(yīng)出示交易流水。原告有證據(jù)證實此證據(jù)是偽造的。
本院認為，結(jié)合原告提供的證據(jù)3，且被告沒有充分的證據(jù)證明其證明目的，故本院對被告提供的證據(jù)1不予采信。
根據(jù)當事人舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下:
原告萬事達貸款公司與第三人高某某民間借貸糾紛一案，經(jīng)穆某某人民法院審理于2015年5月12日作出（2015）穆商初字第257號民事判決書，判決高某某償還萬事達貸款公司借款本金110萬元及利息。判決生效后，萬事達貸款公司向法院申請強制執(zhí)行。在執(zhí)行過程中，穆某某人民法院作出了（2015）穆執(zhí)字第456號執(zhí)行裁定，扣押了高某某名下的號牌為黑C74444的徐工牌重型專項作業(yè)車等五輛車。被告付某某于2015年9月23日提出異議要求解除對黑C74444號徐工牌重型專項作業(yè)車的扣押，理由是被告于2012年11月8日以70萬元總價格購買了高某某的黑C74444號徐工牌重型專項作業(yè)車、黑C76821號尚駿隨車起重運輸車，被告付某某于當日付清了購車款，高某某于當日交付了車輛。穆某某人民法院于2015年11月11日作出了（2015）穆執(zhí)異字第8號執(zhí)行裁定書，中止對黑C74444、黑C76821車輛的執(zhí)行。原告萬事達貸款公司不服（2015）穆執(zhí)異字第8號執(zhí)行裁定，提起訴訟。
本院認為:原告萬事達貸款公司與第三人高某某民間借貸糾紛一案判決生效后，在執(zhí)行過程中，本院依法扣押了包括涉案黑C74444徐工牌重型專項作業(yè)車在內(nèi)的五輛車的事實清楚。雖然被告付某某提出異議，并提供了2012年11月8日車輛買賣協(xié)議及收據(jù)，但是該協(xié)議中所涉及的黑C76821車輛的登記情況與協(xié)議形成的時間相矛盾，且被告沒有充分證據(jù)證實其買賣的真實性，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百一十三條 ?“對申請執(zhí)行人提起的執(zhí)行異議之訴，人民法院經(jīng)審理，按照下列情形分別處理:㈠案外人就執(zhí)行標的不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決準許執(zhí)行該執(zhí)行標的；”，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》執(zhí)行程序若干問題的解釋》第二十四條 ?“申請執(zhí)行人依照民事訴訟法第二百零四條規(guī)定提起訴訟的，執(zhí)行法院應(yīng)當依照訴訟程序?qū)徖?。?jīng)審理，理由不成立的，判決駁回其訴訟請求；理由成立的，根據(jù)申請執(zhí)行人的訴訟請求作出相應(yīng)的裁判。”的規(guī)定，原告萬事達貸款公司的訴訟理由成立，本院對原告的訴訟請求予以保護。依照《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百一十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》執(zhí)行程序若干問題的解釋》第二十四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

準許原告穆某某萬事達小額貸款有限公司對車號為黑C74444號徐工牌重型專項作業(yè)車繼續(xù)執(zhí)行。
案件受理費7000.00元，由被告付某某負擔。

審判長：張梅
審判員：吳軍一
審判員：劉佳南

書記員：劉爽