原告：穆某某。
委托訴訟代理人：王斌，宜昌市點軍區(qū)民權(quán)法律服務所法律工作者。
被告：陳某。
委托訴訟代理人：胡俊濤，湖北三雄律師事務所律師。
被告穆某某。
被告穆某丙。

原告穆某某與被告陳某、穆某某、穆某丙法定繼承糾紛一案，本院于2016年7月11日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告穆某某及其委托訴訟代理人王斌，被告陳某及其委托訴訟代理人胡俊濤，被告穆某某、穆某丙到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告穆某某向本院提出訴訟請求：1.以法定繼承來分割《房屋及附屬物搬遷安置補償協(xié)議書》所屬98.22平方米的安置房和房屋搬遷補償費72036.53元；2.本案訴訟費用由被告承擔。事實和理由：2002年5月，被告陳某之夫穆某丁因病去世，留下位于巴王店村××組的房屋一棟，該屋建筑面積為114.36平方米。2016年4月28日，該房屋被依法征收，獲得98.22平方米的安置房和72036.53元的房屋補償款。被告陳某和穆某丁共生育兩子一女，長子穆某某、長女穆某丙、次子穆某某。穆某丁生前未立遺囑，原告依法享有繼承權(quán)。
本院經(jīng)審理認定事實如下：被告陳某與丈夫穆某丁生育長子穆某某、長女穆某丙及次子穆某某。1982年被告陳某和丈夫穆某丁及長子穆某某共同建造位于巴王店村××組占地面積114.36平方米土木結(jié)構(gòu)房屋一棟?！痢寥ナ馈?016年4月28日，點軍區(qū)點軍街道辦事處巴王店村委會與被告陳某就該土木結(jié)構(gòu)房屋簽訂《房屋及附屬物搬遷安置補償協(xié)議書》。協(xié)議主要約定：一、甲方應支付乙方（陳某）房屋、附屬物及其他補償費總計人民幣127039.73元；二、乙方認定甲方還建面積98.22平方米，購房金額55003.2元；三、甲方實際支付乙方補償費用72036.53元。上述拆遷補償款以轉(zhuǎn)賬方式支付在被告陳某名下。

本院認為，繼承從被繼承人死亡時開始。遺產(chǎn)在家庭共有財產(chǎn)之中的，遺產(chǎn)分割時，應當先分出他人的財產(chǎn)。繼承開始后繼承人沒有表示放棄繼承的，視為接受繼承。本案原告在其父親去世時沒有放棄繼承權(quán)，其對遺留的房產(chǎn)享有共有的權(quán)利，現(xiàn)原告主張分割共有財產(chǎn)，沒有超過法律規(guī)定的訴訟時效。對被告陳某辯稱超過訴訟時效的意見，本院不予采納。本案爭議的房屋系1982年前修建，對被告陳某和穆某某辯稱該房屋屬陳某夫婦和穆某某共有的意見，無充分證據(jù)證實，對該意見本院不予采納。被繼承人穆某丁死亡后，其遺產(chǎn)占該房屋份額的二分之一。該份額由其法定繼承人陳某、穆某某、穆某丙、穆某某繼承?，F(xiàn)該房屋因項目拆遷并已達成搬遷協(xié)議，房屋補償金額為37350.12元。該房屋補償金可由四繼承人繼承。由于被告陳某長期在該房屋內(nèi)居住，對房屋進行維護，故房屋室內(nèi)裝飾補償費和附屬物補償費，由被告陳某享有。搬遷運輸、誤工補助費、臨時安置過渡補助費、獎勵是針對被拆遷人的補償，不屬遺產(chǎn)的范疇。農(nóng)村居民宅基地系一戶一宅，還建房屋也以此為標準，且原告居住在宜昌市點軍區(qū)點軍街道辦事處巴王店村××組××-×-××號也有自己的宅基地，對原告請求繼承該還建房屋份額的意見，本院不予支持。但鑒于還建房僅以560元／平方米購得，存在增值部分，對增值部分可以適當分配。由于被告陳某與被繼承人共同生活，對被告陳某辯稱其對被繼承人盡了照顧義務可適當多分遺產(chǎn)的意見，本院予以采納。依照《中華人民共和國繼承法》第三條、第十三條第三款、第二十五條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告陳某于本判決生效后十日內(nèi)向原告穆某某支付人民幣30000元；
二、駁回原告穆某某其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，應當加倍支付延遲履行期間的債務利息。
案件受理費1426元，本院決定由原告穆某某負擔1000元，由被告陳某、穆某某、穆某丙負擔426元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　楊　茹

書記員：楊苗苗