穆新啓
侯國龍（河北至威律師事務(wù)所）
杜紅艷（河北至威律師事務(wù)所）
郭福全

原告穆新啓，農(nóng)民。
委托代理人侯國龍，河北至威律師事務(wù)所律師。
委托代理人杜紅艷，河北至威律師事務(wù)所律師。
被告郭福全，農(nóng)民。
原告穆新啓訴被告郭福全排除妨礙糾紛一案，本院審理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告穆新啓及其委托代理人候國龍、杜紅艷，被告郭福全均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告穆新啓訴稱，原、被告均系河間市米各莊鎮(zhèn)張興屯村村民。
1993年原告與被告經(jīng)過協(xié)商，將雙方承包的部分土地互換，因此原告取得了本村大斜字地塊2.1畝土地的承包經(jīng)營權(quán)并一直耕種該土地。
1999年村集體再次土地發(fā)包時(shí)，原告繼續(xù)承包訴爭土地，并和張興屯村村委會(huì)簽訂了土地承包合同證書，河間市人民政府頒發(fā)了土地承包經(jīng)營權(quán)證書，進(jìn)一步確認(rèn)原告對(duì)訴爭土地享有合法的承包經(jīng)營權(quán)。
2013年被告找到原告要求換回土地，原告予以拒絕。
2014年春天原告在耕種訴爭土地時(shí)，遭到被告的無理阻攔，致使原告無法耕種，該土地也閑置至今，錯(cuò)過了種植季節(jié)，為此給原告造成了經(jīng)濟(jì)損失。
訴訟請(qǐng)求:1、請(qǐng)求依法確認(rèn)原告對(duì)訴爭土地享有合法的承包經(jīng)營權(quán)。
2、請(qǐng)求依法判決被告停止侵權(quán)并賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失2000元。
3、本案的訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。
被告郭福全辯稱，1、原告主張的土地并不屬于原告，原告提交的土地證也是假的，因?yàn)榈怯浀漠€數(shù)和四至均不屬實(shí)。
2、被告與原告互換耕地屬實(shí)，但是被告曾找到原告的兒子要求換回土地，原告兒子也同意再耕種幾年后便將土地?fù)Q回，所以請(qǐng)求判令將訴爭土地由被告繼續(xù)耕種。
3、原告將被告在訴爭土地上耕種的玉米苗毀壞，給被告造成了經(jīng)濟(jì)損失，所以被告也不同意原告耕種，不同意賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失。
原告為證實(shí)自己的主張，提供如下證據(jù):
戶名為穆新啓的土地承包經(jīng)營權(quán)證書和土地承包合同各一份，證實(shí)原告在1999年3月10日取得了本村“大斜子”地塊2.1畝土地30年的承包經(jīng)營權(quán)。
被告的質(zhì)證意見:對(duì)二份證據(jù)的真實(shí)性均有異議，因?yàn)樽C據(jù)中標(biāo)注的畝數(shù)和四至與事實(shí)不符，所以該證據(jù)是假的。
綜合當(dāng)事人的質(zhì)證意見，認(rèn)證如下:對(duì)原告提交的土地承包合同書一份、土地承包經(jīng)營權(quán)證書一份，系國家主管機(jī)關(guān)頒發(fā)，真實(shí)有效，對(duì)證據(jù)效力予以確認(rèn)。
本院依法就雙方爭議的土地進(jìn)行現(xiàn)場勘查，原、被告對(duì)本院制作的現(xiàn)場圖均無異議。
被告郭福全未提交證據(jù)。
本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百二十七條 ?規(guī)定“土地承包經(jīng)營權(quán)自土地承包經(jīng)營權(quán)合同生效時(shí)設(shè)立”。
原告于1999年3月10日與河間市米各莊鎮(zhèn)張興屯村村民委員會(huì)簽訂了土地承包合同，其簽訂的土地承包合同合法有效，本案原告穆新啓對(duì)“大斜子”地享有承包經(jīng)營權(quán)，該地塊實(shí)際面積雖小于原告承包證書中的確權(quán)面積，但原、被告對(duì)爭議涉及的面積均無異議，故應(yīng)以實(shí)際測(cè)量面積為準(zhǔn)。
被告主張其對(duì)原告“大斜子”地塊中1.7畝承包地享有合法的承包經(jīng)營權(quán)，但未提供充分的證據(jù)證實(shí)，故對(duì)被告的主張不予支持。
現(xiàn)被告未經(jīng)原告許可自行耕種原告的承包地，侵害原告合法的承包經(jīng)營權(quán)，根據(jù)《中華人民共和國土地承包法》第五十三條規(guī)定“任何組織和個(gè)人侵害承包方的土地承包經(jīng)營權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?規(guī)定，“承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式主要有:（一）停止侵害；（二）排除妨礙；（三）消除危險(xiǎn)；（四）返還財(cái)產(chǎn)；（五）恢復(fù)原狀；（六）賠償損失；（七）賠禮道歉；（八）消除影響、恢復(fù)名譽(yù)”，故被告應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)的民事責(zé)任；原告要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失2000元，沒有證據(jù)證實(shí)，不予支持。
依照《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第九條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國物權(quán)法》第一百二十七條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
1、被告郭福全對(duì)原告穆新啓承包經(jīng)營位于“大斜子”地塊中1.7畝承包地停止侵害。
2、駁回原告穆新啓的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)100元，由被告郭福全負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百二十七條 ?規(guī)定“土地承包經(jīng)營權(quán)自土地承包經(jīng)營權(quán)合同生效時(shí)設(shè)立”。
原告于1999年3月10日與河間市米各莊鎮(zhèn)張興屯村村民委員會(huì)簽訂了土地承包合同，其簽訂的土地承包合同合法有效，本案原告穆新啓對(duì)“大斜子”地享有承包經(jīng)營權(quán)，該地塊實(shí)際面積雖小于原告承包證書中的確權(quán)面積，但原、被告對(duì)爭議涉及的面積均無異議，故應(yīng)以實(shí)際測(cè)量面積為準(zhǔn)。
被告主張其對(duì)原告“大斜子”地塊中1.7畝承包地享有合法的承包經(jīng)營權(quán)，但未提供充分的證據(jù)證實(shí)，故對(duì)被告的主張不予支持。
現(xiàn)被告未經(jīng)原告許可自行耕種原告的承包地，侵害原告合法的承包經(jīng)營權(quán)，根據(jù)《中華人民共和國土地承包法》第五十三條規(guī)定“任何組織和個(gè)人侵害承包方的土地承包經(jīng)營權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?規(guī)定，“承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式主要有:（一）停止侵害；（二）排除妨礙；（三）消除危險(xiǎn)；（四）返還財(cái)產(chǎn)；（五）恢復(fù)原狀；（六）賠償損失；（七）賠禮道歉；（八）消除影響、恢復(fù)名譽(yù)”，故被告應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)的民事責(zé)任；原告要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失2000元，沒有證據(jù)證實(shí)，不予支持。

依照《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第九條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國物權(quán)法》第一百二十七條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
1、被告郭福全對(duì)原告穆新啓承包經(jīng)營位于“大斜子”地塊中1.7畝承包地停止侵害。
2、駁回原告穆新啓的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)100元，由被告郭福全負(fù)擔(dān)。

審判長：薛連海

書記員：唐云勇