原告穆某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石某某市長安區(qū)。
委托代理人劉占雷、郭壯舉，河北來儀律師事務所律師。
被告石某某瀚隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱“瀚隆公司”），住所地石某某市長安區(qū)電廠街5號，統(tǒng)一社會信用代碼證號：xxxx。
法定代表人陳增龍，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人高云飛，河北遠曌律師事務所律師。
委托代理人王瑞玲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，石某某瀚隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司副總經(jīng)理，住石某某市。

原告穆某某與被告石某某瀚隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司房屋買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員蘇亞萍適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告穆某某之委托代理人劉占雷、郭壯舉，被告石某某瀚隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司之委托代理人高云飛、王瑞玲均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明：
一、2015年1月23日原、被告簽訂《商品房買賣合同》，約定：由原告購買被告開發(fā)建設的位于石某某市長安區(qū)北華街8號光華里小區(qū)5號住宅樓2單元2802號房屋，建筑面積74.56平方米，每平方米7566.67元，總房價564171元，原告于2014年9月15日前支付首期房價款224171元，余款34萬元整辦理銀行按揭貸款；被告于2016年5月31日前交房，該商品房經(jīng)驗收合格并符合合同約定，如被告逾期交房，按日向原告支付已交付房價款萬分之零點五的違約金；被告承諾與該商品房正常使用直接關聯(lián)的供水、供電在商品房交付時達到使用條件。上述合同簽訂后，原告依約向被告履行了付款的義務，被告按合同約定的交房時間向原告交付了房屋，原告已經(jīng)入住上述房屋。
二、2016年1月6日被告、河北潤威房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與石某某給排水設計研究院有限責任公司簽訂《建設工程設計合同》，約定由石某某給排水設計研究院有限責任公司承接華南路（光華里-電廠街）、電廠街（華北路北-華南路）、名門街給水工程，設計費149000元，由被告支付97948元，河北潤威房地產(chǎn)開發(fā)有限公司支付51052元。被告于2016年4月25日交納設計費97948元。
2014年1月10日被告與石某某市供水監(jiān)理所簽訂《建設工程臨時供用水水費協(xié)議》，約定由石某某市供水監(jiān)理所向電廠街四號光華里項目提供建設工程臨時用水，總建筑面積246000平方米，建筑工期2014年1月至2016年12月，水費1291500元。被告于2014年3月10日交納水費298127.97元、于2016年4月6日交納水費200000元、于2016年7月7日交納水費433572.41元、于2014年10月16日交納水費359799.62元。
2016年7月21日被告與石某某水務實業(yè)發(fā)展有限責任公司簽訂《用戶工程施工合同》，約定由石某某水務實業(yè)發(fā)展有限責任公司施工光華里項目給水工程，工程暫定價2960340元。被告在簽訂合同前于2016年6月29日交納230萬元，于2017年5月5日交納660340元。
石某某市長安區(qū)北華街8號光華里小區(qū)在交房后至2017年5月27日所供用水為石某某市供水監(jiān)理所提供的建設工程臨時用水。2017年5月27日供水部門對單位名稱為被告，通水地址為電廠街的《新接水用戶正式通水及臨建、自備井拆除現(xiàn)場情況單》顯示“斷居民用水，繼續(xù)提供商業(yè)用水（繼續(xù)施工）”。原告在居住期間一直按居民生活用水3.63元每噸支付水費，供水部門以5.33元每噸向被告收取水費，中間差價由被告負擔。
三、光華里小區(qū)居民用水自被告交房后至2016年年底一直正常，自2017年1月至3月期間居民用水存在分時段供水、停水時間較長等供水不正常的現(xiàn)象，2017年4月起供水恢復正常。
原告稱入住之后從2017年1月份開始發(fā)現(xiàn)用水不正常，向很多單位反映后得知該小區(qū)并沒有接通正式用水，系臨時用水導致供水不正常，故主張被告為原告接通市政用水；提供2017年1月23日燕趙晚報微博正文截圖、物業(yè)公司的停水通知7份。
被告對停水通知的真實性無異議，但稱通知反映的內容顯示2017年2月20日因建設大街供水施工，造成小區(qū)連續(xù)三天供水不足，2017年3月4日因供水主管線即廣安云堂的主管線發(fā)現(xiàn)漏點，經(jīng)過挖掘之后發(fā)現(xiàn)管線崩漏嚴重，3月6日供水公司修復，之后該小區(qū)恢復正常的狀態(tài)，2017年3月11日建設大街與華北路交口供水管道破裂，建設大街以東包括光華里小區(qū)在內的區(qū)域停水兩天；以上均證實2017年1月份至3月份用水不正常并非因臨時用水造成，也不是由于被告的原因造成，臨時用水和正式用水的唯一區(qū)別為是否辦理開戶手續(xù)；提供石某某普泰物業(yè)公司出具的證明一份、該公司的營業(yè)執(zhí)照復印件一份及4份通知及告知書、照片10張。原告稱被告與物業(yè)公司有利害關系，其證明內容不客觀，對告知書及照片均無異議，供水不正常的原因經(jīng)原告了解就是因為小區(qū)用的是臨時用水，而非管道維修導致。
四、原告稱根據(jù)《石某某市城市市區(qū)供水管理辦法》第16條規(guī)定，城市供水工程經(jīng)驗收合格的方可交付使用，但從被告提供的證據(jù)顯示2017年5月27日才接通了市政管網(wǎng)，被告并未按合同約定向原告交付供水驗收合格的房屋，已構成違約，故主張被告賠償自交房之日起至起訴時止、以已付購房款為基數(shù)、按合同約定的日萬分之五計算的違約金。
被告不認可，稱被告按合同約定的時間向原告交付了房屋，不存在違約，不應支付違約金，且交付房屋時供水已達到使用條件，即使是施工用水也是市政管網(wǎng)進行供水，供水也不會時斷時續(xù)；2014年年底及2015年年初被告開始辦理市政接水工程的手續(xù)，在被告申請后，由供水部門辦理規(guī)劃、設計、施工等手續(xù)，施工進程不在被告控制范圍之內，且光華里小區(qū)的供水、供電、暖氣及天然氣管道接口均在華南路上，華南路修建時要對上下水、供電、燃氣進行全部統(tǒng)一設計及規(guī)劃，因華南路道路修建工期應自2016年6月27日到2016年8月25日，但至今未施工完畢，導致光華里小區(qū)一直未接通居民正式用水；提供：2015年8月31日被告給建北辦事處打的報告、2015年9月1日建北街道辦事處向區(qū)政府的請示、2015年9月5日長安區(qū)政府向市政府的請示、2015年8月13日長安區(qū)政府給市建設局的報告、2015年9月22日住建局給市政府的報告、中標公示表、照片17張、2015年9月17日石某某市城市建設投資控股集團有限公司的通知、2015年11月30日石某某市發(fā)展和改革委員會給石某某市城市建設投資控股集團有限公司關于華南路項目建議書的批復、2016年4月16日被告向長安區(qū)政府的請示、華南路道路排水工程社會穩(wěn)定風險分析的公示及附圖兩張、2014年1月10日供用水水費、建筑規(guī)劃許可證3份、石某某市供水公司各種供水單價表、被告向供水部門交費的憑證及普泰公司出具的抄表的明細。
原告對于被告提供的證據(jù)不認可，稱被告未提供供水驗收合格的文件，根據(jù)相關規(guī)定交房時必須對通水、通電、通氣進行綜合驗收才可以交房，華南路的修路不是被告免責的原因，作為房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)從規(guī)劃設計到交房，均應考慮到其存在的問題，得到批準才可以對外銷售。
五、訴訟期間，本院曾于2017年6月8日到石某某市供水集團法律事務處進行咨詢，該事務處稱臨時用水與正式用水的區(qū)別只是供水部門是否進行立戶及收費的不同，因供水均是市政管網(wǎng)供水，故不存在時斷時續(xù)供水的情況。2017年6月9日本院向石某某市長安區(qū)人民政府建北街道辦事處就2017年1月至3月份就光華里小區(qū)供水不正常的情況進行了解，該辦事處于同日出具證明：“2017年1月-3月，建北街道辦事處多次接到光華里小區(qū)居民反映該小區(qū)間歇停水、定時供水等供水不正常的反映；我辦多次督促該小區(qū)物業(yè)普泰物業(yè)公司盡快解決居民供水問題。后物業(yè)公司反饋，經(jīng)與供水公司管線處長安維修所共同核查，致供水不正常原因為市政供水管道跑冒滴漏。華南路（名門街--電廠街段）道路工程施工項目，施工合同期為2016年6月27日-2016年8月25日，因施工方原因，一直未按合同工期完工；我辦曾多次督促施工方（石某某通達市政建設工程有限公司）加快工期，效果甚微，至今未完成施工。”本院于2017年6月12日到石某某市水務實業(yè)發(fā)展有限公司就光華里小區(qū)供水施工情況進行調查，該公司向本院出具的2016年7月4日用戶安裝工程公司開工通知單，顯示計劃開竣工時間為7月5日至7月22日，經(jīng)本院詢問，該公司工作人員稱因進場后發(fā)現(xiàn)華南路尚未施工完成，后11月份市里實施“利劍斬污”行動，故在2017年3月份之前均未施工。

本院認為，原、被告簽訂的《商品房買賣合同》，系雙方真實意思表示，且不違反法律法規(guī)，應為合法有效，原、被告應按合同約定享受權利并承擔義務。原告已按合同約定向被告支付購房款，被告也已按合同約定向原告交付房屋。因訴訟期間光華里小區(qū)已于2017年5月27日開通居民正式用水，故對于原告主張的被告給原告立即開通市政用水，本院不再處理。因原、被告在合同中約定交付房屋時供水、供電達到使用條件，原告也認可交房后除2017年1月至3月外一直正常供水，因上述期間不能正常供水的原因系市政供水管道跑冒滴漏，且臨時用水并非原告所理解的供水時斷時續(xù)，故原告以被告所提供的為臨時用水為由，主張被告未交付驗收合格的房屋，理據(jù)不足，本院不予支持。因被告已承擔了臨時用水與居民正式用水之間的差價，故原告并不存在多交水費的損失。此外，華南路修建工程的延期是導致光華里小區(qū)不能盡快接通居民正式用水的主要原因，被告對此并不存在過錯。綜上所述，原告主張被告違約并承擔逾期交房的責任，理據(jù)不足，本院不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告穆某某的訴訟請求。
訴訟費50元，減半收取25元，由原告負擔(訴訟費原告已預交)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石某某市中級人民法院。

審判員　　蘇亞萍

書記員：張旭