上訴人（原審被告）：穆某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廊坊市安次區(qū)。
委托訴訟代理人:穆建增，廊坊市安次區(qū)法律援助中心法律援助律師。
被上訴人（原審原告）：杜某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，教師，住北京市。
委托訴訟代理人:薛利軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系杜某某的丈夫。

上訴人穆某某因與被上訴人杜某某之間不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服河北省廊坊市廣陽區(qū)人民法院（2016）冀1003民初5889號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人穆某某上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求；一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一、上訴人穆某某曾供職北京某經(jīng)紀(jì)公司銷售廊坊孔雀城項(xiàng)目房屋。上訴人離職后，該單位銷售員劉亞寧請(qǐng)托上訴人，利用上訴人工作期間形成的便利，為其客戶杜某某代理排卡。因房源緊張，排卡客戶已滿，對(duì)外已停止排卡，上訴人利用關(guān)系已為被上訴人排上了卡，被上訴人也交了相應(yīng)的排卡費(fèi)，為此，上訴人的代理事務(wù)已完成。從收據(jù)記載的“代排卡費(fèi)用”也能證實(shí)委托代理行為的存在。故原審判決定性錯(cuò)誤，雙方當(dāng)事人之間存在委托代理關(guān)系，而非不當(dāng)?shù)美申P(guān)系。二、一審已查明，被上訴人杜某某給付劉亞寧15000元選房費(fèi)用，由劉亞寧交付給穆某某，但杜某某不清楚二人如何分配此款。被告穆某某為杜某某開具收據(jù)一張，載明“今收到杜某某女士15000元代排卡費(fèi)用”。上訴人為杜某某出具收據(jù)，只是應(yīng)劉亞寧要求，以規(guī)避其所在公司的管理制度，代劉亞寧開具收據(jù)，但上訴人并未收到該款項(xiàng)。故原審判決認(rèn)定上訴人獲取了15000元的不當(dāng)利益，系事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，且無證據(jù)支持。三、原審判決適用《民法通則》有關(guān)不當(dāng)?shù)美姆梢?guī)定裁判本案，適用法律錯(cuò)誤。四、原審法院程序違法。上訴人提出追加劉亞寧為本案被告參加訴訟，一審法院未予準(zhǔn)許，程序違法。
二審期間，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。二審查明事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致，本院對(duì)一審認(rèn)定事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)就其訴訟主張或反駁對(duì)方的主張?zhí)峁┐_實(shí)充分的證據(jù)證明。上訴人穆某某受被上訴人杜某某委托，為杜某某排卡選房，并收取排卡費(fèi)用15000元。因上訴人穆某某沒有為被上訴人杜某某選到房源，其并未完成受托事項(xiàng)，繼續(xù)占有被上訴人杜某某所支付的排卡費(fèi)用已無事實(shí)基礎(chǔ)，應(yīng)當(dāng)將被上訴人杜某某支付的費(fèi)用予以返還。上訴人穆某某作為完全民事行為能力人，其為被上訴人出具了收取15000元的收條，即應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其收到了15000元，其主張未收到涉案15000元，不能得到采信。故一審判決上訴人穆某某返還被上訴人杜某某15000元，并無不當(dāng)。綜上，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)175元，由上訴人穆某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　李成佳 代理審判員　　楊　莉 代理審判員　　楊學(xué)軍

書記員：董楠