上訴人（原審被告）：穆建軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住老河口市。上訴人（原審被告）：穆某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住老河口市。以上二上訴人共同委托訴訟代理人：楊建華，湖北三豐律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：程興明，男，xxxx年xx月xx日出生,漢族，住老河口市。被上訴人（原審原告）：解金秀，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住老河口市。被上訴人（原審原告）：郝立林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住老河口市。被上訴人（原審原告）：郝正學，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住。被上訴人（原審原告）：袁波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住老河口市。被上訴人（原審原告）：劉華千，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住老河口市。被上訴人（原審原告）：甄海兵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住老河口市。以上七被上訴人共同委托訴訟代理人：廖建國，老河口市李樓法律服務所法律工作者。被上訴人（原審原告）：老河口市棉花公司清算組。主要負責人：趙建國，系清算組組長。委托訴訟代理人：廖建國，老河口市李樓法律服務所法律工作者。

穆建軍、穆某某上訴請求：依法撤銷原判并駁回起訴或發(fā)回重審；本案訴訟費用由被上訴人承擔。事實及理由：1、被上訴人一審中均無訴訟主體資格，應駁回起訴。2、本案一審事實未查清，若不能直接改判駁回起訴，應發(fā)回重審。程興明、解金秀、郝立林、郝正學、袁波、甄海兵、劉華千、老河口市棉花清算組辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。程興明、解金秀、郝立林、郝正學、袁波、甄海兵、劉華千、老河口市棉花公司清算組向一審法院起訴請求：一、判令穆建軍、穆某某停止侵權、排除妨害，立即拆除建筑安裝在袁沖棉花站家屬樓門前公共場地的地磅一臺，水池一個，簡易廁所一個，花臺一處（含小樹）。二、判令穆建軍、穆某某不得違反規(guī)定，排放噪聲、煙塵、灰塵等污染物，并消除對公共道路通行的危險。三、判令穆建軍、穆某某賠償經(jīng)濟損失一萬元。四、訴訟有關費用由穆建軍、穆某某承擔。一審法院認定事實：老河口市棉花公司于2002年8月8日以劃撥方式取得位于老河口市××李紀路東側(cè)國有土地使用權，并取得河國用字第0203046號《國有土地使用權》，用途為倉儲用地，批準面積為5022.8平方米。2008年12月老河口市棉花公司企業(yè)改制，在處理資產(chǎn)過程中考慮到袁沖棉花站原職工居住生活不受影響在院內(nèi)預留出一部分公共場地供住戶使用。同年12月16日湖北奧星糧油工業(yè)有限公司以出讓方式取得其中2887.3平方米的土地使用權，土地使用權四至界線為：東至袁沖糧所、袁沖中學；南至袁沖中學；西至袁沖財政所；北至棉花公司生活區(qū)。2014年12月26日湖北奧星糧油工業(yè)有限公司與穆建軍簽訂國有建設用地使用權轉(zhuǎn)讓合同，將上述國有土地使用權轉(zhuǎn)讓給穆建軍，土地面積仍為2887.3平方米，四至為：東至袁沖糧所、袁沖中學；西至袁沖財政所；南至袁沖中學；北至棉花公司家屬院。雙方訴爭場地(袁沖棉花站家屬樓前公共用地)不在穆建軍取得的土地使用權范圍內(nèi)，但穆某某（系穆建軍之父）在訴爭場地內(nèi)建地磅一臺自用和從事經(jīng)營活動；穆建軍在場地內(nèi)建一簡易廁所和花壇。程興明、解金秀、郝立林、郝正學、袁波、甄海兵、劉華千、老河口市棉花公司清算組以穆建軍、穆某某的行為影響住戶正常生活為由向一審法院提起訴訟，請求穆建軍、穆某某停止侵權，排除妨礙，立即拆除建設安裝在袁沖棉花站家屬樓前公共場地上的地磅、水池、簡易廁所和花壇。另查明，程興明、解金秀、郝立林、郝正學、袁波、甄海兵、劉華千現(xiàn)均系原袁沖棉花站家屬樓的居民。老河口市棉花公司因嚴重資不抵債，已停止經(jīng)營，2007年11月26日老河口市人民政府批復同意關閉老河口市棉花公司，并于2008年10月7日成立老河口市棉花公司清算組。一審法院認為，老河口市棉花公司于2002年8月8日以劃撥方式取得位于老河口市××路東側(cè)5022.8平方米的國有土地使用權，2008年10月老河口市棉花公司停止經(jīng)營后成立老河口市棉花公司清算組管理棉花公司遺留資產(chǎn)。穆建軍于2014年12月6日以出讓方式取得原老河口市棉花公司享有使用權的土地中2887.3平方米的土地使用權，根據(jù)地籍調(diào)查表所標明的四至范圍和土管部門繪制的宗地圖，訴爭場地(袁沖棉花站家屬樓前公共用地)不在其取得使用權的土地之內(nèi)，但其及穆某某在不享有使用權的場地內(nèi)安裝地磅、修建簡易廁所和花壇及水池侵犯了合法使用權人的合法權益；程興明、解金秀、郝立林、郝正學、袁波、甄海兵、劉華千作為訴爭場地內(nèi)家屬樓的居民對樓前公共場地享有使用權，穆建軍、穆某某的侵權行為同時也影響了他們對公共場地的正常使用，故一審法院對程興明、解金秀、郝立林、郝正學、袁波、甄海兵、劉華千、老河口市棉花公司清算組主張停止侵權，排除妨礙，立即拆除建設安裝在袁沖棉花站家屬樓前公共場地上的地磅、水池、簡易廁所和花壇的訴訟請求予以支持。程興明、解金秀、郝立林、郝正學、袁波、甄海兵、劉華千、老河口市棉花公司清算組的其他訴訟請求，因未提供充分證據(jù)證實，一審法院不予支持。穆建軍、穆某某辯稱理由，因無事實和法律依據(jù)，一審法院不予采信。依據(jù)《中華人民共和國物權法》第三十二條、第三十五條、第三十六條之規(guī)定，判決：一、穆建軍、穆某某于一審判決生效后三十日內(nèi)拆除安裝和建于原老河口市袁沖棉花站家屬樓前場地內(nèi)的地磅、水池、簡易廁所和花壇并恢復場地原狀。二、駁回程興明、解金秀、郝立林、郝正學、袁波、甄海兵、劉華千、老河口市棉花清算組的其他訴訟請求。案件受理費300元，由穆建軍、穆某某負擔。本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。一審認定事實屬實，本院對一審查明的事實予以確認。
上訴人穆建軍、穆某某因與被上訴人程興明、解金秀、郝立林、郝正學、袁波、甄海兵、劉華千、老河口市棉花公司清算組物權保護糾紛一案，不服湖北省老河口市人民法院（2016）鄂0682民初897號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，經(jīng)一、二審查明，原老河口市棉花公司于2002年8月8日以劃撥方式取得位于老河口市××路東側(cè)5022.8平方米的國有土地使用權，2008年10月原老河口市棉花公司停止經(jīng)營后成立老河口市棉花公司清算組，管理棉花公司遺留資產(chǎn)。上訴人穆建軍于2014年12月26日以合同轉(zhuǎn)讓方式取得原老河口市棉花公司享有使用權的土地中2887.3平方米的土地使用權，但本案訴爭場地（袁沖棉花站家屬樓前公共用地）不在其取得土地使用權的土地之內(nèi)，上訴人穆建軍、穆某某在不享有土地使用權的場地安裝地磅、修建簡易廁所和花壇、水池，該行為侵犯了該土地合法使用人的合法權益，構(gòu)成民事侵權行為。現(xiàn)被上訴人程興明、解金秀、郝立林、郝正學、劉華千作為訴爭場地內(nèi)家屬樓的居民對樓前公共場地享有使用權，向一審法院主張上訴人穆建軍、穆某某停止侵權、排除妨礙、立即拆除建設安裝在袁沖棉花站家屬樓前公共場地上的地磅、水池、簡易廁所和花壇的訴訟請求，符合法律規(guī)定，原審判決予以支持并無不當，本院予以維持。被上訴人甄海兵雖不是原居住戶，但其在一審中向原審法院提交于2011年11月1日與原居住戶周先群簽訂的房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議及付款證明。該證據(jù)證明甄海兵于2011年11月1日取得了袁沖棉花站家屬樓原居住戶周先群房屋的居住權，原審中也提供證據(jù)證明其實際居住在該房屋，故甄海兵也實際享有與程興明、解金秀、郝立林、郝正學、劉華千相同的民事權益，甄海兵具有訴訟主體地位。袁波亦為實際居住人，與甄海兵等同，本院不在贅述。因原老河口市棉花公司因嚴重資不抵債，已停止經(jīng)營，2007年11月26日經(jīng)老河口市人民政府批復同意關閉，并于2008年10月7日成立老河口市棉花公司清算組，管理棉花公司遺留資產(chǎn)。因本案訴爭場地的土地使用權歸原老河口市棉花公司享有，老河口市棉花公司清算組作為原老河口市棉花公司遺留資產(chǎn)管理人，有權對訴爭場地的侵權行為提起訴訟，上訴人穆建軍、穆某某認為老河口市棉花公司清算組不具有訴訟主體資格的主張亦不能成立，本院不予支持。綜上所述，穆建軍、穆某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費300元，由上訴人穆建軍、穆某某負擔。本判決為終審判決。

審判長　柴　勇
審判員　杜丹丹
審判員　王定強

書記員：水玲云