紀(jì)某某
劉景雙
關(guān)國民（黑龍江民涵律師事務(wù)所）
紀(jì)某某
范文庫
穆某某
周騰云
張?zhí)煊ⅲê邶埥娕d律師事務(wù)所）

原告:紀(jì)某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住黑龍江省。
委托訴訟代理人:劉景雙，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住內(nèi)蒙古自治區(qū)。
原告:紀(jì)某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住黑龍江省。
原告:范文庫，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住內(nèi)蒙古自治區(qū)。
原告:穆某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住內(nèi)蒙古自治區(qū)。
四原告委托訴訟代理人關(guān)國民，黑龍江民涵律師事務(wù)所律師。
被告:周騰云，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住黑龍江省。
委托訴訟代理人張?zhí)煊?，黑龍江眾興律師事務(wù)所律師。
原告紀(jì)某某、紀(jì)某某、范文庫、穆某某訴被告周騰云生命權(quán)糾紛一案，本院于2017年2月14日受理后，依法組成合議庭，不公開開庭進(jìn)行了審理。
原告紀(jì)某某及其委托訴訟代理人劉景雙、四原告共同委托訴訟代理人關(guān)國民、被告周騰云委托訴訟代理人張?zhí)煊⒌酵⒓釉V訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
四原告訴稱，2016年4月9日，照顧孩子陪讀的范宏秋從加格達(dá)奇區(qū)規(guī)劃院2號樓2單元303室家中，腰纏被單墜樓身亡，加格達(dá)奇區(qū)公安局以被告周騰云涉嫌過失致人死亡罪進(jìn)行了立案偵查。
公安機(jī)關(guān)經(jīng)偵查認(rèn)為不構(gòu)成刑事案件。
案發(fā)當(dāng)天被告用一個(gè)被單、一個(gè)被罩和一個(gè)毛毯系在一起，在不能保證安全的情況下，仍將范宏秋從三樓順下，導(dǎo)致范宏秋墜樓死亡的后果。
四原告認(rèn)為，被告的行為與范宏秋墜樓死亡具有直接因果關(guān)系，因此訴至法院，要求被告賠償死亡賠償金338842.00元（24203.00元／年×20年×70%）、喪葬費(fèi)17108.35（24440.50元／年×70%）、范文庫生活費(fèi)26798.00元（21876.00元／年×14年×1／8×70%）、穆某某生活費(fèi)30626.00（21876.00元／年×16年×1／8×70%）、精神撫慰金5000.00元，以上合計(jì)418374.35元。
被告周騰云辯稱，被告真誠地對范宏秋的死亡表示哀悼，對四原告表示誠摯的歉意，被告對范宏秋的死亡主觀并無故意，這種結(jié)果也不是被告希望看到的，被告也愿意對原告的各項(xiàng)合理訴求給予賠償。
但是被告認(rèn)為，范宏秋、案外人孫繼和、閆洪山在本次事故中均有過錯(cuò)，應(yīng)按過錯(cuò)責(zé)任大小劃分各自應(yīng)承擔(dān)的賠償份額。
事發(fā)是在范宏秋家里，各方面的環(huán)境狀況，范宏秋比被告更加清楚，從窗戶逃跑也是范宏秋提出來的，所使用的床單也是范宏秋提供的和捆綁的，所以范宏秋的責(zé)任應(yīng)大于被告，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。
孫繼和、閆洪山二人明知室內(nèi)有人不方便開門，卻長時(shí)間敲門和打電話，進(jìn)行信息恐嚇，導(dǎo)致范宏秋和被告在極度恐慌的情況下采取了不當(dāng)?shù)奶优艽胧斐伤劳龊蠊陌l(fā)生，所以孫繼和、閆洪山二人具有不可推卸的責(zé)任，而且責(zé)任應(yīng)大于被告。
四原告自愿放棄對孫繼和、閆洪山的賠償請求，被告沒有異議，但是不能因此將應(yīng)由這二人的賠償責(zé)任轉(zhuǎn)嫁到被告身上，從而加重被告的賠償責(zé)任。
綜上，雖然在此次事故中被告有責(zé)任，但是責(zé)任應(yīng)小于其他人，故請求法院根據(jù)各方過錯(cuò)責(zé)任大小，作出公正的裁判。
本院認(rèn)為，范宏秋死亡是各種因素結(jié)合在一起發(fā)生的結(jié)果，應(yīng)根據(jù)各自的過錯(cuò)對死亡的后果承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
孫繼和、閆洪山二人在認(rèn)為范宏秋家里有人的情況下，持續(xù)敲門蹲守達(dá)40多分鐘，期間給范宏秋打20多次電話，明顯違背作為客人登門拜訪的常理，造成周騰云與范宏秋心理極度恐慌，做出了從窗戶下樓的不理智行為，導(dǎo)致范宏秋死亡結(jié)果的發(fā)生，應(yīng)認(rèn)定孫、閆二人存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；周騰云與范宏秋均有家庭，二人發(fā)展情人關(guān)系，違背社會(huì)公序良俗，違反社會(huì)公德和家庭美德。
周騰云來到范宏秋家，二人發(fā)生性關(guān)系后，由于孫繼和與閆洪山在門外持續(xù)不斷的敲門蹲守，二人懼怕情人關(guān)系曝露，決定將兩個(gè)床單和一個(gè)毛巾被系在一起，范宏秋從居住的三樓窗戶外抓著床單想順到地面，二人應(yīng)該明知該行為的危險(xiǎn)性，應(yīng)對這一危險(xiǎn)行為所導(dǎo)致的后果共同承擔(dān)責(zé)任；本案范宏秋是在自己家里墜樓身亡，其對自身所處的環(huán)境狀況比周騰云更為明晰，其與孫繼和、閆洪山等人前一天晚上吃飯時(shí)約好第二天上午去看望朋友，孫繼和又在7時(shí)40分給其打了電話，其明知孫、閆二人要來家找她，還與周騰云在家里約會(huì)，導(dǎo)致孫、閆二人敲門時(shí)身處窘境，此時(shí)范宏秋完全可以采取其他方式來處理，但其采取了最為危險(xiǎn)的方式，導(dǎo)致其墜樓身亡，故范宏秋的過錯(cuò)責(zé)任比周騰云更大一些。
本院酌定周騰云承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。
原告的合理損失為:死亡賠償金193624.00元（24203.00元／年×20年×40%）、喪葬費(fèi)9776.21元（4073.42元／月×6月×40%）、范文庫生活費(fèi)12006.4元（17152.00元／年×14年×1／8×40%）、穆某某生活費(fèi)13721.60元（17152.00元／年×16年×1／8×40%）,以上各項(xiàng)損失合計(jì)229128.21元。
根據(jù)本案案情，由于范宏秋對其墜樓身亡自身存在較大過錯(cuò)，故原告主張精神撫慰金不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十二條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十一條 ?規(guī)定，判決如下:
一、周騰云賠償紀(jì)某某、紀(jì)某某、范文庫、穆某某死亡賠償金（含范文庫、穆某某的生活費(fèi)）和喪葬費(fèi)損失計(jì)229128.21元；
二、駁回紀(jì)某某、紀(jì)某某、范文庫、穆某某關(guān)于精神撫慰金的訴訟請求。
案件受理費(fèi)7576.00元（原告已預(yù)交），由周騰云負(fù)擔(dān)4737.00元，由紀(jì)某某、紀(jì)某某、范文庫、穆某某負(fù)擔(dān)2839.00元。
以上有履行內(nèi)容的判項(xiàng)應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢，如未按本判決指定的期限履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于大興安嶺地區(qū)中級人民法院。

本院認(rèn)為，范宏秋死亡是各種因素結(jié)合在一起發(fā)生的結(jié)果，應(yīng)根據(jù)各自的過錯(cuò)對死亡的后果承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
孫繼和、閆洪山二人在認(rèn)為范宏秋家里有人的情況下，持續(xù)敲門蹲守達(dá)40多分鐘，期間給范宏秋打20多次電話，明顯違背作為客人登門拜訪的常理，造成周騰云與范宏秋心理極度恐慌，做出了從窗戶下樓的不理智行為，導(dǎo)致范宏秋死亡結(jié)果的發(fā)生，應(yīng)認(rèn)定孫、閆二人存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；周騰云與范宏秋均有家庭，二人發(fā)展情人關(guān)系，違背社會(huì)公序良俗，違反社會(huì)公德和家庭美德。
周騰云來到范宏秋家，二人發(fā)生性關(guān)系后，由于孫繼和與閆洪山在門外持續(xù)不斷的敲門蹲守，二人懼怕情人關(guān)系曝露，決定將兩個(gè)床單和一個(gè)毛巾被系在一起，范宏秋從居住的三樓窗戶外抓著床單想順到地面，二人應(yīng)該明知該行為的危險(xiǎn)性，應(yīng)對這一危險(xiǎn)行為所導(dǎo)致的后果共同承擔(dān)責(zé)任；本案范宏秋是在自己家里墜樓身亡，其對自身所處的環(huán)境狀況比周騰云更為明晰，其與孫繼和、閆洪山等人前一天晚上吃飯時(shí)約好第二天上午去看望朋友，孫繼和又在7時(shí)40分給其打了電話，其明知孫、閆二人要來家找她，還與周騰云在家里約會(huì)，導(dǎo)致孫、閆二人敲門時(shí)身處窘境，此時(shí)范宏秋完全可以采取其他方式來處理，但其采取了最為危險(xiǎn)的方式，導(dǎo)致其墜樓身亡，故范宏秋的過錯(cuò)責(zé)任比周騰云更大一些。
本院酌定周騰云承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。
原告的合理損失為:死亡賠償金193624.00元（24203.00元／年×20年×40%）、喪葬費(fèi)9776.21元（4073.42元／月×6月×40%）、范文庫生活費(fèi)12006.4元（17152.00元／年×14年×1／8×40%）、穆某某生活費(fèi)13721.60元（17152.00元／年×16年×1／8×40%）,以上各項(xiàng)損失合計(jì)229128.21元。
根據(jù)本案案情，由于范宏秋對其墜樓身亡自身存在較大過錯(cuò)，故原告主張精神撫慰金不予支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十二條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十一條 ?規(guī)定，判決如下:
一、周騰云賠償紀(jì)某某、紀(jì)某某、范文庫、穆某某死亡賠償金（含范文庫、穆某某的生活費(fèi)）和喪葬費(fèi)損失計(jì)229128.21元；
二、駁回紀(jì)某某、紀(jì)某某、范文庫、穆某某關(guān)于精神撫慰金的訴訟請求。
案件受理費(fèi)7576.00元（原告已預(yù)交），由周騰云負(fù)擔(dān)4737.00元，由紀(jì)某某、紀(jì)某某、范文庫、穆某某負(fù)擔(dān)2839.00元。
以上有履行內(nèi)容的判項(xiàng)應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢，如未按本判決指定的期限履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：郭永欽

書記員：許麗麗