穆某某
李麗
馬起飛（黑龍江新時(shí)達(dá)律師事務(wù)所）
周立人
袁成立
陽(yáng)光農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司哈爾濱分公司
林某
陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江省分公司
王石
鄭慶濱
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司
郎秀鳳（黑龍江友翔律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）穆某某，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人李麗。
法定代表人楊國(guó)平，董事長(zhǎng)。
委托代理人馬起飛，黑龍江新時(shí)達(dá)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）周立人，住哈爾濱市道里區(qū)。
被上訴人（原審被告）袁成立，住哈爾濱市南崗區(qū)。
被上訴人（原審被告）陽(yáng)光農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司哈爾濱分公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)黃河路95號(hào)黃河綠園小區(qū)A區(qū)4號(hào)辦公樓。
代表人張彪，總經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）林某，哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第二醫(yī)院護(hù)士，住哈爾濱市香坊區(qū)。
被上訴人（原審被告）陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江省分公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)長(zhǎng)江路99號(hào)1-2層。
代表人鄒基德，總經(jīng)理。
委托代理人王石，女，陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江省分公司職員，住哈爾濱市香坊區(qū)紅旗大街126號(hào)。
被上訴人（原審被告）鄭慶濱，住哈爾濱市香坊區(qū)。
被上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)民航路4號(hào)。
代表人王永久，總經(jīng)理。
委托代理人郎秀鳳，黑龍江友翔律師事務(wù)所律師。
上訴人穆某某、哈爾濱大眾交通運(yùn)輸有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)大眾公司）因與被上訴人周立人、袁成立、林某、鄭慶濱、陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江省分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司）、陽(yáng)光農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司哈爾濱分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)陽(yáng)光農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)公司）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人保公司）機(jī)動(dòng)車(chē)責(zé)任事故糾紛一案，不服哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2014）香民二民初字第345-2號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:本案中各方當(dāng)事人對(duì)此起交通事故的發(fā)生經(jīng)過(guò)、責(zé)任劃分、責(zé)任承擔(dān)無(wú)異議，對(duì)穆某某所有的捷達(dá)牌出租車(chē)在本起交通事故中造成的各項(xiàng)損失數(shù)額，除出租車(chē)停運(yùn)損失數(shù)額外其他均無(wú)異議。本院對(duì)原審法院認(rèn)定案件事實(shí)及除案涉出租車(chē)停運(yùn)損失賠償數(shù)額外的各項(xiàng)賠償數(shù)額及責(zé)任的承擔(dān)方式予以確認(rèn)。本院就穆某某提出的出租車(chē)停運(yùn)損失計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題進(jìn)行審查。
關(guān)于案涉出租車(chē)停運(yùn)損失計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題。依據(jù)最高人民法院法釋〔1999〕5號(hào)《關(guān)于交通事故中的財(cái)產(chǎn)損失是否包括被損車(chē)輛停運(yùn)損失問(wèn)題的批復(fù)》及最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條規(guī)定:“依法從事貨物運(yùn)輸、旅客運(yùn)輸?shù)冉?jīng)營(yíng)性活動(dòng)的車(chē)輛，因無(wú)法從事相應(yīng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所產(chǎn)生的合理停運(yùn)損失，當(dāng)事人請(qǐng)求侵權(quán)人賠償，應(yīng)予支持”。就本案而言，穆某某所有的營(yíng)運(yùn)出租車(chē)在發(fā)生交通事故后受損，該出租車(chē)交管部門(mén)責(zé)任認(rèn)定期間及是否存在修復(fù)的鑒定期間存在營(yíng)運(yùn)損失，根據(jù)雙方當(dāng)事人的舉證情況并結(jié)合案件的具體事實(shí)，本院認(rèn)定穆某某的營(yíng)運(yùn)損失時(shí)間應(yīng)為85天（即2014年5月16日至2014年8月8日交通事故責(zé)任劃分期間及車(chē)輛鑒定期間），出租車(chē)營(yíng)運(yùn)損失賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照《哈爾濱市物價(jià)局關(guān)于重新核定出租車(chē)營(yíng)業(yè)收入征費(fèi)基數(shù)的復(fù)函》中核定的304元/天計(jì)算營(yíng)運(yùn)損失，應(yīng)為25,840元（304元/天×85天）。
賠償責(zé)任人袁成立、林某應(yīng)按責(zé)任比例予以賠償。穆某某的上訴主張符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持。原審法院適用法律有誤，本院應(yīng)予糾正。在本院審理過(guò)程中，大眾公司沒(méi)有在法院指定期間內(nèi)繳納二審案件受理費(fèi)，在庭審中表示撤回上訴。本院對(duì)大眾公司的上訴請(qǐng)求，按自動(dòng)撤回上訴處理。
綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律有誤，本院應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，缺席判決如下:
一、維持哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2014）香民二民初字第345-2號(hào)民事判決第一、二、三、六、七項(xiàng)；
二、變更哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2014）香民二民初字第345-2號(hào)民事判決第四項(xiàng)為:被上訴人袁成立于本判決生效后十五日內(nèi)賠償上訴人穆某某車(chē)輛損失1,443.16元、鑒定費(fèi)1,085元、停車(chē)費(fèi)896元、拆解及存車(chē)費(fèi)1,645元、登報(bào)費(fèi)210元、營(yíng)運(yùn)損失18,088元；
三、變更哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2014）香民二民初字第345-2號(hào)民事判決第五項(xiàng)為:被告林某于本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告鑒定費(fèi)465元、停車(chē)費(fèi)384元、拆解及存車(chē)費(fèi)705元、登報(bào)費(fèi)90元、營(yíng)運(yùn)損失7,752元。
一審案件受理費(fèi)1,282元,由袁成立負(fù)擔(dān)897元，林某負(fù)擔(dān)385元；二審案件受理費(fèi)1,282元，由穆某某負(fù)擔(dān)100元，由袁成立負(fù)擔(dān)847元，林某負(fù)擔(dān)335元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:本案中各方當(dāng)事人對(duì)此起交通事故的發(fā)生經(jīng)過(guò)、責(zé)任劃分、責(zé)任承擔(dān)無(wú)異議，對(duì)穆某某所有的捷達(dá)牌出租車(chē)在本起交通事故中造成的各項(xiàng)損失數(shù)額，除出租車(chē)停運(yùn)損失數(shù)額外其他均無(wú)異議。本院對(duì)原審法院認(rèn)定案件事實(shí)及除案涉出租車(chē)停運(yùn)損失賠償數(shù)額外的各項(xiàng)賠償數(shù)額及責(zé)任的承擔(dān)方式予以確認(rèn)。本院就穆某某提出的出租車(chē)停運(yùn)損失計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題進(jìn)行審查。
關(guān)于案涉出租車(chē)停運(yùn)損失計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題。依據(jù)最高人民法院法釋〔1999〕5號(hào)《關(guān)于交通事故中的財(cái)產(chǎn)損失是否包括被損車(chē)輛停運(yùn)損失問(wèn)題的批復(fù)》及最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條規(guī)定:“依法從事貨物運(yùn)輸、旅客運(yùn)輸?shù)冉?jīng)營(yíng)性活動(dòng)的車(chē)輛，因無(wú)法從事相應(yīng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所產(chǎn)生的合理停運(yùn)損失，當(dāng)事人請(qǐng)求侵權(quán)人賠償，應(yīng)予支持”。就本案而言，穆某某所有的營(yíng)運(yùn)出租車(chē)在發(fā)生交通事故后受損，該出租車(chē)交管部門(mén)責(zé)任認(rèn)定期間及是否存在修復(fù)的鑒定期間存在營(yíng)運(yùn)損失，根據(jù)雙方當(dāng)事人的舉證情況并結(jié)合案件的具體事實(shí)，本院認(rèn)定穆某某的營(yíng)運(yùn)損失時(shí)間應(yīng)為85天（即2014年5月16日至2014年8月8日交通事故責(zé)任劃分期間及車(chē)輛鑒定期間），出租車(chē)營(yíng)運(yùn)損失賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照《哈爾濱市物價(jià)局關(guān)于重新核定出租車(chē)營(yíng)業(yè)收入征費(fèi)基數(shù)的復(fù)函》中核定的304元/天計(jì)算營(yíng)運(yùn)損失，應(yīng)為25,840元（304元/天×85天）。
賠償責(zé)任人袁成立、林某應(yīng)按責(zé)任比例予以賠償。穆某某的上訴主張符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持。原審法院適用法律有誤，本院應(yīng)予糾正。在本院審理過(guò)程中，大眾公司沒(méi)有在法院指定期間內(nèi)繳納二審案件受理費(fèi)，在庭審中表示撤回上訴。本院對(duì)大眾公司的上訴請(qǐng)求，按自動(dòng)撤回上訴處理。
綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律有誤，本院應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，缺席判決如下:

一、維持哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2014）香民二民初字第345-2號(hào)民事判決第一、二、三、六、七項(xiàng)；
二、變更哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2014）香民二民初字第345-2號(hào)民事判決第四項(xiàng)為:被上訴人袁成立于本判決生效后十五日內(nèi)賠償上訴人穆某某車(chē)輛損失1,443.16元、鑒定費(fèi)1,085元、停車(chē)費(fèi)896元、拆解及存車(chē)費(fèi)1,645元、登報(bào)費(fèi)210元、營(yíng)運(yùn)損失18,088元；
三、變更哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2014）香民二民初字第345-2號(hào)民事判決第五項(xiàng)為:被告林某于本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告鑒定費(fèi)465元、停車(chē)費(fèi)384元、拆解及存車(chē)費(fèi)705元、登報(bào)費(fèi)90元、營(yíng)運(yùn)損失7,752元。
一審案件受理費(fèi)1,282元,由袁成立負(fù)擔(dān)897元，林某負(fù)擔(dān)385元；二審案件受理費(fèi)1,282元，由穆某某負(fù)擔(dān)100元，由袁成立負(fù)擔(dān)847元，林某負(fù)擔(dān)335元。

審判長(zhǎng)：焦崇升
審判員：李慶軍
審判員：呂樹(shù)成

書(shū)記員：于凱華