原告穆某某。
委托代理人高玉豹，河北蒼天律師事務(wù)所律師。
被告滄縣舊州鎮(zhèn)前曹某村民委員會，住所地：滄縣舊州鎮(zhèn)前曹某。
法定代表人穆景龍，村主任。
第三人王猛。
委托代理人李曉玲，滄縣冀東法律服務(wù)所法律工作者。
原告穆某某與被告滄縣舊州鎮(zhèn)前曹某村民委員會、第三人王猛土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理，原告穆某某及其委托代理人高玉豹，被告滄縣舊州鎮(zhèn)前曹某村民委員會的法定代表人穆景龍、第三人王猛及其委托代理人李曉玲到庭參加訴訟。本案已審理終結(jié)。

經(jīng)審理查明，1999年1月1日，原告穆某某與被告滄縣舊州鎮(zhèn)前曹某村民委員會簽訂土地承包經(jīng)營合同并取得土地承包證書，承包期限30年，自1999年1月1日至2028年12月31日止。被告滄縣舊州鎮(zhèn)前曹某村民委員會將集體土地“西堯”地塊5.6畝發(fā)包給原告穆某某耕種。該地塊東至道；西至修普；南至秀普；北至慶普。
原告穆某某主張，2004年3月，原告將自己承包經(jīng)營的“西堯”地塊交由被告滄縣舊州鎮(zhèn)前曹某村民委員會暫時代為耕種，但被告滄縣舊州鎮(zhèn)前曹某村民委員將原告的“西堯”地塊私自交給第三人王猛耕種。
被告滄縣舊州鎮(zhèn)前曹某委會當(dāng)庭稱，本案爭議的“西堯”承包地現(xiàn)由王猛耕種，具體從什么時間開始耕種的不清楚，是誰讓王猛耕種的也不清楚。對原告提交的土地承包合同證書、土地承包經(jīng)營權(quán)證書、舊州鎮(zhèn)人民政府農(nóng)經(jīng)站證明均無異議；被告對第三人提交的土地承包經(jīng)營權(quán)證書沒有意見。
第三人王猛當(dāng)庭稱，第三人王猛并沒有耕種訴爭土地。2004年，第三人父親與村委會商議將原告退回的“西堯”地塊交由第三人父親耕種，從2004年起由第三人父親耕種，種的棗樹。對原告提交的土地承包合同證書、土地承包經(jīng)營權(quán)證書沒有異議；對原告提交的農(nóng)經(jīng)站證明稱，此證明并不能證明爭議的土地未經(jīng)合法的程序承包給第三人耕種，不能證明爭議土地由王猛耕種，王猛也未見農(nóng)經(jīng)站的人來調(diào)解。
原告對第三人提交的土地承包經(jīng)營權(quán)證書稱，此證據(jù)和本案沒有關(guān)聯(lián)性。根據(jù)該證據(jù)，第三人對本案所爭議的地塊不享有合法的經(jīng)營權(quán)，根據(jù)原告所提交的證明可以證實第三人王猛耕種訴爭地塊的事實。土地承包經(jīng)營權(quán)是以家庭為單位，實際耕種爭議地塊的人是第三人王猛，不是其父親?，F(xiàn)第三人父親已經(jīng)去世，原告起訴適格，不存在主體錯誤。
上述事實，有原、被告及第三人的陳述及提交的土地承包合同、村委會證明等證據(jù)予以證實。

本院認(rèn)為，原告穆某某于1999年1月1日通過合法方式在本村取得“西堯”地塊5.6畝土地的承包經(jīng)營權(quán)，承包承包期限30年。2004年3月，原告將自己承包經(jīng)營的“西堯”地塊交由被告滄縣舊州鎮(zhèn)前曹某村民委員會，后被告將原告所有的“西堯”承包地交由第三人王猛耕種。根據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第二十八條規(guī)定：“下列土地應(yīng)當(dāng)用于調(diào)整承包土地或者承包給新增人口：一、集體經(jīng)濟(jì)組織依法預(yù)留的機(jī)動地；二、通過依法開墾等方式增加的；三、承包方依法、自愿交回承包地的”。因此，根據(jù)法律規(guī)定，原告穆某某在承包期內(nèi)即使交回承包地，也必須符合依法、自愿的要件。另外，根據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第二十九條規(guī)定：“承包期內(nèi)，承包方可以自愿將承包地交回發(fā)包方。承包方自愿交回承包地的，應(yīng)當(dāng)提前半年以書面形式通知發(fā)包方，承包方在承包期內(nèi)交回承包地的，在承包期內(nèi)不得再承包土地”。故本案被告滄縣舊州鎮(zhèn)前曹某村民委員會在不能提交原告穆某某書面通知自愿交回承包地的情況下，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第十條規(guī)定，承包方交回承包地不符合農(nóng)村土地承包法第二十九條規(guī)定程序的，不得認(rèn)定其為自愿交回。故被告滄縣舊州鎮(zhèn)前曹某村民委員會應(yīng)當(dāng)承擔(dān)返還原告“西堯”承包地的責(zé)任。由于第三人自2004年一直耕種該地塊，且該地塊現(xiàn)在尚有種植的農(nóng)作物未收獲，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條規(guī)定，承包地交回的時間應(yīng)當(dāng)在農(nóng)作物收獲期結(jié)束后或者下一耕種期開始前，因此，被告返還原告承包經(jīng)營的“西堯”承包地的時間也應(yīng)符合以上法律規(guī)定。關(guān)于第三人王猛提出的爭議土地一直由其父親耕種，第三人并未耕種的意見，經(jīng)查，第三人王猛的父親已故，根據(jù)我國農(nóng)村土地承包法及最高人民法院《關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》的規(guī)定，土地承包實行家庭承包方式承包的，土地承包經(jīng)營權(quán)證登記的農(nóng)戶代表及承包合同簽字的人死亡或者其他原因無法進(jìn)行訴訟的，該農(nóng)戶成員推選的人可以確定為農(nóng)戶代表，因此，第三人王猛父親去世后，王猛作為家庭承包農(nóng)戶的成員可以成為農(nóng)戶代表進(jìn)行訴訟。關(guān)于第三人王猛提出的訴訟時效問題，根據(jù)原告提交的土地承包合同證書、土地承包經(jīng)營權(quán)證書載明，原、被告簽訂的土地承包合同約定的承包期自1999年1月1日起至2028年12月31日止，該土地承包合同尚在有效期內(nèi)，故第三人王猛的意見，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第二十八條、第二十九條，《中華人民共和國合同法》第四十四條、第四十六條，最高人民法院《關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條、第四條、第十條、第十七條的規(guī)定，判決如下：

被告滄縣舊州鎮(zhèn)前曹某村民委員會在第三人耕種的“西堯”承包地農(nóng)作物收獲期結(jié)束后或者下一耕種期開始前返還原告穆某某“西堯”地塊5.6畝的承包經(jīng)營權(quán)。
案件受理費(fèi)50元，由被告滄縣舊州鎮(zhèn)前曹某村民委員會承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于滄州市中級人民法院。

審判員　張　逾

書記員：閆子玉