原告：稽燈龍，女，1949年4月27日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：龔小燕，1976年5月29日出生，漢族，住址同原告。
　　被告：上海寶山區(qū)張士農(nóng)工商實業(yè)公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：王超，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：凌樹民，上海市東海律師事務(wù)所律師。
　　原告稽燈龍與被告上海寶山區(qū)張士農(nóng)工商實業(yè)公司確認(rèn)勞動關(guān)系糾紛一案，本院于2019年4月8日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告稽燈龍的委托訴訟代理人龔小燕，被告上海寶山區(qū)張士農(nóng)工商實業(yè)公司的委托訴訟代理人凌樹民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告稽燈龍訴稱，原告系上海市寶山區(qū)羅店鎮(zhèn)張士村村民，被告是張士村的村辦企業(yè)。原告于1992年1月進入被告處工作，工作內(nèi)容是用高溫三氯乙烯(有毒)對配件進行清洗，導(dǎo)致身體受損。原告曾多次向村里和廠里反映情況，但均無下文。直至最近向勞動局申請工傷認(rèn)定時才知曉需要先確認(rèn)與被告之間的勞動關(guān)系?，F(xiàn)原告不服仲裁裁決書，起訴要求確認(rèn)原、被告間于1992年1月1日起至1998年12月31日止期間存在勞動關(guān)系。
　　被告上海寶山區(qū)張士農(nóng)工商實業(yè)公司辯稱，不同意原告的訴訟請求。原告確實在被告處工作，雙方之間存在勞動關(guān)系，被告雖于1992年11月3日工商登記成立，但原告此前也在張士村的村辦企業(yè)工作，故認(rèn)可原告自1992年1月1日起與被告間的勞動關(guān)系。但是，原告多年間均未向被告主張，直至仲裁之前也未向被告就身體原因進行過主張，故被告認(rèn)為原告的訴訟請求已經(jīng)超過了訴訟時效，不應(yīng)支持。綜上，被告同意仲裁裁決，要求駁回原告的訴訟請求。
　　經(jīng)審理查明，被告于1992年11月3日依法登記注冊成立。原告現(xiàn)已經(jīng)領(lǐng)取上海市城鎮(zhèn)居民養(yǎng)老保險待遇。
　　另查明，原告于2019年2月14日向上海市寶山區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求確認(rèn)原、被告間于1992年1月1日至1998年12月31日期間存在勞動關(guān)系。仲裁委員會于2019年3月14日作出對原告的申訴請求不予支持的仲裁裁決。原告不服該裁決，訴至本院。
　　上述事實，有仲裁裁決書及雙方當(dāng)事人的陳述等證據(jù)予以佐證，經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，原告要求確認(rèn)與被告間于1992年1月1日起至1998年12月31日期間存在勞動關(guān)系，被告對此予以認(rèn)可但認(rèn)為因原告的訴請超過訴訟時效不應(yīng)獲得支持。但是，確認(rèn)之訴是要求人民法院確認(rèn)自己與他人之間存在或不存在某種法律關(guān)系的請求，原告要求確認(rèn)勞動關(guān)系的訴訟請求并不直接指向民事權(quán)利，不受訴訟時效的限制。綜上，確認(rèn)原、被告間于1992年1月1日起至1998年12月31日期間存在勞動關(guān)系。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動法》第七十八條之規(guī)定，判決如下：
　　確認(rèn)原告稽燈龍與被告上海寶山區(qū)張士農(nóng)工商實業(yè)公司于1992年1月1日至1998年12月31日期間存在勞動關(guān)系。
　　案件受理費減半收取為人民幣5元，由被告上海寶山區(qū)張士農(nóng)工商實業(yè)公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　

審判員：王玉平

書記員：向??超