上訴人（原審原告）稅明陽。
上訴人（原審原告）稅濤。
上訴人（原審原告）方燈樹。
上訴人（原審原告）趙某某。
四上訴人的共同委托代理人郭興寬。
上訴人（原審被告）神農(nóng)架林區(qū)下谷中心衛(wèi)生院。住所地：湖北省神農(nóng)架林區(qū)下谷鄉(xiāng)。
法定代表人謝興紅，該院院長。
委托代理人黃士功，湖北黃士功律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

上訴人稅明陽、稅濤、方燈樹、趙某某為與上訴人神農(nóng)架林區(qū)下谷中心衛(wèi)生院（以下簡稱下谷衛(wèi)生院）醫(yī)療損害賠償糾紛一案，不服宜昌市西陵區(qū)人民法院（2012）鄂西陵民初字第01276號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年4月9日受理后，依法組成由審判員尹為民擔(dān)任審判長，審判員劉俊、代理審判員陳繼雄參加的合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：2009年7月22日下午七時許，方孝艷（稅明陽之妻、稅濤之母、方燈樹及趙某某之女）因誤服除草劑—百草枯緊急送往下谷衛(wèi)生院住院搶救。經(jīng)診斷為百草枯中毒，診療計劃：1、立即用20%碳酸氫鈉＋適量肥皂水洗胃；2、補液利尿促進毒物排泄、防止肺纖維化、護肝護胃對癥支持治療；3、根據(jù)病情變化調(diào)整用藥。次日，下谷衛(wèi)生院醫(yī)生查方孝艷無陽性體征，給予抗生素預(yù)防肺部感染。同月27日晚，方孝艷突然出現(xiàn)呼吸困難、急促，吐血等癥狀。下谷衛(wèi)生院醫(yī)生即行低流量給氧，告病危，建議轉(zhuǎn)上級醫(yī)院治療。方孝艷當(dāng)即出院，于同月28日凌晨4時許轉(zhuǎn)至巴東縣人民醫(yī)院治療。入院診斷為1、急性百草枯中毒；2、咯血查因：（1）肺水腫？（2）肺結(jié)核？同年7月29日，巴東縣人民醫(yī)院醫(yī)生建議轉(zhuǎn)上級醫(yī)院治療。方孝艷于當(dāng)天下午5時40分轉(zhuǎn)至宜昌市第一人民醫(yī)院，住院診斷為：百草枯農(nóng)藥中毒并急性多臟器功能衰竭（肝、肺、腎），同年8月8日出院。次日，方孝艷死亡。方孝艷家屬認(rèn)為醫(yī)院對方孝艷的治療存在過錯，遂向法院提起訴訟，要求下谷衛(wèi)生院、巴東縣人民醫(yī)院、宜昌市第一人民醫(yī)院承擔(dān)賠償責(zé)任。訴訟中，稅明陽、稅濤、方燈樹、趙某某撤回對巴東縣人民醫(yī)院、宜昌市第一人民醫(yī)院的起訴。
2010年4月29日，宜昌市醫(yī)學(xué)會作出（2010）19號醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書。鑒定認(rèn)為，下谷衛(wèi)生院給予洗胃、輸液、應(yīng)用激素及利尿處理，并做了一定病情告知。病情發(fā)生變化時，建議及時轉(zhuǎn)院治療，盡到了救治責(zé)任。方孝艷死亡原因系百草枯中毒并多器官功能衰竭，與醫(yī)療機構(gòu)的醫(yī)療行為無因果關(guān)系。認(rèn)定本病例不屬于醫(yī)療事故。稅明陽、稅濤、方燈樹、趙某某對該鑒定不服，于同年3月5日提出復(fù)核鑒定申請。2011年7月21日湖北省醫(yī)學(xué)會作出鄂醫(yī)鑒（2011）062號醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書。該鑒定書認(rèn)為，下谷衛(wèi)生院在對方孝艷診治過程中，搶救措施及時正確，符合診療常規(guī)，并盡到了告知義務(wù)。但下谷衛(wèi)生院對百草枯中毒的發(fā)展轉(zhuǎn)歸認(rèn)識不足，導(dǎo)致未及時轉(zhuǎn)院到有進行血液灌流（目前認(rèn)為是治療百草枯中毒有效方法）設(shè)備的宜昌市第一人民醫(yī)院治療，其路途遙遠（到巴東縣人民醫(yī)院5個小時），遠遠超過血液灌流的有效時間（中毒后6小時內(nèi)）。所以，下谷衛(wèi)生院未及時轉(zhuǎn)院與方孝艷死亡無因果關(guān)系。百草枯致死劑量為濃度20%的5-15毫升，目前無有效解毒劑，死亡率為85-95%。方孝艷死于百草枯中毒所致的多器官功能衰竭，鑒定結(jié)論為本病例不屬于醫(yī)療事故。稅明陽、稅濤、方燈樹、趙某某對該鑒定書提出質(zhì)詢意見，湖北省醫(yī)學(xué)會作出了回復(fù)，其中第3條回復(fù)是“針對患方提出的下谷衛(wèi)生院偽造病歷資料的回復(fù)”?；貜?fù)為：“我辦在鑒定會召開前已組織醫(yī)患雙方對鑒定材料進行了確認(rèn)，患方于2010年9月29日提出質(zhì)疑意見，我會即中止該鑒定。2011年6月24日醫(yī)患雙方代表再次對鑒定材料進行了確認(rèn)，并同意所列鑒定材料作為鑒定依據(jù)。因此，我會在材料確認(rèn)程序上不存在問題，鑒定會后再次提出我會依據(jù)的鑒定材料系醫(yī)方偽造無意義?！?br/>本案在開庭審理中，稅明陽、稅濤、方燈樹、趙某某提出，由于下谷衛(wèi)生院使用假醫(yī)生、假護士、假藥劑師非法行醫(yī)，偽造《搶救記錄》、《護理記錄單》，篡改《談話記錄》、《長期醫(yī)囑》，司法鑒定不能反映客觀真實情況，故申請撤回司法鑒定申請。稅明陽、稅濤、方燈樹、趙某某一審訴訟請求：判令下谷衛(wèi)生院賠償稅明陽、稅濤、方燈樹、趙某某345093.78元（死亡賠償金157040元、稅濤生活費40061元、方燈樹及趙某某生活費71537.50元、醫(yī)療費24400.78元、喪葬費17589元、護理費1900元、住院伙食補助費950元、營養(yǎng)成費950元、精神損害撫慰金30000元、交通費2000元、辦理喪葬事宜誤工費1566元）。2、由下谷衛(wèi)生院承擔(dān)訴訟費用。
原審認(rèn)為：醫(yī)療損害賠償屬侵權(quán)責(zé)任賠償范疇，其責(zé)任由四要素構(gòu)成，即過錯、侵權(quán)行為、因果關(guān)系、損害結(jié)果。醫(yī)療問題屬法院審理案件中的專門性問題，本案中宜昌市醫(yī)學(xué)會、湖北省醫(yī)學(xué)會兩級醫(yī)療事故鑒定機構(gòu)均認(rèn)為，方孝艷的死亡與下谷衛(wèi)生院的行為及未及時轉(zhuǎn)院之間無因果關(guān)系，稅明陽、稅濤、方燈樹、趙某某又申請撤回關(guān)于因果關(guān)系的司法鑒定，故稅明陽、稅濤、方燈樹、趙某某要求下谷衛(wèi)生院承擔(dān)醫(yī)療損害賠償責(zé)任，法律依據(jù)不足，不予支持。下谷衛(wèi)生院雖不承擔(dān)醫(yī)療損害責(zé)任賠償，但按公平責(zé)任的原則可適當(dāng)分擔(dān)損害后果，酌情支持下谷衛(wèi)生院分擔(dān)稅明陽、稅濤、方燈樹、趙某某的醫(yī)療費24400.78元、喪葬費17589元，兩項費用共計41989.78元。原審依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十二條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、神農(nóng)架林區(qū)下谷中心衛(wèi)生院給付稅明陽、稅濤、方燈樹、趙某某41989.78元，于本判決生效之日起三日內(nèi)履行。二、駁回稅明陽、稅濤、方燈樹、趙某某的其他訴訟請求。案件受理費6195元，由神農(nóng)架林區(qū)下谷中心衛(wèi)生院負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定的事實屬實，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：1、根據(jù)一審查明，2010年4月29日，宜昌市醫(yī)學(xué)會作出（2010）19號醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書。鑒定認(rèn)為，下谷衛(wèi)生院給予洗胃、輸液、應(yīng)用激素及利尿處理，并做了一定病情告知。病情發(fā)生變化時，建議及時轉(zhuǎn)院治療，盡到了救治責(zé)任。方孝艷死亡原因系百草枯中毒并多器官功能衰竭，與醫(yī)療機構(gòu)的醫(yī)療行為無因果關(guān)系。2011年7月21日湖北省醫(yī)學(xué)且作出鄂醫(yī)鑒（2011）062號醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書。該鑒定書認(rèn)為，下谷衛(wèi)生院在對方孝艷診治過程中，搶救措施及時正確，符合診療常規(guī)，并盡到了告知義務(wù)。但下谷衛(wèi)生院對百草枯中毒的認(rèn)識不足，下谷衛(wèi)生院未及時轉(zhuǎn)院與方孝艷死亡無因果關(guān)系。2012年5月20日，本院根據(jù)稅明陽、稅濤、方燈樹、趙某某提出要求對下谷衛(wèi)生院的診療行為是否存在過錯，以及診療行為與方孝艷病情惡化是否存在因果關(guān)系進行的鑒定申請，要求一審法院對上述事實進行重新鑒定，但稅明陽、稅濤、方燈樹、趙某某在重審中又申請撤回關(guān)于因果關(guān)系的司法鑒定，故原判認(rèn)為稅明陽、稅濤、方燈樹、趙某某要求下谷衛(wèi)生院承擔(dān)醫(yī)療損害賠償責(zé)任，法律依據(jù)不足，不予支持并無不當(dāng)。上訴人稅明陽、稅濤、方燈樹、趙某某上訴稱下谷衛(wèi)生院使用假醫(yī)生、假護士、假藥師非法行醫(yī)及原審認(rèn)定案件事實的重要依據(jù)是宜昌市宜昌醫(yī)鑒（2010）19號醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書、湖北省醫(yī)學(xué)會鄂醫(yī)鑒（2011）062號醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書、湖北省醫(yī)學(xué)會《關(guān)于方孝艷醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的有關(guān)問題的回復(fù)》，上述證據(jù)的鑒定依據(jù)不足，但沒有提供充分的事實依據(jù)和法律依據(jù)，上訴人稅明陽、稅濤、方燈樹、趙某某的上訴理由不能成立，其上訴請求不予支持。2、方孝艷因誤服除草劑百草枯緊急送往下谷衛(wèi)生院住院搶救，經(jīng)診斷為百草枯中毒。經(jīng)宜昌市醫(yī)學(xué)會、湖北省醫(yī)學(xué)會兩級醫(yī)療事故鑒定機構(gòu)均認(rèn)為，方孝艷的死亡與下谷衛(wèi)生院的行為及未及時轉(zhuǎn)院之間無因果關(guān)系，下谷衛(wèi)生院雖不承擔(dān)醫(yī)療損害賠償責(zé)任，但原判認(rèn)為按公平責(zé)任原則可適當(dāng)分擔(dān)損害后果，酌情支持下谷衛(wèi)生院分擔(dān)稅明陽、稅濤、方燈樹、趙某某的醫(yī)療費、喪葬費并無不當(dāng)。上訴人下谷衛(wèi)生院認(rèn)為方孝艷的死亡與下谷衛(wèi)生院的診療行為及未及時轉(zhuǎn)院之間無因果關(guān)系，對方孝艷的死亡不承擔(dān)任何責(zé)任的上訴理由不成立，其請求二審法院駁回稅明陽、稅濤、方燈樹、趙某某的訴訟請求，本院不予支持。綜上，原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，實體處理并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費8011元，由上訴人稅明陽、稅濤、方燈樹、趙某某負(fù)擔(dān)1816元，本院決定予以免交；由上訴人神農(nóng)架林區(qū)下谷中心衛(wèi)生院負(fù)擔(dān)6195元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　尹為民 審　判　員　　劉　俊 代理審判員　　陳繼雄

書記員：張娟