上訴人（原審被告）：稅典蛟，男，1978年12月1日出生，漢族，住湖北省巴東縣。
委托訴訟代理人：張建洪，恩施自治州聯(lián)合法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人（原審被告）：向世炯，男，1983年12月22日出生，漢族，住湖北省巴東縣。
委托訴訟代理人：向萬(wàn)全（系向世炯之父），住湖北省巴東縣。
委托訴訟代理人：張建洪，恩施自治州聯(lián)合法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）：田柳，男，1982年5月20日出生，土家族，住湖北省巴東縣。
委托訴訟代理人：高文書(shū)，湖北必勝律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：羅波，男，1980年3月21日出生，漢族，住湖北省武漢市東西湖區(qū)。
委托訴訟代理人：高文書(shū)，湖北必勝律師事務(wù)所律師。

上訴人稅典蛟、向世炯因與被上訴人田柳、羅波合同糾紛一案，不服湖北省巴東縣人民法院（2016）鄂2823民初1890號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2017年3月24日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案經(jīng)本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)延長(zhǎng)審理期限三個(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
稅典蛟、向世炯上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)巴東縣人民法院（2016）鄂2823民初1890號(hào)民事判決，駁回田柳、羅波的訴訟請(qǐng)求，或者發(fā)回重審；訴訟費(fèi)由田柳、羅波承擔(dān)。事實(shí)及理由：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)不清。稅典蛟、向世炯在天門(mén)市××市鎮(zhèn)××村承包土石挖方需要挖掘機(jī)，便與羅波、田柳協(xié)議租用兩臺(tái)挖掘機(jī)，租金每月每臺(tái)28000元，每月每臺(tái)工作260小時(shí)，每臺(tái)每月3天維修，田柳、羅波不履行合同，挖掘機(jī)壞了不修，共誤工40多天，給稅典蛟、向世炯造成了嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失，至今無(wú)法彌補(bǔ)。由于稅典蛟、向世炯租賃田柳、羅波的挖掘機(jī)有質(zhì)量問(wèn)題，雙方在2015年5月28日結(jié)算時(shí)應(yīng)當(dāng)扣減63890元（修挖掘機(jī)誤工費(fèi)37000元、員工受傷誤工費(fèi)6000元、修理費(fèi)及配件費(fèi)10890元、賠償損失費(fèi)10000元）。稅典蛟、向世炯要求扣去此款，但田柳、羅波帶有兇器不許扣除，雙方爭(zhēng)議不止。馬家山料場(chǎng)主管人員解決不了，何嶺村干部也調(diào)解不成。田柳、羅波稱(chēng)以前的款項(xiàng)暫不扣除，挖掘機(jī)繼續(xù)作業(yè)后再扣除，但算賬以前的款必須立欠據(jù)。稅典蛟、向世炯聽(tīng)聞挖掘機(jī)還繼續(xù)作業(yè)，故給田柳、羅波立下了欠條，并不知道田柳、羅波是為了騙取稅典蛟、向世炯出具證據(jù)。算賬的當(dāng)晚，田柳、羅波便強(qiáng)行把挖掘機(jī)拖走了。因此，結(jié)算當(dāng)天產(chǎn)生的欠條是在欺詐、脅迫的情況下出具的，該事實(shí)有天門(mén)市××市鎮(zhèn)××村委會(huì)、馬家山碴石廠和胡守發(fā)等人證明材料證實(shí)，應(yīng)認(rèn)定該欠條無(wú)效。一審法院未審清事實(shí)就草率下判錯(cuò)誤。二、一審法院審理違反法定程序。一審法院立案后在送達(dá)起訴狀等有關(guān)材料時(shí)，送給了稅典蛟的妻子姚海霞和向世炯的父親，在沒(méi)有證據(jù)證實(shí)稅典蛟、向世炯收到起訴狀、傳票等文書(shū)時(shí)，一審法院應(yīng)當(dāng)依法重新送達(dá)。因此，一審法院缺席審判違反了法定程序，也嚴(yán)重剝奪了稅典蛟、向世炯的訴訟權(quán)利和損害了稅典蛟、向世炯的實(shí)體權(quán)利。
田柳、羅波答辯稱(chēng)，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，故請(qǐng)求駁回稅典蛟、向世炯的上訴請(qǐng)求，維持原判。一、稅典蛟、向世炯所稱(chēng)的損失不是事實(shí)，不應(yīng)當(dāng)由田柳、羅波承擔(dān)。雙方在2015年5月28日已就合同價(jià)款進(jìn)行了結(jié)算，稅典蛟、向世炯應(yīng)當(dāng)按照欠條的約定向田柳、羅波支付挖掘機(jī)作業(yè)費(fèi)；二、稅典蛟、向世炯在出具欠條后，主動(dòng)向田柳、羅波支付了5000元的挖掘機(jī)作業(yè)費(fèi)，由此可見(jiàn)，該欠條的出具不具有欺詐和脅迫的情形。
田柳、羅波向一審法院起訴請(qǐng)求：判令稅典蛟、向世炯共同支付田柳、羅波挖掘機(jī)施工作業(yè)費(fèi)70000元，并自2016年12月25日起至付清之日止按照年利率6%支付資金占用利息；由稅典蛟、向世炯承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年稅典蛟、向世炯在湖北省天門(mén)市承包了土建工程，遂租賃田柳、羅波的挖掘機(jī)進(jìn)行了土建施工作業(yè)。完工后，雙方于2015年5月28日進(jìn)行了結(jié)算，稅典蛟、向世炯欠田柳、羅波挖掘機(jī)作業(yè)費(fèi)75000元，稅典蛟、向世炯當(dāng)即給田柳、羅波出具了“欠條”一張，并約定同年6月15日前支付15000元，下余部分每月支付10000元直至付清。爾后，稅典蛟、向世炯僅向田柳、羅波支付了5000元，至今尚欠70000元未支付。田柳、羅波遂于2016年10月19日提起訴訟。
一審法院認(rèn)為，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償，稅典蛟、向世炯欠田柳、羅波挖掘機(jī)作業(yè)費(fèi)70000元的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)，予以認(rèn)定。田柳、羅波提出的訴訟請(qǐng)求及理由正當(dāng)、符合法律規(guī)定，予以支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定判決：稅典蛟、向世炯共同支付田柳、羅波挖掘機(jī)施工作業(yè)費(fèi)70000元，并自2016年12月15日起至付清之日止按照年利率6%支付資金占用利息。限判決生效后一個(gè)月內(nèi)付清。案件受理費(fèi)1550元，減半收取775元，由稅典蛟、向世炯承擔(dān)。
本院二審期間，稅典蛟、向世炯圍繞上訴請(qǐng)求提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。本院認(rèn)為，稅典蛟、向世炯提交的天門(mén)市××市鎮(zhèn)××村民委員會(huì)的證明，沒(méi)有經(jīng)辦人員簽字或蓋章，不符合單位出具證明材料的形式要求，本院不予采信；稅典蛟、向世炯提交的馬家山碴石廠的證明，僅蓋有馬家山碴石出售專(zhuān)用章，而馬家山碴石廠的主體身份不明，不符合單位證明材料的形式要求，本院不予采信；稅典蛟、向世炯提交的兩張領(lǐng)條，因無(wú)其他證據(jù)證實(shí)與本案存在關(guān)聯(lián)性，本院不予采信；稅典蛟、向世炯提交的向興奎、秦軍、胡守發(fā)的證明各一份，因證人身份不明，本院不予采信；稅典蛟、向世炯提交的馬家山碴石廠的通知，僅蓋有馬家山碴石出售專(zhuān)用章，而馬家山碴石廠的主體身份不明，且無(wú)其他證據(jù)證實(shí)與本案存在關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
田柳、羅波未向本院提交新證據(jù)。
二審經(jīng)審理查明，一審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
另查明，一審法院郵寄送達(dá)給向世炯的應(yīng)訴通知書(shū)、起訴狀副本、開(kāi)庭傳票、舉證通知書(shū)、訴訟風(fēng)險(xiǎn)告知書(shū)等訴訟文書(shū)，是由向世炯之父向萬(wàn)全以向世炯、覃大桃之名簽收；一審法院向稅典蛟直接送達(dá)應(yīng)訴通知書(shū)、起訴狀副本、開(kāi)庭傳票、舉證通知書(shū)、訴訟風(fēng)險(xiǎn)告知書(shū)等訴訟文書(shū)時(shí)，是由稅典蛟之妻姚海霞簽收。

本院認(rèn)為，稅典蛟、向世炯租賃田柳、羅波的挖掘機(jī)后欠付田柳、羅波挖掘機(jī)作業(yè)費(fèi)75000元，有稅典蛟、向世炯于2015年5月28日出具的欠條為證，雙方之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，稅典蛟、向世炯應(yīng)當(dāng)依約向田柳、羅波支付挖掘機(jī)作業(yè)費(fèi)。稅典蛟、向世炯在出具欠條后僅向田柳、羅波支付了5000元，未依約清償其余債務(wù)，故一審法院據(jù)此判令稅典蛟、向世炯共同支付田柳、羅波挖掘機(jī)施工作業(yè)費(fèi)70000元，并自2016年12月15日起至付清之日止按年利率6%支付資金占用利息并無(wú)不當(dāng)。稅典蛟、向世炯上訴主張出具欠條是受田柳、羅波脅迫和欺詐而為的，證據(jù)不足，本院不予支持。稅典蛟、向世炯上訴主張出具欠條當(dāng)日未扣減本應(yīng)扣減的63890元，雙方債權(quán)債務(wù)并未結(jié)算清楚，本院認(rèn)為，稅典蛟、向世炯未就此提起反訴，若稅典蛟、向世炯有證據(jù)證明該事實(shí)，稅典蛟、向世炯可依法另行主張權(quán)利。關(guān)于稅典蛟、向世炯上訴主張一審法院審理違反法定程序的問(wèn)題。經(jīng)審查，一審法院適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖肀景傅倪^(guò)程中，稅典蛟之妻姚海霞、向世炯之父向萬(wàn)全簽收一審法院的訴訟文書(shū)后，姚海霞、向萬(wàn)全有義務(wù)轉(zhuǎn)交，向萬(wàn)全在二審中提出向世炯當(dāng)時(shí)已外出務(wù)工，無(wú)法聯(lián)系且不知去向，但向萬(wàn)全在一審送達(dá)時(shí)并沒(méi)有告知一審法院該情況，姚海霞亦未告知一審法院其不能向稅典蛟轉(zhuǎn)交，故均應(yīng)視為已送達(dá)，一審法院審理程序并不違法，稅典蛟、向世炯的該項(xiàng)上訴主張不能成立，本院不予支持。
綜上，稅典蛟、向世炯的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1550元，由上訴人稅典蛟、向世炯負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　郜幫勇 審判員　　張成軍 審判員　　李志華

書(shū)記員：賴(lài)宏為