原告程XX
被告楊某
被告楊某

原告程XX與被告楊某、楊某民間借貸糾紛一案，本院于2010年12月20日立案受理。依法由審判員孫玉龍適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告程XX，被告楊某、楊某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告程XX訴稱，2007年末，被告向原告商議借款籌建位于XXX城內的餐飲娛樂項目。2008年1月1日雙方簽訂了借款合同，原告將本金30萬元借與被告楊某，楊某作為借款擔保人在借款合同及借據(jù)上簽字擔保。約定還款期限為2009年1月1日，還款本息為372000元，如逾期不還，出借人可按原定利息額的百分之三向借款人索要違約賠償。到期后，原告多次索要，被告至今未償還。為維護原告的合法權益，故訴至法院，請求：1、被告償還本金30萬元，利息、罰金304872元；2、訴訟費用由被告承擔。
被告楊某辯稱，借款合同系原告與被告楊某所簽，楊某作為擔保人簽字，但原告所訴30萬元被告并未收到。在簽訂借款合同及借據(jù)前，被告楊某在XXX城有一個藝術工程項目，原告稱要投資，原告投資30萬元后遇到經濟危機，原告就要撤資，其稱可以借給被告錢，因此讓被告簽訂借款合同及借據(jù)。但原告并未將借據(jù)上所稱的30萬元給付被告。應駁回原告的訴訟請求。
被告楊某辯稱，借款合同系原告與被告楊某所簽，楊某只是以擔保人的身份簽字，且原告所訴30萬元被告并未收到。應駁回原告的訴訟請求。
經審理查明，原告程XX與被告楊某曾經系同事關系，被告楊某、楊某為姐妹關系。原告為證明原、被告之間借款及擔保的事實，提交了2008年1月1日雙方簽訂的借款合同及借據(jù)，借款合同主要內容為，雙方協(xié)商，程XX借給楊某人民幣30萬元，用于XXX城內的自營項目之籌建。2008年1月1日一次性交接，合同生效，與借款人所經營的項目盈虧無關。同時約定借款期限為2008年1月1日至2009年1月1日止。借款利息為月息千分之二十，合計年息為百分之二十四，到期即2009年1月1日，借款人應向出借人一次性返還本金和利息372000元（同借據(jù)內容）。合同還約定，如雙方繼續(xù)使用該資金，未能簽訂新的借款合同，借款人應無條件的如期歸還出借人本息，否則出借人可按原定利息的百分之三百，按逾期日數(shù)向借款人索取違約金。借據(jù)還約定具體事項依據(jù)合同規(guī)定。原告稱，簽訂上述借款合同及借據(jù)后，將30萬元交付被告楊某。二被告對借款合同及借據(jù)無異議，但稱未收到上述30萬元借款。被告楊某對未收到30萬元人民幣的事實，未提交證據(jù)予以證實。被告楊某陳述，其在XXX城有一藝術工程項目，原告曾投資30萬元，后發(fā)生經濟危機，原告提出撤資，并稱可以借給被告錢，因此雙方簽訂借款合同及借據(jù)，簽畢后，原告未將該30萬元給付被告，實際上系原告投資的30萬元。被告楊某對上述主張未提交書面證據(jù)予以佐證。
庭審中，被告提交2007年11月證言一份，證明原告曾參與藝術項目的管理。原告不予認可，稱證言不能證明雙方之間具有投資關系。被告提交原告送車的往返票據(jù)，證明原告對車有支配權。原告稱，2008年2月原告要回老家，順道幫被告將車送回去，不能證明雙方之間的投資關系。被告提交維修車輛票據(jù)四張、一張白條，證明原告為合作關系，開自己的車，曾經修理過。原告稱，的確將自己的車借給被告使用一個月，期間修理過，但同樣無法證明雙方的合作關系。被告提交原告購買材料票據(jù)10張。原告稱，因被告需要的部分工具在燕郊買不到，原告居住在北京，系幫被告購買，因無票據(jù)，原告記名日期等為便于被告記賬，同樣不能證明雙方系合伙投資關系。被告提交流水賬四張，及2008年1月31日原告交付的10萬元，其中1萬元給車主、但均無原告簽名，原告不予認可。被告稱，原告負責招工，工資表亦無原告簽字，原告亦不予認可。
另外，證人趙XX出庭陳述，2010年4月15日聽被告楊某稱，其有一個投資人，投資30萬元，后期撤資了，自己并不認識投資人為何人。證人柳XX出庭陳述，被告楊某系其老師，自己是承包藝術主創(chuàng)人之一，聽被告稱，原告是投資人之一，自己曾經看到原告程XX與被告楊某一起購買裝飾材料。原告認為，證人證言不能證明任何問題，不能證明原、被告雙方具有合作投資關系。
以上事實，有原、被告雙方的陳述，提交的證據(jù)、證人證言予以證實。

本院認為，原告程XX與被告楊某雙方簽訂的借款合同及借款憑據(jù)系雙方當事人的真實意思表示，被告楊某自愿為楊某擔保，亦系其真實的意思表示，上述行為受法律保護。雙方均應依照約定履行各自的義務。原告依約履行了提供借款的義務。按照雙方約定，被告楊某在約定的期限內未償還借款。故被告楊某應償還原告的借款及相應的利息；對于雙方在合同中約定的利息及違約金過高，本院予以調整，酌定由被告按照銀行同期貸款利率的四倍給付原告2009年1月2日至履行之日的逾期利息。按雙方約定及擔保法規(guī)定，被告楊某應負連帶責任。對于被告楊某陳述未收到原告30萬元借款的主張，因其未提供證據(jù)證明，本院不予采信。對于被告楊某另陳述上述30萬元借款實際系原告投資，系雙方的合作關系，其亦未提供有效的證據(jù)證明，本院亦不予采信。關于證人趙XX、柳XX亦只是聽被告陳述，其與原告具有合作關系，未提供證據(jù)證明，本院對證人證言同樣不予采信。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百九十六條、第二百一十條、第二百一十一條第二款、第一百一十四條第一、二款、《中華人民共和國擔保法》第七條、第十九條、第二十一條之規(guī)定，判決如下：

一、被告楊某償還原告程XX借款本金人民幣30萬元；并按銀行同期貸款利率的四倍支付原告自2009年1月2日至履行之日止30萬元本金的利息，于判決書生效后十日內履行。
二、被告楊某對上述借款本金及利息承擔連帶清償責任。
三、駁回原告程XX的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4900元，由原告程XX負擔1000元（已預交），被告楊某負擔3900元（于判決生效后五日內交納）。
如不服本判決，可在判決書送達后十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

審判員 孫玉龍

書記員： 賈蓁