原告：程1，男，漢族，住本市。
　　委托訴訟代理人：夏之威，上海申京律師事務(wù)所律師。
　　被告：程某2，男，漢族，住本市。
　　被告：程某3，男，漢族，住本市。
　　被告：程某4，女，漢族，住本市。
　　被告程某3、程某4委托訴訟代理人：楊欽，上海瀛泰律師事務(wù)所律師。
　　被告程某3、程某4委托訴訟代理人：范雨晨，上海瀛泰律師事務(wù)所律師。
　　被告：程5，男，漢族，住本市。
　　委托訴訟代理人：施澤玲，上海申道律師事務(wù)所律師。
　　原告程1與被告程某2、程某3、程某4、程5遺贈糾紛一案，本院立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告程1的委托訴訟代理人夏之威，被告程某2、程某3、程某4、程5的委托訴訟代理人施澤玲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告程1向本院提出訴訟請求：本市匯成五村XXX號XXX室房屋(以下簡稱101室房屋)中屬于被繼承人程某6的產(chǎn)權(quán)份額由原告繼承，被繼承人杭某某的產(chǎn)權(quán)份額按法定繼承處理；該房屋可歸原告所有，由原告支付其他繼承人折價款。事實與理由：程某6(2019年2月2日報死亡)與杭某某(2017年6月22日報死亡)系夫妻，兩人生育被告程某2、程某3、程某4、程5(曾用名程某7)四子女。原告程1系被告程某2之子。程某6與杭某某的父母均先于該兩人去世。101室房屋產(chǎn)權(quán)于2003年2月25日登記于程某6、杭某某名下(共同共有)。杭某某無遺囑。程某6于2018年9月26日留有代書遺囑一份，101室房屋中屬于程某6的份額由原告繼承。原告表示接受遺贈并至法院起訴。
　　被告程某2辯稱，原告所述家庭關(guān)系及遺囑情況屬實，同意原告訴請。
　　被告程某3辯稱，原告所述家庭關(guān)系屬實。被告不認(rèn)可原告提供的遺囑。程某6不可能把遺產(chǎn)留給孫子而不留給兒子。程某6及杭某某在2017年都立過代書遺囑，杭某某的遺產(chǎn)由被告程某3繼承。程長名下的101室房屋交給被告程某2、程某4、程某3處理。綜上，杭某某的遺產(chǎn)應(yīng)由被告程某3繼承。程某6的遺產(chǎn)由法院依法判決。
　　被告程某4辯稱，原告所述家庭關(guān)系屬實。被告不認(rèn)可原告提供的遺囑。程某6在2017年時就已經(jīng)不會寫字，不可能在遺囑上簽字。原告也從來沒有照顧過程某6。被告認(rèn)可杭某某及程某6于2017年所立代書遺囑，故杭某某的遺產(chǎn)由被告程某3繼承，程某6的遺產(chǎn)由被告程某2、程某4、程某3繼承。
　　被告程5辯稱，原告所述家庭關(guān)系屬實。被告不認(rèn)可原告提供的遺囑。沒有證據(jù)證明程某6立遺囑時有行為能力，該份遺囑無法證明系程某6的真實意思表示。被告亦不認(rèn)可被告程某3提供的程某6及杭某某在2017年所立代書遺囑。綜上，兩被繼承人的遺產(chǎn)應(yīng)按法定繼承處理。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：一、被繼承人程某6、杭某某系夫妻，兩人生育被告程某2、程某3、程某4、程5(曾用名：程某7)四子女。原告程1系被告程某2之子。程某6于2019年2月2日報死亡，杭某某于2017年6月22日報死亡，兩人的父母均分別先于該兩人死亡。101室房屋產(chǎn)權(quán)于2003年2月25日登記于程某6、杭某某名下(共同共有)二、程某6于2018年9月26日立有代書遺囑一份(見證人：鄧某某、趙某)，主要內(nèi)容為，程某6在101室房屋中所有的產(chǎn)權(quán)份額由程1繼承，其他任何人都無繼承權(quán)。程1的配偶無權(quán)享有。
　　審理中，被告程某3提供落款時間為2017年11月30日程某6代書遺囑一份(見證人：程某4、程某2、程某3、錢某某、朱某某、王某)，主要內(nèi)容為，程某6將101室房屋交由程某4、程某2、程某3處理，包括程某6的一切后事都由他們?nèi)巳珯?quán)處理。被告程某3另提供落款時間為2017年1月4日杭某某代書遺囑一份及視頻資料(代書人：朱某某；見證人：施某某、張某某)，主要內(nèi)容為，杭某某的房子將來全部給程某3所有。
　　審理中，原告及被告程某2、程5均表示，不認(rèn)可被告程某3提供的兩份遺囑。被告程某4認(rèn)可被告程某3提供的兩份遺囑。
　　審理中，證人鄧某某出庭作證陳述，證人是匯成五村結(jié)對的值班律師。2018年9月17日證人值班快結(jié)束時，居委干部跟證人說，社區(qū)有一位老年人行動不方便，想咨詢一個法律問題，能否上門提供咨詢服務(wù)。后居委干部帶證人到程某6家里。程某6表示想立遺囑。證人向程某6解釋了相關(guān)內(nèi)容。程某6詢問證人能否幫忙訂立遺囑。證人表示可以。當(dāng)時程某6頭腦清晰，對答過程中意思表示清楚。之后證人找了同事趙某律師一起作代書遺囑。2018年9月26日上午，證人和趙律師一起到程某6家里，在場就三人。證人詢問了相關(guān)問題后就按照程某6的意思代書了一份遺囑。趙律師還將遺囑念給程某6聽。程某6在遺囑上簽字。除了代書遺囑外，證人給程某6還做過一份筆錄。當(dāng)時錄有兩段錄像，主要是詢問情況及宣讀遺囑并簽字。
　　審理中，證人趙某出庭作證陳述，2018年9月26日證人和鄧律師一起為程某6作代書遺囑。當(dāng)天到了程某6家里，先詢問了一些情況，程某6的思路非常清晰，意思表達(dá)非常清楚。其表示，房子里他的份額要給程1。之后，鄧律師按照程某6的意思代書了遺囑。證人和程某6在遺囑上簽名。證人向程某6宣讀過遺囑，程某6確認(rèn)無誤。鄧律師也拍攝了視頻。
　　審理中，證人朱某某出庭作證陳述，證人與被告程某3是鄰居及朋友。程某3找到證人，請求幫忙立遺囑。他還通知施某某也去幫忙立遺囑，但具體時間不記得了。當(dāng)時是吃過晚飯之后，證人到杭某某家時，杭某某、程某3已在家，之后是施某某到，接著另一個見證人到。在場人員有杭某某、證人、施某某、程某3、另一見證人(不知道姓名)，另有一人開車送證人去杭某某家，該人也在場。杭某某在大房間，程某6在小房間。證人問杭某某問題，杭某某回答。杭某某表示，由于程某3沒有工作、沒有醫(yī)保，所以房子要給程某3。之后證人根據(jù)杭某某的回答，書寫了遺囑。證人還將遺囑內(nèi)容讀給杭某某聽，杭某某在遺囑上蓋章，但沒有簽名。證人和其他兩位見證人也都簽名。整個立遺囑的過程持續(xù)了一個多小時。
　　審理中，證人施某某出庭作證陳述，證人和杭某某是鄰居，也和朱某某比較熟悉，朱某某讓證人一起去見證遺囑，程某3沒有叫過證人見證遺囑。兩年多前，在下午吃晚飯前，證人到了杭某某家里，當(dāng)時在場人有：朱某某、一個男的(證人不認(rèn)識)、程某6、程某3的姐姐(不知道姓名)、杭某某、程某3。有無其他人，證人不記得了。證人到的時候，房間里的人已經(jīng)開始交談了，有個不認(rèn)識的人在問杭某某問題。杭某某說，程某3沒有工作，房子要給他。其他還說了什么，證人不記得了。遺囑是當(dāng)場寫的，但寫遺囑的過程，證人沒注意。遺囑是否讀給杭某某聽過，證人也不清楚。遺囑是朱某某遞給證人，讓證人簽字的。杭某某在遺囑上沒有簽字，但蓋章了。章是從何處取出并由誰蓋的，證人不清楚。是否錄制過視頻，證人也不清楚。整個立遺囑的過程持續(xù)了二十多分鐘。
　　審理中，證人張某某出庭作證陳述，證人認(rèn)識杭某某。證人和施某某在看望杭某某的過程中，他們提出要證人證明下立遺囑事宜，具體時間不記得了。當(dāng)時證人到了杭某某家里，聽到杭某某說，小兒子沒工作，又沒醫(yī)保，讓大家證明下，房子給小兒子。當(dāng)時沒有人問杭某某問題。朱某某寫完遺囑后，讀給杭某某聽。杭某某沒有在遺囑上簽字，是不是蓋章了，證人不清楚。整個過程是否拍攝，證人也不清楚。證人從2002年、2003年開始神經(jīng)性耳聾，當(dāng)時進(jìn)入杭某某家中，是剛開始立遺囑還是已經(jīng)在立遺囑的過程中，證人記不清了。整個立遺囑的過程持續(xù)了二十多分鐘。
　　上述事實，有原告提供的2018年9月26日程某6遺囑、錄像視頻、戶籍證明、戶籍摘抄、產(chǎn)權(quán)證、會見當(dāng)事人談話筆錄、聘請律師合同、證人證言，被告程某3提供的2017年11月30日程某6遺囑、2017年1月4日杭某某遺囑、錄像視頻、證人證言及雙方當(dāng)事人的庭審陳述等證據(jù)證實。
　　本院認(rèn)為，一、遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)。101室房屋產(chǎn)權(quán)登記于程某6、杭某某名下(共同共有)，故該兩人死亡后，該房屋系屬該兩人的遺產(chǎn)。因該兩人對產(chǎn)權(quán)份額未作特別約定，故本院確認(rèn)該兩人各占二分之一產(chǎn)權(quán)份額。二、關(guān)于原告提供的程某62018年9月26日代書遺囑的效力，代書人、見證人均某出庭作證并陳述當(dāng)時立代書遺囑的情形，該兩人的陳述基本一致，代書遺囑的內(nèi)容亦于法無悖，且錄像中程某6意思表示明確，故本院確認(rèn)該遺囑有效。關(guān)于被告程某3提供的2017年11月30程某6代書遺囑的效力，該遺囑亦是針對101室房屋，因原告提供的遺囑的落款時間后于該份遺囑，故在確認(rèn)原告提供的遺囑有效的前提下，本院對被告提供的該份遺囑的效力不再評判。關(guān)于程某3提供的2017年1月4日杭某某遺囑的效力，首先，出庭證人之間對重要情節(jié)陳述不一，包括系由何人通知證人立代書遺囑、立遺囑的時間、在場人員、到場順序、系由何人對杭某某進(jìn)行詢問等等。其次，根據(jù)見證人施某某的陳述，其不清楚書寫遺囑的過程、不清楚遺囑系由何人書寫，亦不清楚杭某某的私章系由何人所蓋。其對關(guān)鍵細(xì)節(jié)均不清楚，故其見證過程不完整。再次，根據(jù)見證人張某某的陳述，其不清楚到達(dá)杭某某家中，見證遺囑是否已進(jìn)行、亦不清楚杭某某是否蓋章，故其見證過程不完整。第四，根據(jù)三證人陳述的立遺囑的持續(xù)時間，見證人施某某、張某某未參與整個立遺囑的過程。第五，因該份遺囑中提到有視頻和錄音，根據(jù)被告程某3提供的視頻資料有關(guān)杭某某的部分，首先，該部分視頻無法判斷是否是2017年1月4日立遺囑當(dāng)天的情形。其次，根據(jù)該視頻顯示，杭某某臥床并插氧氣管，一身份不明的人員在詢問家庭情況及財產(chǎn)。杭某某表述不清、并未完整明確地表達(dá)相關(guān)內(nèi)容。綜上，本院認(rèn)為被告程某3提供的2017年1月4日杭某某代書遺囑有重大瑕疵，未能反映杭某某的真實意思表示，故本院確認(rèn)該份遺囑無效。101室房屋中屬于程某6的50%產(chǎn)權(quán)份額應(yīng)由原告程1繼承，屬于杭某某的50%產(chǎn)權(quán)份額應(yīng)按法定均等繼承處理。根據(jù)本案實際情況，以份額繼承為宜。據(jù)此，依照《中華人民共和國繼承法》第三條、第十條、第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　被繼承人杭某某、程某6名下的本市匯成五村XXX號XXX室房屋產(chǎn)權(quán)由原告程1繼承二分之一產(chǎn)權(quán)份額，由被告程某2、程某3、程某4、程5各繼承八分之一產(chǎn)權(quán)份額。
　　案件受理費人民幣13,400元，由原告程1負(fù)擔(dān)人民幣6,700元，由被告程某2、程某3、程某4、程5各負(fù)擔(dān)人民幣1,675元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。審判員張弢

審判員：張??弢

書記員：張光艷