原告：程某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省孝感市。
　　委托訴訟代理人：陳丹丹，江蘇三法律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王永明，江蘇三法律師事務(wù)所律師。
　　被告：福建天線寶寶食品股份有限公司，住所地福建省泉州市。
　　法定代表人：許某某。
　　被告：許某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省泉州市。
　　被告：陳妹華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省泉州市。
　　原告程某與被告福建天線寶寶食品股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)天線食品公司)、許某某、陳妹華借款合同糾紛一案，本院于2018年7月2日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序。被告天線食品公司在提交答辯狀期間對(duì)本案管轄權(quán)提出異議，本院裁定予以駁回。被告天線食品公司不服裁定并提起上訴，上海市第二中級(jí)人民法院裁定駁回上訴，維持原裁定。因被告許某某、陳妹華下落不明，本案依法轉(zhuǎn)為適用普通程序?qū)徖?，并且向其公告送達(dá)起訴狀副本及開(kāi)庭傳票，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人陳丹丹、王永明到庭參加訴訟。被告天線食品公司、許某某、陳妹華經(jīng)本院依法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令三被告共同支付原告借款本金7,752,883.34元、利息(分別以3,618,443.84元為基數(shù)從2018年1月12日起算至實(shí)際清償之日止，以203,195元為基數(shù)從2018年2月12日起算至實(shí)際清償之日止，以507,955.68元為基數(shù)從2018年3月6日起算至實(shí)際清償之日止，以204,400元為基數(shù)從2018年3月10日起算至實(shí)際清償之日止，以774,709.61元為基數(shù)從2018年4月6日起算至實(shí)際清償之日止，以2,444,179.21元為基數(shù)從2018年5月23日起算至實(shí)際清償之日止，均按年利率16.5%計(jì)算)、違約金(以7,752,883.34元為基數(shù)從原告起訴之日起算至實(shí)際清償之日止按日利率千分之一計(jì)算)、律師費(fèi)19萬(wàn)元，訴訟費(fèi)由三被告負(fù)擔(dān)。
　　事實(shí)和理由：2017年12月28日，原告與三名被告簽訂委托代墊支付協(xié)議書(shū)。約定，被告天線食品公司經(jīng)營(yíng)情況嚴(yán)重惡化，其向案外人上海北斗投資管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)北斗公司)兌付“定向融資計(jì)劃·北斗泰山穩(wěn)盈—福建天線寶寶食品項(xiàng)目”本息的條件已成就，三名被告委托原告代墊付資金并直接兌付給北斗公司。原告與三名被告按實(shí)際墊付金額進(jìn)行結(jié)算，未能墊付部分不構(gòu)成三被告的還款義務(wù)，也不構(gòu)成原告違約。原告代墊償還后，由三被告共同承擔(dān)還款責(zé)任，一并結(jié)算給原告。三被告向原告承擔(dān)代墊付資金期間所造成的實(shí)際利息損失，按年化16.5%計(jì)算，自資金實(shí)際墊付之日起計(jì)算至清償之日止。三被告如未如期履行清償義務(wù)的，按未清償部分金額的日千分之一向原告承擔(dān)違約責(zé)任，原告實(shí)現(xiàn)債權(quán)而發(fā)生的相關(guān)費(fèi)用由三被告承擔(dān)。三被告對(duì)上述償還代墊款義務(wù)互負(fù)連帶責(zé)任。上述協(xié)議簽訂后，原告依約履行了7,752,883.34元代付義務(wù)，但三被告未按約履行清償義務(wù)。
　　原告為證明其訴請(qǐng)?zhí)峁┳C據(jù)如下：1.委托代墊付協(xié)議，證明原、被告之間就委托代墊付事項(xiàng)訂立有書(shū)面合同，原告按約有權(quán)向被告主張代墊本金、利息、違約金及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費(fèi)用；2.招商銀行轉(zhuǎn)賬匯款業(yè)務(wù)回單7張，證明原告按約向被告指定的賬戶(hù)支付了代墊款項(xiàng)；3.原告與江蘇三法律師事務(wù)所簽訂的委托代理合同、發(fā)票及代理費(fèi)支付記錄，證明原告向被告主張債權(quán)實(shí)際發(fā)生律師費(fèi)19萬(wàn)元。
　　被告天線食品公司辯稱(chēng)：天線食品公司沒(méi)有違約，原告至今僅代墊了7,244,927.66元，沒(méi)有履行應(yīng)盡的義務(wù)，故是原告違約；原告主張的利息、違約金和律師費(fèi)明顯超出法律的規(guī)定，不應(yīng)支持。原告主張的利息已達(dá)年化16.5%，違約金以日千分之一計(jì)算，加上19萬(wàn)元的律師費(fèi)，明顯超出了法律規(guī)定的年利率24%，應(yīng)按年利率24%計(jì)算。因此，應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　被告許某某、陳妹華未答辯。
　　三被告未提供證據(jù)。
　　鑒于三被告未到庭參加訴訟，放棄對(duì)原告的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，本院經(jīng)對(duì)原告提供的證據(jù)進(jìn)行審核，確認(rèn)原告提供的證據(jù)來(lái)源合法、內(nèi)容客觀，與本案待證事實(shí)具有關(guān)聯(lián)性。
　　本院根據(jù)以上有效證據(jù)及當(dāng)事人的陳述確認(rèn)以下事實(shí)：2017年，原告與三名被告簽訂委托代墊支付協(xié)議書(shū)。約定，三名被告曾與案外人簽?zāi)衬诚盗腥谫Y協(xié)議，融資計(jì)劃期限將先后屆滿(mǎn)。鑒于被告天線食品公司經(jīng)營(yíng)情況發(fā)生惡化且被人民法院列入失信人名單，并在交易所同時(shí)被公布。投資人發(fā)生恐慌情緒，認(rèn)為融資計(jì)劃期限已經(jīng)提前到期。被告天線食品公司履行匯付款給管理人北斗公司向投資人兌付本金和收益的義務(wù)時(shí)間與條件已經(jīng)成就。被告許某某、陳妹華應(yīng)當(dāng)承擔(dān)上述天線食品公司兌付義務(wù)的不可撤銷(xiāo)之連帶保證責(zé)任，但許某某、陳妹華資金周轉(zhuǎn)也臨時(shí)困難。為防止投資人恐慌情緒之蔓延引起對(duì)天線食品公司未來(lái)恢復(fù)生產(chǎn)與正常經(jīng)營(yíng)的不利后果，故三被告共同委托原告代三被告墊付資金直接兌付給投資人，或匯付給管理人北斗公司開(kāi)設(shè)管理的“定向融資計(jì)劃·北斗泰山穩(wěn)盈-福建天線寶寶食品項(xiàng)目”專(zhuān)用賬戶(hù)，以向投資人分別進(jìn)行兌付處理。三被告承諾保證對(duì)原告承擔(dān)共同償還該墊付款之義務(wù)。原告同意接受三被告臨時(shí)墊付資金兌付投資人之請(qǐng)求。原告的同意墊付性質(zhì)為道德幫助，非確定義務(wù)。僅當(dāng)原告有能力或有能力籌集到資金的情況下，幫助三被告墊付兌現(xiàn)上述款項(xiàng)，在三被告需要兌付金額范圍內(nèi)力所能及的提供幫助，雙方最終按實(shí)際墊款金額結(jié)算。未能墊付部分不構(gòu)成三被告的還款義務(wù)，同時(shí)也不構(gòu)成原告的違約或不履行義務(wù)(本墊付協(xié)議約定金額本身不構(gòu)成原告必須要完成的額度義務(wù))。三被告不得因?yàn)樵鎸?shí)際墊付能力或金額未滿(mǎn)足三被告的實(shí)際需求金額而要求原告承擔(dān)任何經(jīng)濟(jì)與法律責(zé)任。三被告共同委托原告為其代墊資金7,741,602.75元(其中本金7,400,000元，客戶(hù)利息等收益273,223.03元，應(yīng)支付北斗公司利息等收益68,379.72元)，由原告直接支付給產(chǎn)品投資人與管理人北斗公司，或者原告支付到管理人北斗公司開(kāi)設(shè)管理的“定向融資計(jì)劃·北斗泰山穩(wěn)盈-福建天線寶寶食品項(xiàng)目”專(zhuān)用賬戶(hù)(抑或管理人指定的賬戶(hù))。2017年9月26日北斗公司已經(jīng)為天線食品公司墊付給投資者的利息205,172.64元，至今產(chǎn)生的相應(yīng)利息7,976.44元，現(xiàn)三被告一并委托原告對(duì)此款代墊資金償還給北斗公司。代墊償還后，由三被告共同承擔(dān)向原告的還款責(zé)任，一并結(jié)算給原告，向原告的還款總額合計(jì)為7,954,751.83元(墊資利息不含在內(nèi))。三被告共同向原告承擔(dān)墊付資金期間所造成原告的實(shí)際利息損失，但應(yīng)控制在年化利率16.5%計(jì)算，從原告實(shí)際墊付款之日起，計(jì)算至三被告償還結(jié)清代墊款給原告之日止。三被告向原告共同還款的日期由各方另行協(xié)商，或根據(jù)原告的通知時(shí)間還款。三被告逾期不履行償還代墊款義務(wù)的，則共同向原告承擔(dān)違約責(zé)任，支付違約金。違約金按照應(yīng)還款金額的每日千分之一計(jì)算至款項(xiàng)結(jié)清。因原告追索還款發(fā)生的所有費(fèi)用(包括但不限于訴訟費(fèi)、律師費(fèi)等)由三被告共同賠償。
　　原告通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬分別于2018年1月11日支付北斗公司3,618,443.84元，于2018年2月11日支付北斗公司203,195元，于2018年3月5日支付北斗公司507,955.68元，于2018年3月9日支付北斗公司204,400元，于2018年4月5日支付北斗公司774,709.61元，于2018年5月22日支付北斗公司444,179.21元、2,000,000元，合計(jì)7,752,883.34元。
　　因三名被告未還款，原告聘請(qǐng)律師向本院提起訴訟，為此支付律師費(fèi)19萬(wàn)元。
　　2018年6月26日，原告向本院遞交訴狀，起訴三名被告。2019年1月13日，本院在《人民法院報(bào)》上刊登公告，向被告送達(dá)訴狀副本。
　　本院認(rèn)為：原告與三名被告簽訂的委托代墊支付協(xié)議書(shū)合法、有效，各方均應(yīng)恪守。原告為三名被告代墊支付給北斗公司7,752,883.34元，三被告應(yīng)按約及時(shí)歸還。由于協(xié)議并未約定歸還的具體日期，現(xiàn)原告向本院提起訴訟之日可以視為原告發(fā)出通知的時(shí)間。因本院向被告做了公告送達(dá)，故送達(dá)之后的答辯期限屆滿(mǎn)之日(2019年3月29日)可視作協(xié)議約定的原告通知還款的合理期限屆滿(mǎn)之日。違約金可從2019年3月30日起予以計(jì)算。法律規(guī)定出借人一并主張逾期利息、違約金的，總計(jì)以不超過(guò)年利率24%為限。律師費(fèi)不屬于法律規(guī)定的出借人可以選擇主張的“其他費(fèi)用”，被告天線食品公司的辯稱(chēng)缺乏依據(jù)，不予采信。鑒于，原、被告雙方在協(xié)議中約定了被告應(yīng)支付原告追索還款而產(chǎn)生的律師費(fèi)。按照誠(chéng)實(shí)信用原則，被告應(yīng)予支付。據(jù)此，為維護(hù)社會(huì)正常經(jīng)濟(jì)秩序，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第二百零六條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第三十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告福建天線寶寶食品股份有限公司、許某某、陳妹華應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告程某借款7,752,883.34元。
　　二、被告福建天線寶寶食品股份有限公司、許某某、陳妹華應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告程某利息(分別從2018年1月12日起以3,618,443.84元為基數(shù)，從2018年2月12日起以203,195元為基數(shù)，從2018年3月6日起以507,955.68元為基數(shù)，從2018年3月10日起以204,400元為基數(shù)，從2018年4月6日起以774,709.61元為基數(shù)，從2018年5月23日起以2,444,179.21元為基數(shù)，至2019年3月29日止均按年利率16.5%計(jì)算)。
　　三、被告福建天線寶寶食品股份有限公司、許某某、陳妹華應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告程某違約金(從2019年3月30日起至實(shí)際清償之日止以7,752,883.34元為基數(shù)按年利率24%計(jì)算)。
　　四、被告福建天線寶寶食品股份有限公司、許某某、陳妹華應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告律師費(fèi)19萬(wàn)元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)63,844元，由被告福建天線寶寶食品股份有限公司、許某某、陳妹華負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：姚??蓉

書(shū)記員：吳劍峰