原告程某某（反訴被告）。
委托代理人諶康，湖北浩頌律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。
被告孫百億（反訴原告）。
委托代理人胡生浩，湖北人從眾律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。

原告程某某（反訴被告）與被告孫百億（反訴原告）所有權(quán)糾紛一案，本院于2015年6月3日立案受理后，依法適用普通程序，組成由審判員李黎嘉擔(dān)任審判長(zhǎng)，人民陪審員陳家貴、裴建國(guó)參加的合議庭，于2015年7月15日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人諶康、被告孫百億及其委托代理人胡生浩均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：原告程某某與被告孫百億系朋友關(guān)系。2011年，經(jīng)原告介紹，被告以湖北新宏基控股集團(tuán)有限公司的名義承包了黑龍江省雞西市新發(fā)小鎮(zhèn)項(xiàng)目的部分工程，被告口頭承諾向原告支付一定的工程介紹費(fèi)。
2011年6月13日，被告孫百億以?xún)r(jià)款975000元購(gòu)買(mǎi)車(chē)主為孫百億，車(chē)號(hào)為鄂A×××××寶馬牌小型越野客車(chē)一輛。被告在支付該車(chē)的首付款、繳納相關(guān)稅費(fèi)后，以孫百億的名義在中國(guó)工商銀行洪山支行貸款580000元，隨后償還了其中四期銀行貸款。2012年初，被告將涉案車(chē)輛交給原告程某某占有使用。原告自2012年6月開(kāi)始以被告孫百億名義繳納涉案車(chē)輛的銀行按揭貸款。
2012年12月28日，被告向原告出具《承諾書(shū)》一份，其內(nèi)容為：本人孫百億名下寶馬X6越野車(chē)（鄂A×××××）做為程某某工程介紹費(fèi)人民幣600000元整抵押，程某某負(fù)責(zé)歸還該車(chē)輛的按揭貸款。本人承諾該按揭貸款還清后，無(wú)條件配合程某某、湖北鑫泰擔(dān)保公司把車(chē)輛過(guò)戶(hù)給程某某，否則程某某和湖北鑫泰擔(dān)保公司一切損失由本人承擔(dān)，過(guò)戶(hù)費(fèi)由程某某負(fù)責(zé)。截至2014年10月30日，原告清償完畢涉案車(chē)輛的銀行按揭貸款。
原告認(rèn)為其已按約定償還了涉案車(chē)輛的銀行按揭貸款，但被告不配合辦理車(chē)輛過(guò)戶(hù)手續(xù)。是此，原告訴請(qǐng)人民法院依法判令：1、確認(rèn)鄂A×××××寶馬牌小型越野客車(chē)歸原告所有；2、被告配合原告辦理鄂A×××××寶馬牌小型越野客車(chē)過(guò)戶(hù)登記手續(xù)；3、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告對(duì)原告介紹黑龍江省雞西市新發(fā)小鎮(zhèn)項(xiàng)目部分工程的事實(shí)予以認(rèn)可，但其稱(chēng)涉案車(chē)輛系基于買(mǎi)賣(mài)關(guān)系依法取得的所有權(quán)，且為獲得原告介紹1.2億元工程才抵押給原告，抵押行為并不發(fā)生所有權(quán)的轉(zhuǎn)移。原告介紹的工程價(jià)款僅為2800萬(wàn)元，其主張涉案車(chē)輛為其所有缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。是此，被告向法院提起反訴請(qǐng)求依法判令：1、確認(rèn)鄂A×××××寶馬牌小型越野客車(chē)為被告所有；2、原告立即將鄂A×××××寶馬牌小型越野客車(chē)及相關(guān)權(quán)證（包括機(jī)動(dòng)車(chē)登記證書(shū)等）歸還給被告；3、原告承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)：原告程某某與被告孫百億簽訂的《承諾書(shū)》是否合法有效。

本院認(rèn)為：原、被告雙方簽訂的《承諾書(shū)》涉及二個(gè)法律關(guān)系：一是原、被告之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，二是將涉案車(chē)輛過(guò)戶(hù)至原告名下的物權(quán)關(guān)系。要確認(rèn)《承諾書(shū)》的效力則必須先確認(rèn)雙方的債權(quán)債務(wù)關(guān)系和物權(quán)關(guān)系的效力。
首先分析原、被告之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系的性質(zhì)及效力。原、被告之間的債實(shí)際上是原告為被告介紹工程、并索要工程介紹費(fèi)而形成的，雙方的法律關(guān)系符合居間合同的構(gòu)成要件。居間合同是居間人向委托人報(bào)告訂立合同的機(jī)會(huì)或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，委托人支付報(bào)酬的合同。本案中，原告為被告提供了相關(guān)信息，并促成其承接了黑龍江省雞西市新發(fā)小鎮(zhèn)項(xiàng)目的部分工程。2012年12月28日，雙方簽訂《承諾書(shū)》確定工程介紹費(fèi)為600000元，該項(xiàng)約定應(yīng)視為被告對(duì)原告介紹工程這種居間行為的認(rèn)可，并自愿為此支付報(bào)酬的真實(shí)意思表示，且該約定未違反國(guó)家法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，亦無(wú)乘人之危、顯失公平等可撤銷(xiāo)之情形，因此應(yīng)認(rèn)定為合法有效，被告理應(yīng)按約定向原告支付報(bào)酬。庭審中，被告辯稱(chēng)“并不欠原告600000元介紹費(fèi)”的意見(jiàn)，因與查明的事實(shí)不符，本院不予采信。
其次，要審查原告程某某與被告孫百億之間物權(quán)關(guān)系的性質(zhì)及效力。該《承諾書(shū)》中所言“抵押”的真實(shí)涵義是被告對(duì)債的履行的變更，涉案車(chē)輛即為債的履行標(biāo)的，故《承諾書(shū)》中的相關(guān)內(nèi)容符合以物抵債合同的構(gòu)成要件。以物抵債合同是指?jìng)鶛?quán)人與債務(wù)人商定，以債務(wù)人擁有所有權(quán)的物來(lái)作為其清償對(duì)債權(quán)人所負(fù)債務(wù)的方式，并就此訂立的一種合同。該《承諾書(shū)》中約定在原告償還涉案車(chē)輛的銀行按揭貸款后，被告協(xié)助其辦理車(chē)輛過(guò)戶(hù)手續(xù)，因此該《承諾書(shū)》實(shí)則是附條件的以物抵債合同，只有在條件成就時(shí)，該合同才生效。根據(jù)本案查明的事實(shí)，原告自2012年6月開(kāi)始償還涉案車(chē)輛的銀行按揭貸款，于2014年10月30日將貸款全部結(jié)清，此時(shí)所附條件已成就，《承諾書(shū)》中關(guān)于以物抵債約定應(yīng)生效。且被告前期支付的車(chē)輛首付款、稅費(fèi)和銀行按揭貸款合計(jì)金額約等于債的價(jià)值，雙方約定的以物抵債內(nèi)容并未損害被告的合法權(quán)益，故原告向被告主張協(xié)助辦理車(chē)輛過(guò)戶(hù)手續(xù)的請(qǐng)求符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。至于被告以涉案車(chē)輛的銀行按揭貸款是其償還為由，而辯稱(chēng)該車(chē)輛所有權(quán)歸其所有的證據(jù)及理由不足，不應(yīng)采納。其向湖北鑫泰擔(dān)保公司吳某付款240000元的抗辯屬另一法律關(guān)系，不在本案審理范圍之內(nèi)，其可另行主張。
綜上，原、被告簽訂的《承諾書(shū)》合法有效，本院予以支持?，F(xiàn)因原告已全面履行了以物抵債協(xié)議約定的償還車(chē)款義務(wù)，被告亦應(yīng)全面履行合同的協(xié)助義務(wù)，故原告要求被告配合辦理涉案車(chē)輛過(guò)戶(hù)手續(xù)的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。據(jù)此，經(jīng)審判委員會(huì)討論決定，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十三條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、確認(rèn)鄂A×××××寶馬牌小型越野客車(chē)歸原告程某某所有；
二、被告孫百億于本判決生效后七日內(nèi)協(xié)助原告程某某辦理鄂A×××××寶馬牌小型越野客車(chē)的過(guò)戶(hù)手續(xù)；
三、駁回被告孫百億的反訴請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)9800元、反訴費(fèi)4900元、保全費(fèi)7040元，合計(jì)21740元由孫百億負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　李黎嘉 人民陪審員　　陳家貴 人民陪審員　　裴建國(guó)

書(shū)記員：陳廣