原告：程某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，涿鹿縣村民，住該村。
委托訴訟代理人：周麗鑫，河北天權律師事務所執(zhí)業(yè)律師。
被告：馬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，涿鹿縣村民，住該村。
委托訴訟代理人：邢占勇，河北升華律師事務所執(zhí)業(yè)律師。

原告程某與被告馬某某財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2018年7月25日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告程某委托訴訟代理人周麗鑫、被告馬某某及其委托訴訟代理人邢占勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
程某向本院提出訴訟請求：請求法院判決被告將私自砍伐原告的杏樹恢復原狀，并賠償原告損失31000元。庭審中，原告放棄第一項要求恢復原狀的訴訟請求。事實與理由：2018年3月18日，被告未經(jīng)原告同意將原告種植的31棵杏樹砍倒，并將砍伐后的樹木出賣牟利。原告多次要求被告賠償損失，被告均不予賠償。
馬某某辯稱：被告因承包開發(fā)杏園村荒溝而修整土地，清除雜樹，是正當?shù)慕?jīng)營行為；原告不能證明被告承包的荒溝范圍內(nèi)有其承包地，且被告清除的雜樹系溫泉屯鎮(zhèn)政府出資栽植，原告無所有權；故原告所訴被告毀壞其樹木的事實不能成立，其訴請被告賠償損失無依據(jù)，應駁回原告的訴訟請求。
當事人依法向本院提供了證據(jù)，對當事人雙方?jīng)]有爭議的“荒溝開發(fā)協(xié)議”、承包費收據(jù)、“村民代表會議記錄”、“公示”、“鑒定意見通知書”、“送達回執(zhí)”等證據(jù)和馬某某于2018年3月中旬雇人在杏園村“后所”地砍樹124棵的事實，本院予以確認，對雙方有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：
1．關于原告對其主張的被砍樹木的權利問題。涿鹿縣溫泉屯鎮(zhèn)杏園村村民委員會（以下簡稱杏園村委會）先后四次出具的證明證實：該村西南方向“后所”地塊原系該村第四生產(chǎn)小隊的“旱地”，在一輪土地承包時按生產(chǎn)小隊發(fā)包到戶，程某等6戶村民系該小隊農(nóng)戶；二輪土地承包時，村內(nèi)“旱地”延續(xù)一輪承包，未重新發(fā)包，遇有國家、集體工程項目占地，均按一輪承包戶給予補償。本院認為，雖然杏園村委會未保存一輪土地承包底賬，但村委會干部、相關村民及被告馬某某作為本村干部和村民，對村內(nèi)承包地、承包人、樹木所有人等情況有一定了解，馬某某在公安機關對其訊問時認可自己砍伐程某等人的杏樹的事實，且經(jīng)森林公安部門實地勘驗，村干部在場見證，馬某某現(xiàn)場指認，以及部分村民相互確認無爭議，確定了被砍樹木的戶主、樹種、數(shù)量，之后亦無他人主張權利，故本院對原告程某主張的事實予以確認。原告提供的證人冀某、程某、李某、張某、姜某1、馬某6人共同出具的書面證言及楊金濤、楊金蘋、馬瑞林書面證言，形式不規(guī)范，內(nèi)容不明確，且證人未出庭作證，屬無效證據(jù)。被告主張杏園村委會于2018年3月19日出具的證明和公安機關對馬某某訊問筆錄涉嫌非法取證，但無證據(jù)證實，不能認定；被告主張被砍樹木由溫泉屯鎮(zhèn)政府栽種，應歸杏園村集體所有，但其舉證的證人姜某2證言、“杏園后所裁杏扁苗用工統(tǒng)計表”、賬頁、收據(jù)，只能說明溫泉屯鎮(zhèn)政府曾在杏園村“后所地”整地、栽樹，但不能證實該鎮(zhèn)政府栽種的樹木即為案涉被砍樹木，且杏園村委會主任方某在出庭作證時明確表示被砍樹木不屬該村委會所有，故本院對被告主張的相關事實及舉證不予采信。證人方某個人證言不能推翻村委會證明，其證言與杏園村委會證明矛盾之處，本院不予采信。
2．關于原告主張的被砍樹木的損失問題。案涉被砍樹木的直徑、價值業(yè)經(jīng)森林公安機關委托張家口鼎盛林業(yè)司法鑒定中心鑒定，該鑒定中心的業(yè)務范圍明確包括對森林及林木損毀程度鑒定，其中損毀程度可以損毀價值進行測算，故被告認為該鑒定中心無樹木損毀價值鑒定資質(zhì)的主張不能成立，且原、被告在收到相關鑒定結(jié)論后的指定期限內(nèi)均未申請重新鑒定，故本院對上述鑒定中心出具的張林司［2018］林鑒字第113號司法鑒定意見書的證據(jù)效力予以認定。程某等6戶村民對各自被砍樹木的樹種、數(shù)量、直徑無異議，且與鑒定結(jié)論相一致，本院對相關事實予以確認。
經(jīng)審理認定事實如下：原、被告均系涿鹿縣溫泉屯鎮(zhèn)杏園村村民。2018年3月7日，被告馬某某與杏園村委會簽訂“荒溝開發(fā)協(xié)議”，約定被告承包開發(fā)杏園村“后所”的三條荒溝及溝邊荒地，不包括溝內(nèi)農(nóng)戶承包地，涉及農(nóng)戶承包地的補償事宜由被告負責處理。當月中旬，被告未經(jīng)原告程某同意，擅自雇人將程某的31棵杏樹鋸掉，其中3公分杏樹1棵，單價50元，4公分杏樹6棵，單價60元，6公分杏樹20棵，單價80元，7公分杏樹2棵，單價90元，8公分杏樹1棵，單價100元，12公分杏樹1棵，單價140元，給原告造成經(jīng)濟損失共計2430元。

本院認為，公民的合法財產(chǎn)權利受法律保護。被告馬某某雖與杏園村委會簽訂了“荒溝開發(fā)協(xié)議”，但其承包范圍不包括村民的承包地。馬某某在知道相關地塊有村民承包地且種植有樹木的情況下，未經(jīng)相關農(nóng)戶同意而擅自砍伐樹木，具有明顯過錯，應依法承擔侵權責任。原告作為被侵權人，要求被告賠償損失，符合法律規(guī)定，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國物權法》第三十七條，《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十九條、第二十五條的規(guī)定，判決如下：

被告馬某某于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告程某經(jīng)濟損失2430元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費575元，減半收取計287.5元，由原告程某負擔264.5元，被告馬某某負擔23元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審判員 楊秀娥

書記員： 單惠敏