程駿平訴上海紐鑫達(dá)進(jìn)出口有限公司等

股東資格確認(rèn)糾紛案

【案例要旨】

《中華人民共和國外商投資法》對外商投資采取準(zhǔn)入前國民待遇和負(fù)面清單管理模式。外籍隱名股東訴請確認(rèn)股權(quán)并顯名變更登記的，隱名股東除證明自己已實(shí)際投資，且具有被認(rèn)可的股東身份外，如該公司所從事領(lǐng)域不屬于外商投資負(fù)面清單范圍的，人民法院可確認(rèn)其變更為顯名股東；如該公司所從事領(lǐng)域?qū)儆谪?fù)面清單內(nèi)的限制類領(lǐng)域，還應(yīng)征得外商投資主管機(jī)關(guān)的同意。

原告：程駿平（Carson Jun Ping Cheng），男，1962年9月25日出生，美利堅合眾國國籍，住上海市浦東新區(qū)。

被告：上海紐鑫達(dá)進(jìn)出口有限公司，住所地：中國（上海）自由貿(mào)易試驗區(qū)金豫路。

法定代表人：張鋒，該公司執(zhí)行董事。

第三人：張鋒，男，1970年1月19日出生，漢族，住山東省濟(jì)南市。

第三人：程嵐，男，1979年10月2日出生，漢族，住湖北省荊州市。

原告程駿平因與被告上海紐鑫達(dá)進(jìn)出口有限公司（以下簡稱紐鑫達(dá)公司）、第三人張鋒、程嵐發(fā)生股東資格確認(rèn)糾紛，向上海市浦東新區(qū)人民法院提起訴訟。

原告程駿平訴稱：2009年11月，程駿平與第三人張鋒、程嵐協(xié)商一致，決定在上海新設(shè)一家貿(mào)易公司為程駿平在美國設(shè)立的Ncstar公司提供進(jìn)出口服務(wù)，注冊資本為人民幣（以下幣種均相同）100萬元。2009年11月3日，以張鋒、程嵐名義向被告紐鑫達(dá)公司分別實(shí)際繳納了51萬元和49萬元出資。驗資當(dāng)日，程駿平委托程嵐支付給張鋒458 762元，其中26萬元為程駿平的出資。2009年11月10日，三方在上海市浦東新區(qū)簽訂了《股份協(xié)議書》，確認(rèn)程駿平出資51萬元，張鋒、程嵐分別出資25萬元和24萬元。鑒于程駿平為美國籍，無法與國內(nèi)自然人成立合資公司，三方遂決定先期以張鋒、程嵐兩人名義成立公司，由張鋒出任紐鑫達(dá)公司的法定代表人。2012年9月10日，紐鑫達(dá)公司以股權(quán)轉(zhuǎn)讓形式全資收購了上海億越投資管理有限公司（以下簡稱億越公司），各方為明確投資股權(quán)比例和權(quán)益，于2012年10月29日另行簽訂了一份《股份協(xié)議書》，再次明確三方對紐鑫達(dá)公司享有的股權(quán)比例。程駿平與張鋒、程嵐在2009年11月10日簽署《股份協(xié)議書》前后，程駿平一直參與紐鑫達(dá)公司日常經(jīng)營活動和管理，參與決策，行使股東權(quán)利，審議、批準(zhǔn)執(zhí)行董事的報告，并作出相應(yīng)的決定。程駿平多次要求張鋒將其代程駿平持有的26%紐鑫達(dá)股權(quán)轉(zhuǎn)讓給程嵐，張鋒均予以拒絕，并聲稱其為紐鑫達(dá)公司51%股權(quán)的實(shí)際所有人。故程駿平訴至法院，請求判令：1.確認(rèn)張鋒名下26%的紐鑫達(dá)公司股權(quán)系程駿平所有；2.紐鑫達(dá)公司配合程駿平將張鋒持有的26%的股權(quán)變更登記到程駿平名下。

被告紐鑫達(dá)公司辯稱：1.原告程駿平未向紐鑫達(dá)公司出資或認(rèn)繳出資。程駿平所謂的出資系因當(dāng)時第三人張鋒、程嵐之間有諸多債權(quán)債務(wù)往來。程駿平系程嵐的哥哥，張鋒、程嵐關(guān)系未破裂時，程嵐手中留有蓋有紐鑫達(dá)公司公章的空白蓋章頁，程嵐利用空白蓋章頁偽造了《出資證明書》，該《出資證明書》上的印章形成時間遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于正文文字的形成時間。2.2009年11月10日簽訂的《股份協(xié)議書》未實(shí)際履行。張鋒、程嵐合作成立紐鑫達(dá)公司后，程駿平為深度綁定與張鋒的合作關(guān)系，提出由其本人與紐鑫達(dá)公司成立中外合資公司，承諾出資51%，要求紐鑫達(dá)公司未來將業(yè)務(wù)全部裝入中外合資公司中運(yùn)營。為此，程駿平與張鋒、程嵐簽訂了《股份協(xié)議書》。但該《股份協(xié)議書》簽訂后，雙方因具體細(xì)節(jié)未談妥，最終并未實(shí)際成立中外合資公司，程駿平亦未在《股份協(xié)議書》簽訂后對紐鑫達(dá)公司出資51%。3.2012年10月29日簽訂的《股份協(xié)議書》是對紐鑫達(dá)公司借款的擔(dān)保，并非真實(shí)的投資關(guān)系。紐鑫達(dá)公司成立后，程嵐曾9次借款給紐鑫達(dá)公司，共計1031萬元，其中較多資金來源于程駿平，紐鑫達(dá)公司共計21次歸還借款，已全部還清。為購買億越公司股權(quán)，2012年9月7日，程嵐一次性出借給紐鑫達(dá)公司245萬元。為保證程駿平資金安全，程駿平要求張鋒、程嵐簽署了《股份協(xié)議書》，但從未要求任何實(shí)際的股權(quán)變更登記。4.即使程駿平出資行為成立，亦違反了效力性強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬無效。程駿平作為外籍自然人，與張鋒、程嵐成立中外合資經(jīng)營企業(yè)的行為，違反了《中華人民共和國中外合資經(jīng)營企業(yè)法》第一條的規(guī)定，屬于無效。

第三人張鋒陳述意見與被告紐鑫達(dá)公司一致。

第三人程嵐陳述意見與原告程駿平一致。

上海市浦東新區(qū)人民法院一審查明：

2009年11月10日，原告程駿平與第三人張鋒、程嵐簽訂一份《股份協(xié)議書》，約定：經(jīng)三人協(xié)商，三人在上海成立貿(mào)易公司，由于程駿平為美國籍，目前無法與國內(nèi)自然人成立合資公司，經(jīng)商討，三人同意先期以張鋒、程嵐兩人名義成立公司，等條件成熟后，程駿平與該公司成立中外合資公司，各方出資仍按約定的比例出資。三人現(xiàn)達(dá)成以下協(xié)議：1.三人同意以張鋒、程嵐兩人名義成立被告紐鑫達(dá)公司；2.紐鑫達(dá)公司雖然以張鋒、程嵐兩人名義成立，但實(shí)際投資比例為：程駿平51%，張鋒25%，程嵐24%。由張鋒任法定代表人，注冊資金100萬元，程駿平出資51萬元，張鋒出資25萬元，程嵐出資24萬元。程駿平擁有該公司51%的股權(quán)。

2009年11月3日，原告程駿平通過第三人程嵐向第三人張鋒打款458 762元。程駿平和程嵐均表示，458 762元中的26萬元系程駿平以張鋒名義繳納的被告紐鑫達(dá)公司出資，程駿平另有25萬元出資系在程嵐的49萬元出資中。

2009年11月5日，上海匯強(qiáng)會計師事務(wù)所出具《驗資報告》，載明被告紐鑫達(dá)公司（籌）申請登記的注冊資本為100萬元，由全體股東首次出資資金全部到位。經(jīng)審驗，截至2009年11月3日止，紐鑫達(dá)公司（籌）已收到全體股東繳納的注冊資本合計100萬元，各股東均以貨幣形式出資，并按公司章程約定比例繳付出資。該《驗資報告》附件《本期注冊資本實(shí)收情況明細(xì)表》載明：張鋒出資51萬元，占注冊資本的51%，程嵐出資49萬元，占注冊資本的49%。附件《銀行對賬單》載明，2009年11月3日，張鋒向紐鑫達(dá)公司賬戶轉(zhuǎn)賬51萬元，程嵐向紐鑫達(dá)公司賬戶轉(zhuǎn)賬49萬元。

2009年11月11日，被告紐鑫達(dá)公司成立，類型為有限責(zé)任公司（自然人投資或控股），法定代表人為第三人張鋒，注冊資本100萬元，股東為張鋒（占51%股權(quán)）、第三人程嵐（占49%股權(quán)）。

2012年10月29日，原告程駿平與第三人張鋒、程嵐又簽訂一份《股份協(xié)議書》，約定：2012年9月，經(jīng)程駿平、張鋒、程嵐三人協(xié)商，股東會決議如下：被告紐鑫達(dá)公司以股權(quán)收購形式，購買億越公司100%股權(quán)，紐鑫達(dá)公司擁有億越公司100%股權(quán)，根據(jù)三人分別擁有的紐鑫達(dá)公司股份比例，三人對億越公司股份的實(shí)際擁有比例如下：程駿平擁有公司51%股權(quán)，張鋒擁有公司25%股權(quán)，程嵐擁有公司24%股權(quán)……。

2018年8月6日，被告紐鑫達(dá)公司向原告程駿平出具一份《出資證明書》，載明：程駿平于2009年11月3日向紐鑫達(dá)公司繳納出資51萬元。訴訟中，紐鑫達(dá)公司和第三人張鋒對該《出資證明書》提出異議，認(rèn)為系事后由第三人程嵐擅自在蓋有紐鑫達(dá)公司公章的空白頁上打印形成。為此，雙方共同委托了司法鑒定科學(xué)研究院對“《出資證明書》上紐鑫達(dá)公司印文形成時間、打印體字跡形成時間、紐鑫達(dá)公司印文與打印體字跡的形成時間先后”進(jìn)行司法鑒定。司法鑒定科學(xué)研究院出具《司法鑒定意見書》，鑒定意見為：（一）檢材《出資證明書》上“紐鑫達(dá)公司”印文不是在2009年12月31日至2012年4月20日蓋印形成，但無法判斷是否在簽發(fā)日期“2018年8月6日”蓋印形成；（二）無法判斷檢材《出資證明書》上打印體字跡的形成時間；（三）無法判斷檢材《出資證明書》上“紐鑫達(dá)公司”印文與打印體字跡的形成時間先后。

另查明，2009年至2018年期間，第三人張鋒先后通過zhangfeng0117@gmail.com、zhangfeng_117@126.com以及frank_f1@163.com等電子郵箱與原告程駿平、第三人程嵐等有眾多電子郵件往來，匯報被告紐鑫達(dá)公司及相關(guān)企業(yè)的運(yùn)營情況等。其中，2010年1月7日，程嵐向張鋒zhangfeng_117@126.com的郵箱發(fā)送“辦公室賬目”的電子郵件，郵件附件中的“紐鑫達(dá)公司股東出資額”載明：程駿平占51%，出資額51萬元；張鋒占25%，出資額25萬元，注冊額51萬元，其中26%（26萬元）為程駿平的股份；程嵐占24%，出資額24萬元，注冊額49萬元，其中25%（25萬元）為程駿平的股份。2013年9月16日，張鋒通過zhangfeng_117@126.com向程駿平發(fā)送電子郵件稱：Carson，您好！請看附件，按您的要求，我寫了以下方案，請您過目，謝謝！該郵件的附件《紐鑫達(dá)公司分紅方案》載明：截至2011年12月31日，紐鑫達(dá)公司總計盈利11 391 327元，經(jīng)股東決議，將其中1000萬元向各股東分紅。按各股東所持股份比例分配如下：程駿平510萬元，張鋒250萬元，程嵐240萬元。經(jīng)股東一致同意，按比例分別支付給各股東如下金額：程駿平424.9999萬元，張鋒250萬元，程嵐220萬元。剩余未支付的分紅款項，作為各股東的投資再次投入公司。另外，未分配利潤1 391 327元，留在公司，作為周轉(zhuǎn)資金使用。

上海市浦東新區(qū)人民法院一審認(rèn)為：

本案系股東資格確認(rèn)糾紛，因原告程駿平系美國國籍，故本案系涉外案件。《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第十四條規(guī)定，法人及其分支機(jī)構(gòu)的民事權(quán)利能力、民事行為能力、組織機(jī)構(gòu)、股東權(quán)利義務(wù)等事項，適用登記地法律。本案標(biāo)的公司即被告紐鑫達(dá)公司登記地位于中華人民共和國，故本案應(yīng)當(dāng)適用中華人民共和國法律進(jìn)行審理。

本案爭議焦點(diǎn)如下：一、第三人張鋒是否代持了原告程駿平所有的26%被告紐鑫達(dá)公司股權(quán)；二、程駿平能否要求紐鑫達(dá)公司辦理相應(yīng)的股權(quán)變更手續(xù)，變更是否存在法律或政策上的障礙。

關(guān)于爭議焦點(diǎn)一。首先，雙方有一系列明確的協(xié)議相互印證原告程駿平實(shí)際享有被告紐鑫達(dá)公司51%股權(quán)。2009年11月10日簽訂的《股份協(xié)議書》、2012年10月29日簽訂的《股份協(xié)議書》以及2018年8月6日出具的《出資證明書》均是各方真實(shí)意思表示，均能證實(shí)程駿平實(shí)際享有紐鑫達(dá)公司51%的股權(quán)，其中26%的股權(quán)由第三人張鋒代持，25%的股權(quán)由第三人程嵐代持。其次，程駿平已舉證證明其對紐鑫達(dá)公司履行了相應(yīng)的出資義務(wù)。程駿平稱2009年11月3日程嵐向張鋒打款458 762元中的26萬元系程駿平以張鋒名義繳納的出資，程嵐對此表示認(rèn)可，同時也承認(rèn)其出資的49萬元中的25萬元實(shí)際系程駿平出資。紐鑫達(dá)公司及張鋒雖然否認(rèn)，但沒有提供充分的證據(jù)予以佐證，且根據(jù)后來的《股份協(xié)議書》《出資證明書》及分紅方案等，亦可推斷程駿平已經(jīng)實(shí)際履行了出資義務(wù)。最后，從各方往來的一系列電子郵件可以看出，程駿平事實(shí)上參與了紐鑫達(dá)公司的經(jīng)營管理，特別是重大事項的決策，履行了其作為大股東的權(quán)利和義務(wù)。至于張鋒抗辯《出資證明書》系程嵐事后偽造，一審法院認(rèn)為，一方面，《司法鑒定意見書》沒有得出明確的結(jié)論，程駿平也沒有提供其他證據(jù)予以佐證；另一方面，各方均認(rèn)可該《出資證明書》上的公章系真實(shí)。即使存在程嵐在空白蓋章頁上打印《出資證明書》的情況，也是紐鑫達(dá)公司內(nèi)部管理問題，不影響法院綜合全案證據(jù)認(rèn)定紐鑫達(dá)公司股權(quán)的實(shí)際所有人。據(jù)此，一審法院認(rèn)定程駿平系紐鑫達(dá)公司的隱名股東，張鋒名下26%的紐鑫達(dá)公司股權(quán)的實(shí)際擁有人是程駿平。

關(guān)于爭議焦點(diǎn)二。被告紐鑫達(dá)公司系有限責(zé)任公司（自然人投資或控股），顯名股東為第三人張鋒、程嵐，均系國內(nèi)自然人；隱名股東為原告程駿平，系美國人。如變更相應(yīng)的工商登記，使隱名股東顯名，主要存在以下爭議：

1.關(guān)于國內(nèi)自然人能否與外國人成立外商投資企業(yè)問題?！吨腥A人民共和國中外合資經(jīng)營企業(yè)法》第一條規(guī)定，允許外國公司、企業(yè)和其他經(jīng)濟(jì)組織或個人……同中國的公司、企業(yè)或其他經(jīng)濟(jì)組織共同舉辦合資企業(yè)。該法規(guī)定的中方合資人雖然未包括中國的自然人，但該法已于2020年1月1日廢止。后生效的《中華人民共和國外商投資法》并沒有這方面的限制。該法第二條明確規(guī)定：外商投資企業(yè)，是指全部或者部分由外國投資者投資，依照中國法律在中國境內(nèi)經(jīng)登記注冊設(shè)立的企業(yè)?！吨腥A人民共和國外商投資法實(shí)施條例》第三條進(jìn)一步明確：外商投資法第二條中的其他投資者，包括中國的自然人在內(nèi)。同時，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國外商投資法〉若干問題的解釋》第二條規(guī)定：對外商投資準(zhǔn)入負(fù)面清單之外的領(lǐng)域形成的投資合同，當(dāng)事人以合同未經(jīng)有關(guān)行政主管部門批準(zhǔn)、登記為由主張合同無效或者未生效的，人民法院不予支持。前款規(guī)定的投資合同簽訂于外商投資法施行前，但人民法院在外商投資法施行時尚未作出生效裁判的，適用前款規(guī)定認(rèn)定合同的效力。因此，本案中被告紐鑫達(dá)公司及第三人張鋒要求確認(rèn)原告程駿平與第三人張鋒、程嵐共同成立公司的行為無效，一審法院不予支持。

2.關(guān)于外國人成為公司股東是否需要辦理相關(guān)審批手續(xù)問題。外商投資法生效后，我國對外商投資實(shí)行準(zhǔn)入前國民待遇加負(fù)面清單管理制度。所謂準(zhǔn)入前國民待遇，是指在投資準(zhǔn)入階段給予外國投資者及其投資不低于本國投資者及其投資的待遇；所謂負(fù)面清單，是指國家規(guī)定在特定領(lǐng)域?qū)ν馍掏顿Y實(shí)施的準(zhǔn)入特別管理措施，國家對負(fù)面清單之外的外商投資，給予國民待遇。本案中，一審法院特函上海市商務(wù)委員會，就“如確認(rèn)程駿平為被告股東，上海市商務(wù)委員會是否同意將程駿平變更為被告股東，并將被告變更為外商投資企業(yè)”進(jìn)行咨詢。上海市浦東新區(qū)商務(wù)委投資促進(jìn)處復(fù)函稱：“……紐鑫達(dá)公司所從事領(lǐng)域不屬于外商投資準(zhǔn)入特別管理措施（負(fù)面清單）內(nèi)范圍，我委辦理Carson Jun Ping Cheng變更為紐鑫達(dá)公司股東，并將紐鑫達(dá)公司變更為外商投資企業(yè)的備案手續(xù)不存在法律障礙?！币虼?，原告程駿平要求變更為被告紐鑫達(dá)公司股東，不需要履行特別的審批手續(xù)，亦不存在法律上的障礙。

3.關(guān)于股東變更的公司內(nèi)部程序問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第二十四條規(guī)定，實(shí)際出資人請求公司變更股東、簽發(fā)出資證明書、記載于股東名冊、記載于公司章程并辦理公司登記機(jī)關(guān)登記的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)公司其他股東半數(shù)以上同意。本案中，除第三人張鋒以外的其他股東，暨第三人程嵐明確認(rèn)可原告程駿平的股東身份，也同意將程駿平變更登記為被告紐鑫達(dá)公司股東。因此，程駿平要求紐鑫達(dá)公司將張鋒代持的26%股權(quán)變更登記到程駿平名下，符合法律及司法解釋規(guī)定，一審法院依法予以支持。

綜上，上海市浦東新區(qū)人民法院依照《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第十四條、《中華人民共和國外商投資法》第二條、第四條、《中華人民共和國外商投資法實(shí)施條例》第三條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第二十二條、第二十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國外商投資法〉若干問題的解釋》第二條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，于2020年1月2日作出判決：

一、確認(rèn)登記在第三人張鋒名下的被告上海紐鑫達(dá)進(jìn)出口有限公司26%的股權(quán)系原告程駿平（Carson Jun Ping Cheng）所有；

二、被告上海紐鑫達(dá)進(jìn)出口有限公司應(yīng)于判決生效之日起十五日內(nèi)將第三人張鋒名下的上海紐鑫達(dá)進(jìn)出口有限公司26%的股權(quán)變更登記到原告程駿平（Carson Jun Ping Cheng）名下，張鋒應(yīng)當(dāng)予以配合。

紐鑫達(dá)公司不服一審判決，向上海市第一中級人民法院提起上訴。

紐鑫達(dá)公司上訴稱：1.一審判決錯誤認(rèn)定兩份《股份協(xié)議書》的意思表示。2009年簽訂的《股份協(xié)議書》意指未來紐鑫達(dá)公司與被上訴人程駿平之間再成立一家合資企業(yè)，而非成立紐鑫達(dá)公司本身。2012年簽訂的《股份協(xié)議書》系對紐鑫達(dá)公司借款購買億越公司股份所作的擔(dān)保。2.一審法院錯誤采信《出資證明書》的鑒定結(jié)論。鑒定結(jié)論無法判斷《出資證明書》是在2018年8月6日加蓋印章，綜合多份樣本材料，特別是程駿平另案提交的落款日期為同一日的樣本材料，可見樣本和檢材之間自相矛盾。3.一審法院錯誤認(rèn)定zhangfeng0117@gmail.com和zhangfeng_117@126.com兩個郵箱屬于原審第三人張鋒，一審法院僅依據(jù)程駿平的單方主張認(rèn)定該節(jié)事實(shí)，無法與其他證據(jù)相互印證。請求二審法院撤銷一審判決，發(fā)回重審或者改判駁回程駿平的全部一審訴訟請求。

被上訴人程駿平答辯稱：1.兩份《股份協(xié)議書》的內(nèi)容與上訴人紐鑫達(dá)公司的陳述不符；相反，協(xié)議書載明程駿平擁有51%的股權(quán)以及“股東會決議如下”等字樣，沒有任何借款擔(dān)保的內(nèi)容，完全可以說明程駿平擁有紐鑫達(dá)公司的股權(quán)。2.鑒定的樣本材料紐鑫達(dá)公司事先是認(rèn)可的，一審?fù)徶衅涿鞔_對鑒定結(jié)論沒有意見，一審判決采信鑒定結(jié)論的意見正確。3.所涉gmail和126郵箱經(jīng)過公證，郵件落款署名為張鋒或Frank（張鋒另一郵件名），且內(nèi)容均與紐鑫達(dá)公司業(yè)務(wù)有關(guān)?，F(xiàn)有證據(jù)材料已足以證明程駿平是紐鑫達(dá)公司的股東。請求駁回上訴，維持原判。

原審第三人張鋒述稱，同意上訴人紐鑫達(dá)公司的意見。

原審第三人程嵐述稱，同意被上訴人程駿平的意見。

上海市第一中級人民法院經(jīng)二審，確認(rèn)了一審查明的事實(shí)。

上海市第一中級人民法院二審認(rèn)為：

因被上訴人程駿平系美國籍，故本案為涉外糾紛案件?！吨腥A人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第十四條規(guī)定，“法人及其分支機(jī)構(gòu)的民事權(quán)利能力、民事行為能力、組織機(jī)構(gòu)、股東權(quán)利義務(wù)等事項，適用登記地法律”。作為股東資格確認(rèn)糾紛，本案上訴人紐鑫達(dá)公司的登記地位于中華人民共和國境內(nèi)，故本案應(yīng)適用中華人民共和國法律。

本案二審爭議焦點(diǎn)在于：原審第三人張鋒是否代持了被上訴人程駿平所有的上訴人紐鑫達(dá)公司26%的股權(quán)。

首先，從合同文義來看，2009年11月10日的《股份協(xié)議書》言明由被上訴人程駿平、原審第三人張鋒、程嵐三人“先期以張鋒、程嵐兩人名義成立公司，等條件成熟后，程駿平與該公司成立中外合資公司”，關(guān)于先期成立的公司三人同意“以張鋒、程嵐兩人名義成立上海紐鑫達(dá)進(jìn)出口有限公司”，且之所以作如此安排是因為“程駿平為美國籍，目前無法與國內(nèi)自然人成立合資公司”，而實(shí)際投資比例為“程駿平51%、張鋒25%、程嵐24%”。該協(xié)議書的文義內(nèi)容清晰無歧義，與上訴人紐鑫達(dá)公司和張鋒所稱，該協(xié)議書意指未來紐鑫達(dá)公司與程駿平之間再成立一家合資企業(yè)，而非成立紐鑫達(dá)公司本身的說法并不相符。嗣后，2012年10月29日的《股份協(xié)議書》進(jìn)一步言明，“經(jīng)程駿平、張鋒、程嵐三人協(xié)商，股東會決議如下：……根據(jù)三人分別擁有的上海紐鑫達(dá)進(jìn)出口公司股份比例，三人對于上海億越投資管理有限公司股份的實(shí)際擁有比例如下：程駿平擁有公司51%股權(quán)，張鋒擁有公司25%股權(quán)，程嵐擁有公司24%股權(quán)……”。由于“上海紐鑫達(dá)進(jìn)出口公司擁有上海億越投資管理有限公司100%股權(quán)”，故可以從以上協(xié)議文本中得出兩個結(jié)論：第一，三人當(dāng)時均確認(rèn)程駿平系紐鑫達(dá)公司股東；第二，程駿平擁有紐鑫達(dá)公司51%的股權(quán)。該《股份協(xié)議書》通篇均未載明紐鑫達(dá)公司和張鋒所謂的借款擔(dān)保事項，紐鑫達(dá)公司和張鋒也未提供其他借款擔(dān)保的相關(guān)證據(jù)材料，其主張不具有事實(shí)依據(jù)。

第二，關(guān)于《出資證明書》的鑒定意見。一審中，根據(jù)上訴人紐鑫達(dá)公司的申請，鑒定機(jī)構(gòu)出具了鑒定意見。2019年12月30日，紐鑫達(dá)公司和原審第三人張鋒在對鑒定意見質(zhì)證過程中表示，“對鑒定結(jié)論沒有意見”，同時又認(rèn)為“第2頁有兩份8月6日的樣本，但出資證明書也是8月6日但無法確認(rèn)，可以印證出資證明書的真實(shí)性不確定。”其在二審中也持類似觀點(diǎn)。二審法院認(rèn)為，紐鑫達(dá)公司和張鋒所持意見僅系其主觀判斷并無事實(shí)依據(jù)，不能對抗有效的鑒定意見。結(jié)合舉證責(zé)任和鑒定意見，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為紐鑫達(dá)公司和張鋒對《出資證明書》所提異議不能成立，《出資證明書》應(yīng)予采信。根據(jù)《出資證明書》的記載，被上訴人程駿平系紐鑫達(dá)公司的股東，已于2009年11月3日繳納了51萬元的出資款。

第三，關(guān)于電子郵箱的歸屬。基于日常經(jīng)驗可知，注冊和使用電子郵箱通常不需要嚴(yán)格的實(shí)名認(rèn)證程序，因此難以直接通過查詢zhangfeng0117@gmail.com和zhangfeng_117@126.com的注冊信息認(rèn)定電子郵箱的歸屬主體。但這并不意味著無法推定電子郵箱的實(shí)際使用人。二審法院認(rèn)為，可以從以下兩個方面進(jìn)行判斷：一是形式方面，上述電子郵箱名的核心字段均為“zhangfeng”，與原審第三人張鋒的拼音字母一致，且這些郵件的發(fā)件人署名亦為“張鋒”，與張鋒同名。二是內(nèi)容方面，上述郵箱內(nèi)與被上訴人程駿平等人的往來郵件，涉及月度賬目明細(xì)、財務(wù)報表、廠址選擇、結(jié)匯時間表等內(nèi)容，若非負(fù)責(zé)上訴人紐鑫達(dá)公司的日常運(yùn)營，則難以掌握如此翔實(shí)細(xì)致的內(nèi)部情況，而紐鑫達(dá)公司的法定代表人正是張鋒。綜合以上因素，原審法院認(rèn)為上述郵箱曾由張鋒實(shí)際使用，并無不當(dāng)。

綜上所述，二審法院認(rèn)定，被上訴人程駿平系上訴人紐鑫達(dá)公司的股東，原審第三人張鋒名下26%的紐鑫達(dá)公司股權(quán)應(yīng)歸程駿平所有。二審法院同時注意到，《中華人民共和國外商投資法》取消了原中外合資經(jīng)營企業(yè)中，中方自然人合營的限制。且《中華人民共和國外商投資法實(shí)施條例》第三條明確，“外商投資法第二條第二款第一項、第三項所稱其他投資者，包括中國的自然人在內(nèi)?！辫b于我國對外商投資實(shí)行準(zhǔn)入前國民待遇加負(fù)面清單管理制度，一審法院亦在一審訴訟期間致函相關(guān)行政管理機(jī)關(guān)，得到了“……上海紐鑫達(dá)進(jìn)出口有限公司所從事領(lǐng)域亦不屬于外商投資準(zhǔn)入特別管理措施（負(fù)面清單）內(nèi)范圍，……我委辦理Carson Jun Ping Cheng變更為上海紐鑫達(dá)進(jìn)出口有限公司股東，并將上海紐鑫達(dá)進(jìn)出口有限公司變更為外商投資企業(yè)的備案手續(xù)不存在法律障礙”的復(fù)函。因此，程駿平要求變更登記為紐鑫達(dá)公司股東，無需履行特別的審批手續(xù)，不存在法律和政策上的障礙。

綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，裁判結(jié)果正確。上海市第一中級人民法院依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第二十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十四條規(guī)定，于2020年5月14日作出判決：

駁回上訴，維持原判。