上訴人（原審原告）：程某。
委托代理人：胡再群。
委托代理人：龍杰，湖北三鼎律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：鄭某某。
委托代理人：肖斌，湖北荊楚律師事務(wù)所律師。
原審第三人：涂德喜。
委托代理人：王煒，湖北昭信律師事務(wù)所律師。

上訴人程某因與被上訴人鄭某某及原審第三人涂德喜案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服湖北省荊州市中級人民法院于2015年4月30日作出的（2015）鄂荊州中民三初字第00003號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人程某的委托代理人胡再群、龍杰，被上訴人鄭某某的委托代理人肖斌，原審第三人涂德喜及其委托代理人王煒到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
程某一審訴請：1、確認(rèn)程某對坐落于海南省?？谑腥A僑新村B-××號（以下簡稱B-××號）的房地產(chǎn)（房屋產(chǎn)權(quán)證號：海房字××號）享有實際所有權(quán)；2、對程某實際所有的B-××號的房地產(chǎn)中止執(zhí)行；3、由鄭某某承擔(dān)本案訴訟費用。
一審判決認(rèn)定，鄭某某依據(jù)一審法院于2014年7月29日作出的（2014）鄂荊州中民四初字第00036號民事調(diào)解書，向一審法院申請執(zhí)行。一審法院于2014年9月28日依法受理該執(zhí)行案件。執(zhí)行過程中，由于涂德喜、湖北天鷹建設(shè)工程有限公司（以下簡稱天鷹公司）、涂婷婷、荊州市鑫強建材有限公司未履行生效法律文書確定的義務(wù)，一審法院于2014年10月17日作出（2014）鄂荊州中執(zhí)字第00087號執(zhí)行裁定書，查封了涂德喜所有的B-××號房產(chǎn)。此后，程某向一審法院提出書面異議，以其向涂德喜購買了該房屋、簽訂了《房地產(chǎn)買賣契約》、支付了140萬元購房款及80萬元登記、過戶費，并且海南省?？谑凶》亢统青l(xiāng)建設(shè)局已向其頒發(fā)了《房屋預(yù)告登記證明》為由請求中止對該房屋的執(zhí)行并解除查封。一審法院經(jīng)審查，于2014年12月2日作出（2014）鄂荊州中執(zhí)異字第00006號執(zhí)行裁定書，駁回程某的異議。程某于2014年12月15日收到（2014）鄂荊州中執(zhí)異字第00006號執(zhí)行裁定書后向一審法院起訴，請求判如所請。
另查明：2014年7月28日，涂德喜的委托代理人李松與程某的委托代理人胡再群簽訂一份甲方為涂德喜，乙方為程某的《房地產(chǎn)買賣合同》。合同約定甲方將B-××號的房地產(chǎn)（房屋建筑面積404平方米）以400萬價格出售給乙方，乙方在2014年8月30日前付給甲方，先預(yù)付30萬元定金，在最后一次付款是沖抵，該合同還約定了違約責(zé)任、爭議解決方式等。李松于2014年7月28日出具收據(jù)一張，載明“收到程某購買海南省?？谑腥A僑新村B-6房產(chǎn)預(yù)付金人民幣叁拾萬元整，30萬元整（現(xiàn)金支付）”。2014年8月30日，李松又出具收條兩張，分別載明“今收到程某購買海南省海口市華僑新村B-6房產(chǎn)的購房款人民幣290萬元整。大寫貳佰玖拾萬元整（現(xiàn)金支付）”
房屋產(chǎn)權(quán)登記部門于2014年8月26日將B-××號房屋所有權(quán)登記于涂德喜名下，并為其頒發(fā)編號為海房字第××號的?？谑蟹繖?quán)證。
2014年8月30日，涂德喜的委托代理人李松與程某的委托代理人胡再群又簽訂一份甲方為涂德喜，乙方為程某的《房地產(chǎn)買賣契約》，約定：“由于甲方已收到乙方預(yù)付的購房定金人民幣（大寫）叁拾萬元整。雙方同意就下列房地產(chǎn)買賣事項，訂立本契約，共同遵守。一、甲方自愿將坐落在?？谑腥A僑新村B-××號（海房字第HK422648）的房地產(chǎn)（房屋建筑面積404平方米）出售給乙方。該房地產(chǎn)的基本情況已載于本契約附件之一。乙方已對甲方所要出售的房地產(chǎn)做了充分了解，愿意購買該房地產(chǎn)。二、甲乙雙方議定上述房地產(chǎn)成交價格為人民幣（大寫）壹佰肆拾萬元；1400000.00元。乙方2014年8月30日前1次付清給甲方，購房定金將在最后一次付款時沖抵。三、雙方同意于2014年8月30日由甲方將上述房地產(chǎn)正式交付給乙方。房屋移交時，其該建筑物范圍內(nèi)的土地使用權(quán)一并轉(zhuǎn)移給乙方?！痹撈跫s還約定了違約責(zé)任、爭議解決方式等。李松于2014年8月30日出具一張收條，載明“收到程某購房款人民幣壹佰肆拾萬元整。此據(jù)收款人：涂德喜”，但買賣雙方并未收付購房款。此后，程某與涂德喜對B-××號房屋申請預(yù)告登記，并向登記部門提交《房地產(chǎn)買賣契約》及李松出具的140萬元購房款收條等材料。2014年9月13日，?？谑凶》亢统青l(xiāng)建設(shè)局受理該登記申請，并于2014年9月29日核發(fā)登記號為?？谑蟹款A(yù)海房字第××號的《房屋預(yù)告登記證明》，預(yù)告登記權(quán)利人為程某、預(yù)告登記義務(wù)人為涂德喜。
荊州市古城公證處分別于2014年7月28日、2014年9月10日對程某于2014年7月27日出具的受托人為胡再群的委托書與涂德喜于2014年7月27日出具的受托人為李松的委托書予以公證，并分別出具第769號《公證書》、第768號《公證書》。
一審法院在對程某的書面執(zhí)行異議審查中，于2014年11月20日向B-××號房屋的占有使用情況進行了調(diào)查取證，該房屋的物業(yè)管理工作人員證明，該房屋業(yè)主在2013年1月登記為涂澤國，無人居住，未繳納物業(yè)管理費，亦未申請變更業(yè)主或向物業(yè)管理公司申請裝修及交納裝修押金。
2014年12月5日，涂澤國向B-6房屋的物業(yè)管理公司交納了2013年1月至2014年7月的水費1425.40元、電費1.70元、排污費542.90元、養(yǎng)護費684元、物業(yè)管理費2052元，共計4706元，同日，程某向物業(yè)管理公司交納了2014年8月至12月的養(yǎng)護費180元、物業(yè)管理費540元，共計720元。
本案一審的爭議焦點是：1、程某提起案外人執(zhí)行異議之訴時法定期間是否屆滿；2、程某對B-××號房屋是否享有實際所有權(quán)。
一審判決認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條、最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第三百零四條、第三百零五條的規(guī)定，案外人對執(zhí)行異議裁定不服，應(yīng)自裁定送達之日起十五日內(nèi)向人民法院提起執(zhí)行異議之訴。程某對一審法院（2014）鄂荊州中執(zhí)字第00087號執(zhí)行裁定書提出書面異議后，一審法院經(jīng)審查作出了（2014）鄂荊州中執(zhí)異字第00006號執(zhí)行裁定書，駁回程某的異議。程某于2014年12月15日收到（2014）鄂荊州中執(zhí)異字第00006號執(zhí)行裁定書后，應(yīng)于2015年1月1日前向一審法院提起訴訟。經(jīng)查，程某于2014年12月27日向一審法院提起訴訟，未超過法定期限。鄭某某主張程某提起本案訴訟時法定期間已經(jīng)屆滿，應(yīng)裁定駁回其起訴的理由不能成立，一審法院不予支持。
程某主張其與涂德喜于2014年7月28日簽訂了《房屋買賣合同》并支付了全部購房款，其實際占有B-××號房屋并已出租，亦辦理了《房屋預(yù)告登記證明》，其為B-××號房屋的實際所有人，一審法院查封B-××號房屋不符合最高人民法院《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十七條的規(guī)定，侵犯其合法權(quán)益。鄭某某主張程某在執(zhí)行異議與本次訴訟中對其支付購房款的數(shù)額及過程的陳述均不相同，且法院調(diào)查表明B-××號房屋被查封時無人占用，程某與涂德喜轉(zhuǎn)讓房屋屬合謀轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的逃避執(zhí)行行為。一審法院認(rèn)為，預(yù)告登記的實質(zhì)作用在于限制現(xiàn)實登記權(quán)利人行使處分權(quán)，其所登記的不是現(xiàn)實的不動產(chǎn)物權(quán)，而是將來發(fā)生不動產(chǎn)物權(quán)變動的請求權(quán)。依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第二十條的規(guī)定，B-××號房屋辦理《房屋預(yù)告登記證明》后，如未經(jīng)預(yù)告登記權(quán)利人程某的同意，則預(yù)告登記義務(wù)人涂德喜處分房屋不發(fā)生對房屋所有權(quán)變動的效力。故程某以該《房屋預(yù)告登記證明》主張其對B-××號房屋享有了足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益的理由不能成立。
程某及涂德喜在一審?fù)徶芯Q，雙方簽訂《房屋買賣契約》及李松于2014年8月30日出具140萬元收條的目的為規(guī)避交易稅費，雙方并無現(xiàn)金收付。由此可見，程某與涂德喜存在虛假擬定《房屋買賣契約》及140萬元收條的事實，?？谑凶》亢统青l(xiāng)建設(shè)局依據(jù)上述材料核發(fā)《房屋預(yù)告登記證明》。故程某的《房屋預(yù)告登記證明》亦不能證明其已付購房款。
本案中，程某的委托代理人胡再群與涂德喜的委托代理人李松雖然在《房屋購買契約》之前又訂立《房屋買賣合同》，程某又以李松出具的三張收條證明其已現(xiàn)金支付購房款，共計400萬元。對此，一審法院認(rèn)為，雖法律不禁止購房人現(xiàn)金支付購房款，但程某除三張收條外，未提交其他證據(jù)證明其購房現(xiàn)金來源、交易地點，也未對其選擇大額現(xiàn)金支付而非選擇更為安全、便捷的銀行轉(zhuǎn)賬交易方式作出合理解釋。且程某與涂德喜虛假擬定140萬元收條與程某用于證明其付款400萬元的三張收條形式相同，均為李松手寫。因此程某提交的證據(jù)不足以證明其已付購房款。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條及《關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第三百一十一條的規(guī)定，應(yīng)由程某承擔(dān)舉證不能的不利后果。即使程某持有B-××號房屋權(quán)證或占有房屋并出租，因B-××號房屋的登記所有權(quán)人仍為涂德喜，程某未能舉證證明其已支付購房款，故一審法院對與程某請求確認(rèn)其對B-××號的房屋享有實際所有權(quán)及對該房屋中止執(zhí)行的訴訟請求均不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六條、《中華人民共和國物權(quán)法》第三十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條、最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第三百零四條、第三百零五條、第三百一十二條第一款第（二）項、第三百一十二條第二款之規(guī)定，判決：駁回程某的訴訟請求。案件受理費38800元，由程某負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為，程某與涂德喜雖然簽訂有《房地產(chǎn)買賣合同》、《房地產(chǎn)買賣契約》，但程某并未辦理B-××號房屋的登記過戶手續(xù)，該房屋仍然登記在涂德喜名下，其房屋所有權(quán)目前屬于涂德喜，程某并不享有該房屋的所有權(quán)。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十七條關(guān)于“被執(zhí)行人將其所有的需要辦理過戶登記的財產(chǎn)出賣給第三人，第三人已經(jīng)支付部分或者全部價款并實際占有該財產(chǎn)，但尚未辦理產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù)的，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)；第三人已經(jīng)支付全部價款并實際占有，但未辦理過戶登記手續(xù)的，如果第三人對此沒有過錯，人民法院不得查封、扣押、凍結(jié)”的規(guī)定，在不享有涉案房屋所有權(quán)的情況下，程某作為案外人只有同時滿足支付了涉案房屋的全部價款，并且實際占有涉案房屋，同時對未辦理涉案房屋的過戶登記手續(xù)無過錯三個條件時，才能排除人民法院對涉案房屋的強制執(zhí)行。1、關(guān)于程某是否支付涉案房屋全部價款的問題。程某與涂德喜先后簽訂了《房地產(chǎn)買賣合同》、《房地產(chǎn)買賣契約》，一份約定的購房價款為140萬元，一份購房價款為400萬元。程某為證明其已支付全部購房款，分別提交了140萬元、30萬元、80萬元和290萬元的現(xiàn)金收條。一審法院認(rèn)為上述收條不能證明程某已支付了購房款。程某對此提出上訴，主張其對選擇現(xiàn)金交易方式作出了合理解釋、陳述了交易地點、有大額現(xiàn)金支付的能力，進而主張一審法院認(rèn)定事實錯誤。但在二審中程某確認(rèn)收條所載明的現(xiàn)金并未實際交付，一審法院認(rèn)定上述現(xiàn)金收條不能證明程某已支付全部購房款并無不當(dāng)。程某在執(zhí)行異議程序和一審訴訟中，分別主張其以140萬元現(xiàn)金、400萬元現(xiàn)金向涂德喜購買同一套房屋，在二審?fù)徶杏种鲝埵翘禚椆九c興盛公司之間的借款轉(zhuǎn)為其向涂德喜支付的購房款，對于變化之大的種種主張無合理解釋。程某就同一事實提出過三種主張，而且對于每種主張均提出相應(yīng)的證據(jù)支持，程某對于相互矛盾的陳述及證據(jù)均無合理解釋，其主張已支付全部購房款的理由本院不予采信。2、關(guān)于程某是否實際占有B-××號房屋的問題。所謂占有，是指對標(biāo)的物事實上的管領(lǐng)。一審法院于2014年11月20日對涉案房屋的物業(yè)管理部門進行了調(diào)查，查明該房屋業(yè)主在2013年1月登記為涂澤國，無人居住，未繳納物業(yè)管理費。據(jù)此可認(rèn)定，在2014年10月17日即一審法院查封涉案房屋時，程某并未實際占有該房屋。程某在二審中提交的租金收條與B-6房屋是否被實際占有無關(guān)，程某以此主張其已實際占有涉案房屋的理由不能成立。3、關(guān)于程某對未辦理過戶登記手續(xù)有無過錯的問題。2014年8月26日，房屋產(chǎn)權(quán)登記部門將B-××號房屋所有權(quán)登記在涂德喜名下，并為其頒發(fā)了編號為海房字第××號房權(quán)證。此時程某即具備辦理過戶登記手續(xù)的條件。2014年9月13日，?？谑凶》亢统青l(xiāng)建設(shè)局受理程某與涂德喜關(guān)于B-××號房屋的預(yù)告登記申請，并于2014年9月29日核發(fā)登記號為海口市房預(yù)海房字第××號的《房屋預(yù)告登記證明》。程某未提交證據(jù)證明其已在涉案房屋查封前申請辦理了過戶登記。在具備辦理涉案房屋過戶登記條件下，程某未及時辦理過戶登記手續(xù)，其以辦理了預(yù)告登記主張其無過錯的理由不能成立。綜上，程某要求中止對涉案房屋的執(zhí)行的理由不能成立。
程某還主張，其已辦理預(yù)告登記，即對涉案房屋享有實際所有權(quán)。本院認(rèn)為，預(yù)告登記制度是在確定的財產(chǎn)權(quán)登記條件還不具備時，為了保全將來財產(chǎn)權(quán)變動能夠順利進行，而就相關(guān)的請求權(quán)進行登記的制度。預(yù)告登記的并不是現(xiàn)實的不動產(chǎn)物權(quán)，而是將來發(fā)生不動產(chǎn)物權(quán)變動的請求權(quán)。建立預(yù)告登記制度的目的，只是對不動產(chǎn)物權(quán)變動請求權(quán)提供強有力的保障，并不改變請求權(quán)本來的法律關(guān)系。預(yù)告登記不是物權(quán)轉(zhuǎn)移的前置程序，該程序不發(fā)生任何物權(quán)轉(zhuǎn)移的效果。預(yù)告登記權(quán)利人的登記請求權(quán)雖然具有了物權(quán)的排他效力，但該請求權(quán)仍然屬于債權(quán)關(guān)系，預(yù)告登記權(quán)利人對被登記的房屋不享有物權(quán)上的排他占有的權(quán)利。因此，程某以其為B-××號房屋的預(yù)告登記權(quán)利人主張對B-××號房屋享有所有權(quán)的理由亦不能成立。預(yù)告登記制度保障了在出賣人“一房二賣”的違約情形下買受人要求實際履行的請求權(quán)，其實質(zhì)作用在于限制現(xiàn)實登記的權(quán)利人行使處分權(quán)。但房屋預(yù)告登記權(quán)利人并非房屋物權(quán)的享有人，其對該房屋的物權(quán)轉(zhuǎn)讓請求權(quán)不能產(chǎn)生對抗法院執(zhí)行的效力。因此，程某以其為B-××號房屋預(yù)告登記權(quán)利人為由阻卻執(zhí)行的理由亦不能成立。
綜上，程某并不具有涉案房屋的所有權(quán)，也不具備支付全部價款、實際占有涉案房屋、對未辦理過戶登記手續(xù)無過錯三個條件，其不享有足以排除人民法院強制執(zhí)行的權(quán)益。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費38800元，由程某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　嚴(yán)　浩 代理審判員　徐　藝 代理審判員　張之婧

書記員：胡錦明