原告：程某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省宜興市。
　　委托訴訟代理人：劉為帥，江蘇常江律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：段李莉，江蘇常江律師事務(wù)所律師。
　　被告：張少海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：郭東華，上海雄琴律師事務(wù)所律師。
　　原告程某某與被告張少海民間借貸糾紛一案，由常州市鐘樓區(qū)人民法院移送至本院。本院于2018年8月16日立案后，先適用簡易程序?qū)徖?，后因案情?fù)雜，本案依法轉(zhuǎn)為普通程序。本案分別于2018年10月9日、2018年12月24日、2019年2月1日公開開庭進(jìn)行了審理。原告程某某及其原委托訴訟代理人沈霞、被告張少海的委托訴訟代理人郭東華參加了第一次庭審，原告程某某及其委托訴訟代理人段李莉、被告張少海的委托訴訟代理人郭東華參加了第二次庭審，原告程某某、被告張少海的委托訴訟代理人郭東華參加了第三次庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　程某某向本院提出訴訟請求：判令被告歸還原告借款4萬元。事實和理由：原、被告曾有業(yè)務(wù)往來，2008年10月17日，被告公司的部門經(jīng)理竇聽黨打電話給原告，稱被告因有急用需向原告借款15萬元。被告也為此致電原告，要求將借款匯至其公司工作人員徐德榮的銀行賬戶，稱過幾天就歸還，但未說明借款具體用途。原告遂于當(dāng)日向徐德榮銀行賬戶存款15萬元。因被告未依約還款，故按原告要求補(bǔ)辦借款手續(xù)。之后被告共還款11萬元，尚結(jié)欠原告4萬元?，F(xiàn)原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，訴至法院。
　　張少海辯稱，其未向原告借款，也未出具過借條。原告與其公司曾有業(yè)務(wù)關(guān)系，竇聽黨和徐德榮分別是公司的業(yè)務(wù)員和出納員，對賬單第⑥項的15萬元系公司與原告之間的經(jīng)濟(jì)往來，與其個人無關(guān),故不同意原告的訴訟請求。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：
　　原告提供借條一份，內(nèi)載“今借程某某人民幣壹拾伍萬元整(￥150000元)”，右下角簽名為“張少海”。被告對借條不予認(rèn)可，否認(rèn)上面的“張少海”系其本人簽名。原告則陳述，其不確定借條上“張少?！钡暮灻当桓姹救怂灐?br/>　　2011年12月6日，上海市東浦律師事務(wù)所接受原告的委托，指派陳劍雄律師為張少海提供法律幫助，委托律師權(quán)限為協(xié)助會見。在當(dāng)日與張少海的談話筆錄中，陳劍雄陳述“根據(jù)程的說法，有六筆債務(wù)，都是你和公司轉(zhuǎn)收了程某某及金玉公司的貨，你看一下，對每一筆都詳細(xì)、真實地說明一下。”張少?；卮稹翱梢?。第一筆和第四筆我不清楚，其他都是有的。”原告還提供當(dāng)天的對賬單復(fù)印件，對賬單內(nèi)容即談話中涉及的六筆債務(wù)，其中第⑥項為“借我15萬元(打徐德榮卡)”，下方標(biāo)注“公司”。對此，被告主張，該15萬元是公司與原告之間的經(jīng)濟(jì)往來。關(guān)于為何在對賬單上第⑥項內(nèi)容下方標(biāo)注“公司”二字，原告陳述系因為被告的公司未在上海的銀行開戶，而是以徐德榮的名義開戶并用于公司經(jīng)營。
　　此外，原告還提供中滬往來明細(xì)一份，證明被告弟弟張少平在明細(xì)下方注明“借款15萬，已分批還2萬、2萬(少海)，2萬、3萬、2萬(竇還)，還欠4萬”并簽名確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。民間借貸關(guān)系成立并生效須同時具備兩個法律構(gòu)成要件：一是雙方形成借貸合意；二是款項已實際交付。本案中，首先，原告提供的證據(jù)不足以證明原、被告之間存在借貸合意。其次，原告也未提供證據(jù)證明款項的實際交付。退一步而言，即使原告所述其向徐德榮銀行卡存款15萬元的情況屬實，根據(jù)其在庭審中關(guān)于徐德榮銀行卡系用于被告公司經(jīng)營的陳述，該15萬元也無法認(rèn)定為被告的個人借款。此外，張少平在中滬往來明細(xì)下方簽名確認(rèn)的備注內(nèi)容并未涉及借款主體，原告據(jù)此主張被告向原告借款15萬元的事實，本院實難采信。綜上，原告要求被告歸還借款的訴訟請求，無事實和法律依據(jù)，本院實難支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條第一款及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告程某某的訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)800元，由原告程某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：吳文靜

書記員：馬愛軍