程某某
焦博（黑龍江焦博律師事務(wù)所）
大慶市海龍建筑安裝工程有限公司
周相春
何波（黑龍江高盛律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）程某某，女。
委托代理人焦博，黑龍江焦博律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）大慶市海龍建筑安裝工程有限公司。
法定代表人張祜君，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人周相春，男。
委托代理人何波，黑龍江高盛律師事務(wù)所律師。
上訴人程某某因商品房銷售合同糾紛一案，不服青岡縣人民法院（2014）青法民初字第136號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2014年7月24日受理后，依法組成合議庭，于2014年8月19日公開開庭審理了本案。
上訴人程某某及委托代理人焦博，被上訴人大慶市海龍建筑安裝工程有限公司的委托代理人周相春、何波到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認(rèn)定，原告向法庭提交了2011年9月23日與被告簽訂的買賣樓房協(xié)議書1份，協(xié)議書中約定，“1、房屋總價(jià)900000元。
首付500000元，貸款400000元。
2、辦理銀行按揭貸款。
3、房主拿到房照后自行辦理貸款，還清貸款。
4、分期付款，如前第2條、第3條辦不妥，該欠款在2012年6月末交齊。
”被告對(duì)協(xié)議書的真實(shí)性表示無異議，并表示“下欠400000元屬實(shí)。
”對(duì)該協(xié)議書的真實(shí)性和被告下欠原告房款400000元應(yīng)予確認(rèn)。
但被告提出“協(xié)議書”的第四條沒有與被告協(xié)商，是無效條款。
因原告已承認(rèn)被告購買樓房是貸款形式，不能辦理貸款是原告造成的，因約定不符合法律規(guī)定，無論是否有約定都應(yīng)按法律規(guī)定辦理產(chǎn)權(quán)證照。
因原告沒有辦理產(chǎn)權(quán)證書，致使無法貸款。
現(xiàn)要求原告辦理產(chǎn)權(quán)證書，被告再辦理貸款，再將欠款給付原告。
原告提出該合同是雙方的真實(shí)意思表示，并且協(xié)議已經(jīng)履行，涉案房屋已交付給被告管理使用。
原審法院判決認(rèn)為，雙方簽訂的“協(xié)議書”不屬于商品房的認(rèn)購、訂購和預(yù)購，不屬商品房買賣合同范疇，應(yīng)屬房屋買賣合同。
房屋買賣協(xié)議書屬雙方共同簽訂，是雙方的真實(shí)意思表示，雙方均應(yīng)按約定履行。
被告下欠原告購買樓房款400000元屬實(shí)，被告當(dāng)年已實(shí)際裝修經(jīng)營(yíng)美容院至今，應(yīng)按合同約定給付。
買賣協(xié)議書中的第2、3條設(shè)定的條件沒有實(shí)現(xiàn)，被告就應(yīng)按合同第4條約定的解除條件，在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)將下欠樓款全部給付原告。
對(duì)于原告請(qǐng)求被告賠償未按規(guī)定時(shí)間給付的利息損失應(yīng)予支持。
被告應(yīng)該給付下欠400000元的時(shí)間為2012年6月30日，同期人民銀行1-3年的貸款利率為年6.4%，至判決前的期間為（365天＋341天）706天，利息應(yīng)為50204元。
對(duì)于原告請(qǐng)求利息損失超出部分不予支持。
被告提出原告未給辦理房屋產(chǎn)權(quán)證照即不給付下欠款項(xiàng)的抗辯理由，因在房屋買賣協(xié)議中沒有約定，且不屬原告的原因所致，應(yīng)由房地產(chǎn)開發(fā)公司協(xié)助辦理，具體方式屬房地產(chǎn)管理處的行政權(quán)力范疇，可待該小區(qū)統(tǒng)一辦理產(chǎn)權(quán)證照時(shí)按規(guī)定一并辦理，其抗辯理由不予采納。
對(duì)于被告要求原告辦理房屋產(chǎn)權(quán)證照的請(qǐng)求應(yīng)另案主張權(quán)利。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十五條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十三條 ?、第一百六十一條 ?的規(guī)定，判決:被告程某某于本判決生效后10日內(nèi)，給付原告大慶市海龍建筑安裝有限公司購樓款400000元，賠償原告大慶市海龍建筑安裝有限公司經(jīng)濟(jì)損失50204元。
判后，程某某不服，向本院提起上訴。
請(qǐng)求:一、撤銷青岡縣人民法院（2014）青法民初字第136號(hào)民事判決書，二、責(zé)令被上訴人限期辦理產(chǎn)權(quán)證照，如不能辦理退還交納的購樓款及其利息并賠償因其違約行為給上訴人所造成的一切經(jīng)濟(jì)損失；三、由被上訴人承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)用。
其主要理由為:一、上訴人與被上訴人之間簽訂的“協(xié)議書”應(yīng)認(rèn)定無效，依照《合同法》第四十四條第二款的規(guī)定，涉案樓房沒有經(jīng)過國(guó)家有關(guān)單位批準(zhǔn)登記的相關(guān)手續(xù)，被上訴人無權(quán)出賣涉案樓房，雙方“協(xié)議”未發(fā)生法律效力，系無效行為。
二、被上訴人的行為己構(gòu)成違約，應(yīng)由被上訴人承擔(dān)違約責(zé)任，上訴人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被上訴人沒有為上訴人辦理產(chǎn)權(quán)證照，致使上訴人無法取得物權(quán)，根據(jù)法律規(guī)定，被上訴人應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
本院審理查明的事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，上訴人程某某與被上訴人大慶市海龍建筑安裝工程有限公司簽訂的房屋買賣協(xié)議是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，本院予以認(rèn)定。
關(guān)于上訴人程某某稱被上訴人無權(quán)出賣涉案樓房的問題，因涉案樓房系開發(fā)單位用商品房抵頂施工單位即被上訴人大慶市海龍建筑安裝工程有限公司工程款取得的房屋，被上訴人大慶市海龍建筑安裝工程有限公司對(duì)該涉案房屋享有處分權(quán)，上訴人程某某稱被上訴人無權(quán)出賣涉案房屋的證據(jù)不充分，本院不予采信。
被上訴人己將樓房交付上訴人程某某使用至今，上訴人應(yīng)按協(xié)議約定，給付被上訴人下欠的400，000.00元購樓款，上訴人稱被上訴人未給辦理房屋產(chǎn)權(quán)證照即不應(yīng)給付下欠款項(xiàng)的理由不成立，本院不予支持。
因雙方在房屋買賣協(xié)議中沒有約定，且不屬于被上訴人的原因所致，應(yīng)由房地產(chǎn)開發(fā)公司協(xié)助辦理產(chǎn)權(quán)證照，上訴人可待小區(qū)統(tǒng)一辦理產(chǎn)權(quán)證照時(shí)按規(guī)定一并辦理。
原審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，證據(jù)充分，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8053.00元，由上訴人程某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人程某某與被上訴人大慶市海龍建筑安裝工程有限公司簽訂的房屋買賣協(xié)議是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，本院予以認(rèn)定。
關(guān)于上訴人程某某稱被上訴人無權(quán)出賣涉案樓房的問題，因涉案樓房系開發(fā)單位用商品房抵頂施工單位即被上訴人大慶市海龍建筑安裝工程有限公司工程款取得的房屋，被上訴人大慶市海龍建筑安裝工程有限公司對(duì)該涉案房屋享有處分權(quán)，上訴人程某某稱被上訴人無權(quán)出賣涉案房屋的證據(jù)不充分，本院不予采信。
被上訴人己將樓房交付上訴人程某某使用至今，上訴人應(yīng)按協(xié)議約定，給付被上訴人下欠的400，000.00元購樓款，上訴人稱被上訴人未給辦理房屋產(chǎn)權(quán)證照即不應(yīng)給付下欠款項(xiàng)的理由不成立，本院不予支持。
因雙方在房屋買賣協(xié)議中沒有約定，且不屬于被上訴人的原因所致，應(yīng)由房地產(chǎn)開發(fā)公司協(xié)助辦理產(chǎn)權(quán)證照，上訴人可待小區(qū)統(tǒng)一辦理產(chǎn)權(quán)證照時(shí)按規(guī)定一并辦理。
原審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，證據(jù)充分，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8053.00元，由上訴人程某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：姜再民
審判員：楊曉涵
審判員：付振鐸

書記員：李美紅