程某
盧芳（湖北思壯律師事務(wù)所）
吳寶華（湖北思壯律師事務(wù)所）
文龍
徐秋先（湖北卓勝律師事務(wù)所）
徐倩（湖北卓勝律師事務(wù)所）
中鐵大橋局集團(tuán)第六工程有限公司
馬春龍
汪衛(wèi)華
北京京豐工程機(jī)械施工有限公司
張如寶（北京達(dá)到律師事務(wù)所）
閆現(xiàn)成
岳保來

原告:程某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省安陸市人，住湖北省安陸市。
委托訴訟代理人:盧芳，湖北思壯律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:吳寶華，湖北思壯律師事務(wù)所律師。
被告:文龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河南省扶溝縣人，住河南省扶溝縣。
委托訴訟代理人:徐秋先，湖北卓勝律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:徐倩，湖北卓勝律師事務(wù)所律師。
被告:中鐵大橋局集團(tuán)第六工程有限公司，住所地湖北省武漢市蔡甸區(qū)鐵鋪村新農(nóng)工業(yè)園區(qū)。
法定代表人:戚玉明，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人:馬春龍，男，該公司員工。
委托訴訟代理人:汪衛(wèi)華，男，公司律師。
被告:北京京豐工程機(jī)械施工有限公司，住所地北京市大興區(qū)黃村鎮(zhèn)辛店村南路東1幢2層210室。
法定代表人:董金生，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:張如寶，北京市達(dá)到律師事務(wù)所律師。
被告:閆現(xiàn)成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河南省虞城縣人，河南省虞城縣店集鄉(xiāng)丁莊村。
委托訴訟代理人:徐秋先，湖北卓勝律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:徐倩，湖北卓勝律師事務(wù)所律師。
被告:岳保來，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河南省保定市人，住河南市保定市望都縣。
原告程某訴被告文龍、中鐵大橋局集團(tuán)第六工程有限公司交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年1月17日立案后，依法進(jìn)行了審理。
在訴訟過程中，被告中鐵大橋局集團(tuán)第六工程有限公司申請追加北京京豐工程機(jī)械施工有限公司為被告，本院依職權(quán)追加閆現(xiàn)成和岳保來為共同被告，上述被告均到庭參加了訴訟。
原告程某向本院提出如下訴訟請求:1.賠償原告各項經(jīng)濟(jì)損失共計2252731元，（住院伙食補(bǔ)助13700元，營養(yǎng)費(fèi)13700元，后期治療費(fèi)288000元，傷殘賠償金541020元，誤工費(fèi)33402元，護(hù)理費(fèi)1294840元，交通費(fèi)10000元，精神撫慰金50000元，鑒定費(fèi)2630元，輪椅671元，住宿費(fèi)2000元，摩托車維修費(fèi)675元，蛋白粉2093元）；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
事實和理由:2016年2月25日，被告文龍駕駛無號牌拖拉機(jī)，在安陸市××省道棠棣鎮(zhèn)黎龍村路段，與騎行摩托車的程某載王培根相撞，導(dǎo)致程某受傷并住院治療的交通事故。
該起交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告文龍負(fù)此次事故的全部責(zé)任，程某無責(zé)任。
原告的傷情經(jīng)武漢大學(xué)中南醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定，其損傷構(gòu)成一級傷殘，需要完全護(hù)理依賴，后期治療費(fèi)每月1200元。
被告中鐵大橋局集團(tuán)第六工程有限公司為被告文龍駕駛車輛的所有人，且交通事故發(fā)生在被告文龍受雇于中鐵大橋局集團(tuán)第六工程有限公司進(jìn)行鋼筋托運(yùn)工作過程中，故被告應(yīng)共同承擔(dān)原告的各項損失。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?第二項 ?的規(guī)定:“起訴必須有明確的被告”。
本案在審理過程中，已查明被告文龍不是該起交通事故的肇事司機(jī)，實際肇事司機(jī)已逃逸，安陸市公安局交通警察大隊對該事實予以確認(rèn)，并正在進(jìn)行調(diào)查。
因此，本案原告程某起訴的被告文龍不是實際侵權(quán)人，并導(dǎo)致車主和雇傭關(guān)系的不明確，即原告所訴沒有明確的被告。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?第二項 ?、第一百五十四條 ?第一款 ?第三項 ?規(guī)定，裁定如下:
駁回原告程某的起訴。
如不服本裁定，可以在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?第二項 ?的規(guī)定:“起訴必須有明確的被告”。
本案在審理過程中，已查明被告文龍不是該起交通事故的肇事司機(jī)，實際肇事司機(jī)已逃逸，安陸市公安局交通警察大隊對該事實予以確認(rèn)，并正在進(jìn)行調(diào)查。
因此，本案原告程某起訴的被告文龍不是實際侵權(quán)人，并導(dǎo)致車主和雇傭關(guān)系的不明確，即原告所訴沒有明確的被告。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?第二項 ?、第一百五十四條 ?第一款 ?第三項 ?規(guī)定，裁定如下:
駁回原告程某的起訴。

審判長：陳海國

書記員：劉迎飛