上訴人(原審被告)：程鋒，男，1966年12月26日出生，漢族，住老河口市。委托訴訟代理人：汪濤、金鑫，湖北忠三（襄陽）律師事務(wù)所律師。被上訴人(原審原告)：趙建國，男，1962年10月26日出生，漢族，住陜西省西安市灞橋區(qū)。委托訴訟代理人：覃松，湖北聯(lián)幫律師事務(wù)所律師。

程鋒上訴請求：撤銷一審判決，改判上訴人最多向被上訴人趙建國支付剩余購房款53654元，駁回趙建國的其它訴訟請求。事實(shí)和理由：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)不清。（一）從上訴人程鋒持有的三份內(nèi)容不同的買賣合同（該三份合同均是被上訴人趙建國提供）、付款經(jīng)過，可以看出在合同簽訂中，上訴人程鋒不知會產(chǎn)生高額的土地出讓金、增值稅、個人所得稅。2016年11月25日，程鋒便按合同約定，匯款給趙建國定98000元，該匯款行為及趙建國接受匯款的行為表明雙方已于2016年11月25日達(dá)成了房屋買賣協(xié)議。從該合同的內(nèi)容看，不僅未言明土地出讓金、增值稅、個人所得稅，而且合同內(nèi)容讓程鋒確信程鋒不需要交納土地出讓金、增值稅、個人所得稅。第二份合同，因?qū)w建國又提供一份合同的行為，程鋒不同意，故程鋒未簽字，程鋒堅持按第一份合同（落款時間為2016年11月24日的合同）履行。3.第三份合同，也并未提及高額的土地出讓金、增值稅。（二）趙建國有違約行為。房屋過戶后，趙建國未交車庫鑰匙，房屋交易前，趙建國欠物業(yè)費(fèi)等，房屋交付時水管漏水。二、一審適用法律有誤。因存在程鋒不應(yīng)負(fù)擔(dān)土地出讓金、增值稅、個人所得稅的情況及趙建國違約的情況，在問題未解決前，程鋒有權(quán)依照合同法規(guī)定，行使不安抗辯權(quán)，拒付剩余房款。程鋒不存在違約行為，不應(yīng)支付違約金。趙建國辯稱，被上訴人未與上訴人簽訂2016年11月24日、25日的兩份合同，雙方只簽訂了2016年12月26日的一份合同，系雙方真實(shí)意思表示。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求駁回上訴人的上訴請求。趙建國向一審法院起訴請求：1.判令程鋒支付購房款96400元，并支付違約金（從2017年2月6日起以96400元為基數(shù)，按日2%計算至款付清為止的違約金）。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2012年9月19日，趙建國取得襄陽市長虹北路63號江山馨園小區(qū)15-1幢1單元3層301室房屋房權(quán)證（證號為：樊城區(qū)字第00151145號），房產(chǎn)性質(zhì)為房改出售的成本價房。2016年12月16日，趙建國（甲方）與程鋒（乙方）簽訂一份《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》約定：轉(zhuǎn)讓房屋的基本情況：房屋坐落襄陽市長虹北路63號江山馨園小區(qū)15-1幢1單元3層301室房屋，該房屋含所屬編號301車庫。土地使用權(quán)編號：襄陽國用（2012）第360107043-1-467。房產(chǎn)證編號：樊城區(qū)字第00151145號。建筑面積：182．73平方米（套內(nèi)面積170．11平方米）?？倢訑?shù)：7層。所在層數(shù)：3層。轉(zhuǎn)讓價款由房屋（含車庫）和有關(guān)物件組成，價款總計129．8萬元。付款方式：雙方約定，雙方就房屋轉(zhuǎn)讓事項達(dá)成一致時，乙方支付定金9．8萬元，變更登記完成后，乙方支付110萬元，剩余10萬元于乙方拿到該房屋房產(chǎn)證一星期內(nèi)付清，甲方收到款項后交付房屋。后續(xù)其他費(fèi)用：鑒于該轉(zhuǎn)讓價格以房屋（車庫）價款和物件折價為交易一口價組成，協(xié)議簽署后所發(fā)生的后續(xù)所有稅金、費(fèi)用由乙方承擔(dān)，包括并不排除其他費(fèi)用：產(chǎn)權(quán)證名稱變更（過戶）費(fèi)用、房產(chǎn)營業(yè)稅、契稅、印花稅、交易稅、后續(xù)物業(yè)費(fèi)、其他稅金和費(fèi)用。涉及個人所得稅部分，由甲方承擔(dān)3600元，其余乙方承擔(dān)。其他約定：乙方應(yīng)在本協(xié)議簽訂后一個月內(nèi)完成房屋過戶手續(xù)，逾期甲方有權(quán)解除合同。甲方收到乙方支付余款后，甲方應(yīng)及時向乙方交付房屋（以交付鑰匙為據(jù)）。房屋交付乙方時，甲方付清（截止2016年12月底）物業(yè)費(fèi)、水費(fèi)，燃?xì)饪?、電卡剩余價款乙方退回甲方。后續(xù)費(fèi)用由乙方充值付費(fèi)。違約責(zé)任：乙方如未按本協(xié)議規(guī)定的時間付款，自協(xié)議規(guī)定付款期限之第二天起，乙方按逾期應(yīng)付款2％支付違約金，逾期一月，甲方有權(quán)解除合同。甲方如未按本協(xié)議規(guī)定的時間交付房屋，自協(xié)議規(guī)定交付房屋期限之第二天起，甲方按乙方已支付款2％支付違約金，逾期一月，乙方有權(quán)解除合同。同日，程鋒在扣除趙建國應(yīng)承擔(dān)的個人所得稅3600元后向趙建國出具承諾載明：本人收到房產(chǎn)證后三日內(nèi)付清余款96400元。2016年12月16日，程鋒交納了39939．75元增值稅、個人所得稅14398．87元。2016年12月29日，程鋒又交納土地出讓金30372元。2017年2月3日，程鋒辦理了該房的不動產(chǎn)權(quán)證（證號為：鄂20**襄陽市不動產(chǎn)權(quán)第0001817號），并接收了房屋。2017年2月4日，程鋒交納了該房屋2016年1月至12月物業(yè)費(fèi)、停車費(fèi)共計1574．4元。此后，趙建國向程鋒索要剩余房款，程鋒以答辯理由拒付，因此引起本案糾紛。另查明，程鋒在庭審中提供的2016年11月24日房屋買賣合同，并無趙建國本人的簽名。一審法院認(rèn)為，趙建國、程鋒雙方簽訂的《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬有效合同，應(yīng)受法律保護(hù)。趙建國按照約定將房屋交付給程鋒，且雙方也辦理了房產(chǎn)權(quán)證的過戶手續(xù)，程鋒應(yīng)當(dāng)按照約定支付剩余房款96400元。根據(jù)協(xié)議約定，在2016年的房屋物業(yè)費(fèi)等應(yīng)由趙建國承擔(dān)，現(xiàn)程鋒已代趙建國交納了2016年全年物業(yè)費(fèi)及停車費(fèi)1574．4元，該費(fèi)用應(yīng)由趙建國承擔(dān)，并應(yīng)沖抵程鋒應(yīng)付的房款，沖抵后，程鋒應(yīng)支付趙建國房款為94825．6元。程鋒未按約支付，屬違約行為，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。趙建國、程鋒雙方約定從逾期付款第二日起按逾期付款2％計算違約金過高，根據(jù)本案程鋒違約的事實(shí)以及對趙建國造成的損失，核定違約金應(yīng)從2017年2月6日起以94825．6元為基數(shù)按照中國人民銀行同期貸款利率的1．3倍計算。故趙建國要求程鋒支付房款96400元及從2017年2月6日起以96400元為基數(shù)按日2％計算至款付清為止的違約金的請求，經(jīng)核實(shí)的部分，予以支持外，其余部分，不予支持。程鋒辯稱，其與趙建國簽訂協(xié)議時存在脅迫的情形，未提供證據(jù)證明，對此辯稱理由不予采納。另辯稱相關(guān)稅款應(yīng)由趙建國承擔(dān)，不符合合同約定，亦不予采納。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：一、被告程鋒于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告趙建國房款94825．6元，并支付從2017年2月6日起按中國人民銀行同期貸款利率的1．3倍計算至款付清為止的違約金；二、駁回原告趙建國的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2210元，減半收取1105元，由程鋒負(fù)擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。二審查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。
上訴人程鋒因與被上訴人趙建國買賣合同糾紛一案，不服襄陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2017）鄂0691民初1872號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年02月24日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人程鋒及其委托訴訟代理人金鑫，被上訴人趙建國的委托訴訟代理人覃松到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)是雙方在房屋買賣合同過程中產(chǎn)生的土地出讓金、增值稅、個人所得稅應(yīng)誰哪方承擔(dān)。經(jīng)查，被上訴人提起訴訟時，提交了雙方于2016年12月16日簽訂的房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，該協(xié)議書上有雙方當(dāng)事人的簽名，上訴人程鋒稱還簽訂了另外兩份合同，其提交了2016年11月24日的房屋買賣協(xié)議，但該協(xié)議均無雙方簽名，且被上訴人趙建國也不予認(rèn)可，上訴人程鋒所稱的另外一份合同，其并未提供。因此，確定雙方房屋買賣關(guān)系應(yīng)依雙方于2016年12月16日簽名的房屋買賣協(xié)議，該協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，本案的審理也應(yīng)依該合同確定雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。該合同第五條約定：“后續(xù)其他費(fèi)用：鑒于該轉(zhuǎn)讓價格以房屋（車庫）價款和物件折價為交易一口價組成，協(xié)議簽署后所發(fā)生的后續(xù)所有稅金、費(fèi)用由乙方承擔(dān)，包括并不排除其他費(fèi)用：產(chǎn)權(quán)證名稱變更（過戶）費(fèi)用、房產(chǎn)營業(yè)稅、契稅、印花稅、交易稅、后續(xù)物業(yè)費(fèi)、其他稅金和費(fèi)用。涉及個人所得稅部分，由甲方承擔(dān)3600元，其余乙方承擔(dān)?！痹摋l約定已經(jīng)十分明確地表明，被上訴人趙建國除承擔(dān)3600元個人所得稅外，對此次交易產(chǎn)生的其它相關(guān)費(fèi)用均由上訴人程鋒負(fù)擔(dān)，因此，上訴人程鋒要求將上述費(fèi)用從其所欠房款中扣除，并由被上訴人趙建國負(fù)擔(dān)的理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于上訴人程鋒是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任的問題，因上訴人程鋒未按約支付房款，已構(gòu)成違約，一審考慮到合同約定的違約金標(biāo)準(zhǔn)過高，從平衡雙方當(dāng)事人利益角度出發(fā)，適當(dāng)予以調(diào)低，處理是適當(dāng)?shù)?。故上訴人程鋒稱不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任的理由亦不能成立，本院不予支持。綜上所述，程鋒的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2210元，由上訴人程鋒負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　魏　俊
審判員　嚴(yán)庭東
審判員　蘇　軼

書記員：徐雅楠