程金花
劉勝特別授權(quán)
張彥光（湖北泓峰律師事務(wù)所）
廣東海信冰箱營銷股份有限公司武漢分公司
任林華（湖北獬志律師事務(wù)所）
丁詩蘭

原告:程金花。
委托代理人:劉勝。特別授權(quán)。
委托代理人:張彥光，湖北泓峰律師事務(wù)所律師。一般代理。
被告:廣東海信冰箱營銷股份有限公司武漢分公司，住所地:武漢市江岸區(qū)江漢路250號船舶國際廣場2305號。
負責(zé)人:王金亮，公司總經(jīng)理。
委托代理人:任林華，湖北獬志律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
委托代理人:丁詩蘭，公司員工。特別授權(quán)。
上列原告程金花訴被告廣東海信冰箱營銷股份有限公司武漢分公司（以下簡稱海信武漢分公司公司）勞動爭議糾紛一案，本院于2015年9月14日立案受理后，公開開庭進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
本案相關(guān)情況
雙方有爭議的事項為第九、十、十二、十五項，其他事項雙方均無爭議。
一、入職時間:2015年4月11日；
二、簽訂書面勞動合同時間及期限:2015年5月1日簽訂固定期限勞動合同，期限自2015年5月1日起至2018年4月30日止；
三、合同約定的員工工作崗位:銷售崗位，原告入職后在武漢工貿(mào)有限公司漢陽家電專業(yè)賣場（以下簡稱工貿(mào)家電漢陽賣場）從事海信冰箱和洗衣機的銷售；
四、合同對勞動報酬的約定:未具體約定工資，僅明確工資發(fā)放按照原告所在地最低工資標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行，被告及時足額向原告支付勞動報酬。被告可以不定時調(diào)整原告的勞動報酬；
六、勞動合同履行期間原告的工資及實際發(fā)放情況:被告發(fā)放原告2015年4月實習(xí)期工資800元，原告實習(xí)期滿后的工資為底薪1，200元／月加提成，2015年5月實際發(fā)放工資480元；
七、繳納社會保險情況:被告未為原告繳納社會保險；
八、離職時間:2015年5月21日；
九、勞動關(guān)系解除情況:2015年5月，被告要求原告提交家庭成員信息辦理入職手續(xù)，原告認為侵犯了個人隱私拒絕提供。2015年5月20日，原告在跟公司培訓(xùn)師丁某某和業(yè)務(wù)經(jīng)理史某某電話溝通時，被明確告知必須提供家庭成員信息，否則就不能辦理入職手續(xù)和社保手續(xù)，原告認為被告是以此為由辭退自己，遂于2015年5月21日起離職，被告則從該日開始計算原告曠工，從而扣發(fā)原告當(dāng)月的工資；
十、2015年5月1-20日銷量及提成標(biāo)準(zhǔn):冰箱銷量為:BCD-565WT／B型號1臺，每臺100元、BCD-440WDGVBP型號2臺，每臺400元、BCD-375WTD型號2臺，每臺200元、BCD-308WDGVBP型號2臺，每臺200元、BCD-236WTDG型號7臺，每臺150元、BCD-210TDAG／D型號2臺，每臺60元、BCD-210TDU／X1型號1臺，每臺40元、BCD-202D／F型號8臺，每臺15元、BCD-252WT型號1臺，每臺60元、BCD-230F／WS型號4臺，每臺35元、BCD-180F型號8臺，每臺10元、BC-150／E型號1臺，每臺20元；洗衣機銷量為:XQB60-C6201型號6臺，每臺25元、XQB70-C6201型號6號，每臺25元、XQG70-U1202型號1臺，每臺80元；
十一、2015年4月份工資差額:原告2015年4月出勤20日，被告支付的800元低于武漢市中心城區(qū)最低工資標(biāo)準(zhǔn)1，300元，差額為395.4元（1，300元÷21.75×20-800）；
十二、2015年5月份未發(fā)放的勞動報酬情況:原告2015年5月出勤20天，應(yīng)發(fā)放1，103.45元（1，200÷21.75×20），實際發(fā)放工資480元，扣發(fā)金額為623.45元。2015年5月1日至20日的工貿(mào)家電漢陽賣場銷售提成共計為3，675元，根據(jù)同工同酬的原則，原告應(yīng)獲得的提成款為1，837.5元，故原告5月份應(yīng)發(fā)放2，940.95（480＋623.45＋1，837.5）元，未發(fā)放2，460.95元；
十三、申請仲裁時間:2015年7月21日；
十四、仲裁結(jié)果:裁決被告支付原告2015年4月11日至30日的工資395.4元，2015年5月1日至20日的工資623.45元，共計1，269.35元；
十五、需要說明的其他事項:原告在職期間與另一銷售員匡某某負責(zé)工貿(mào)家電漢陽賣場的銷售工作，2015年5月該賣場冰箱提成共計3，735元，洗衣機提成共計660元，匡某某當(dāng)月發(fā)放工資6，768.5元，其中冰箱的“績效工資”為3，735元。洗衣機的“績效工資”為660元；
十六、訴訟請求:判令被告支付1、原告2015年4月11日至5月20日的工資及提成14，520元；2、違法解除勞動合同的經(jīng)濟補償金7，260元；3、違法解除勞動合同的賠償金14，520元；4、2015年4月11日至5月20日無休息加班工資1，849元和五一期間的3天加班工資1，655.1元。5、承擔(dān)本案訴訟費。
判決結(jié)果
被告應(yīng)當(dāng)按照原告提供的勞動足額支付其勞動報酬，且不應(yīng)低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)。原告在2015年4月份實際工作20天，被告支付其實習(xí)工資800元，低于最低工資標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)補發(fā)當(dāng)月工資差額395.4元。原告在2015年5月21日離職，但未辦理相關(guān)手續(xù)，被告將21日以后的時間作為曠工處理并扣發(fā)了工資623.45元，現(xiàn)查明勞動關(guān)系已事實解除，被告應(yīng)當(dāng)將扣發(fā)的工資支付給原告。關(guān)于2015年5月1日至20日的電器銷量，工貿(mào)家電漢陽賣場作為第三方，其提供的銷售清單足以作為確定銷量的依據(jù)。被告主張存在虛假銷售，但其提交的送貨清單僅記載部分送貨情況，不具有排他性，提交的《證明》系與被告有利害關(guān)系的員工提交的書面證言，都不足以證實上述主張，且被告所質(zhì)疑的7臺冰箱均已開具發(fā)票，應(yīng)當(dāng)認定為銷售行為已經(jīng)完成，對被告的上述主張不予采信。關(guān)于提成標(biāo)準(zhǔn)，原告對每個型號電器主張的提成標(biāo)準(zhǔn)系其自行估算，且總的提成金額前后矛盾，而按照被告主張的提成標(biāo)準(zhǔn)計算的提成款，與匡某某已發(fā)放的2015年5月工資中“績效工資”金額一致，兩相比較，被告的主張更具有合理性和說服力，以此做為計算提成款的標(biāo)準(zhǔn)更為恰當(dāng)。因被告未能提交證據(jù)證明雙方就提成款由原告和對班匡某某按照三七比例分配有補充約定，本院對原告要求同工同酬的主張予以采信，銷售提成應(yīng)由原告與匡某某平均分配。被告為建立職工檔案要求原告提交其本人及家庭成員相關(guān)資料并無不妥，根據(jù)原告提交的錄音資料顯示，被告的相關(guān)工作人員著重強調(diào)公司規(guī)定的普遍性和對不提交資料的后果進行說明，被告并未以口頭或書面形式告知原告解除勞動合同，原告在與相關(guān)工作人員溝通不暢后未上班屬于自動離職，被告不存在違法解除勞動合同的情形，原告以此主張經(jīng)濟補償金和賠償金缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。但被告確實存在低于最低工資標(biāo)準(zhǔn)支付工資和未及時足額支付勞動報酬的情形，依法應(yīng)當(dāng)支付原告經(jīng)濟補償金。根據(jù)原告的工作年限，經(jīng)濟補償金為半個月工資，即1，470.48元（2，940.95÷2）。原告提交的仲裁裁決書和仲裁筆錄顯示，仲裁時并未就加班工資進行審理，原告要求被告支付加班工資共計3，494.1元系在本案受理之后增加的訴訟請求，屬于獨立的勞動爭議，未經(jīng)前置程序，本院不宜審理，原告應(yīng)當(dāng)先向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第二十條 ?、第三十條 ?第一款 ?、第三十八條 ?第二款 ?、第四十七條 ?第一款 ?《最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》》第六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定判決如下:
一、被告廣東海信冰箱營銷股份有限公司武漢分公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付原告程金花2015年4月1日至30日工資差額395.40元；
二、被告廣東海信冰箱營銷股份有限公司武漢分公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付原告程金花2015年5月份未發(fā)放的工資2，460.95元（包含扣發(fā)的工資623.45元，2015年5月1日至20日的銷售提成款1，837.5元）；
三、被告廣東海信冰箱營銷股份有限公司武漢分公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付原告程金花經(jīng)濟補償金1，470.48元；
四、駁回原告程金花的其他訴訟請求。
如果未按本判決確定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費10元減半收取5元免于收取。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱:武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費分戶；賬號:07×××93；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

被告應(yīng)當(dāng)按照原告提供的勞動足額支付其勞動報酬，且不應(yīng)低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)。原告在2015年4月份實際工作20天，被告支付其實習(xí)工資800元，低于最低工資標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)補發(fā)當(dāng)月工資差額395.4元。原告在2015年5月21日離職，但未辦理相關(guān)手續(xù)，被告將21日以后的時間作為曠工處理并扣發(fā)了工資623.45元，現(xiàn)查明勞動關(guān)系已事實解除，被告應(yīng)當(dāng)將扣發(fā)的工資支付給原告。關(guān)于2015年5月1日至20日的電器銷量，工貿(mào)家電漢陽賣場作為第三方，其提供的銷售清單足以作為確定銷量的依據(jù)。被告主張存在虛假銷售，但其提交的送貨清單僅記載部分送貨情況，不具有排他性，提交的《證明》系與被告有利害關(guān)系的員工提交的書面證言，都不足以證實上述主張，且被告所質(zhì)疑的7臺冰箱均已開具發(fā)票，應(yīng)當(dāng)認定為銷售行為已經(jīng)完成，對被告的上述主張不予采信。關(guān)于提成標(biāo)準(zhǔn)，原告對每個型號電器主張的提成標(biāo)準(zhǔn)系其自行估算，且總的提成金額前后矛盾，而按照被告主張的提成標(biāo)準(zhǔn)計算的提成款，與匡某某已發(fā)放的2015年5月工資中“績效工資”金額一致，兩相比較，被告的主張更具有合理性和說服力，以此做為計算提成款的標(biāo)準(zhǔn)更為恰當(dāng)。因被告未能提交證據(jù)證明雙方就提成款由原告和對班匡某某按照三七比例分配有補充約定，本院對原告要求同工同酬的主張予以采信，銷售提成應(yīng)由原告與匡某某平均分配。被告為建立職工檔案要求原告提交其本人及家庭成員相關(guān)資料并無不妥，根據(jù)原告提交的錄音資料顯示，被告的相關(guān)工作人員著重強調(diào)公司規(guī)定的普遍性和對不提交資料的后果進行說明，被告并未以口頭或書面形式告知原告解除勞動合同，原告在與相關(guān)工作人員溝通不暢后未上班屬于自動離職，被告不存在違法解除勞動合同的情形，原告以此主張經(jīng)濟補償金和賠償金缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。但被告確實存在低于最低工資標(biāo)準(zhǔn)支付工資和未及時足額支付勞動報酬的情形，依法應(yīng)當(dāng)支付原告經(jīng)濟補償金。根據(jù)原告的工作年限，經(jīng)濟補償金為半個月工資，即1，470.48元（2，940.95÷2）。原告提交的仲裁裁決書和仲裁筆錄顯示，仲裁時并未就加班工資進行審理，原告要求被告支付加班工資共計3，494.1元系在本案受理之后增加的訴訟請求，屬于獨立的勞動爭議，未經(jīng)前置程序，本院不宜審理，原告應(yīng)當(dāng)先向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第二十條 ?、第三十條 ?第一款 ?、第三十八條 ?第二款 ?、第四十七條 ?第一款 ?《最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》》第六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定判決如下:

一、被告廣東海信冰箱營銷股份有限公司武漢分公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付原告程金花2015年4月1日至30日工資差額395.40元；
二、被告廣東海信冰箱營銷股份有限公司武漢分公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付原告程金花2015年5月份未發(fā)放的工資2，460.95元（包含扣發(fā)的工資623.45元，2015年5月1日至20日的銷售提成款1，837.5元）；
三、被告廣東海信冰箱營銷股份有限公司武漢分公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付原告程金花經(jīng)濟補償金1，470.48元；
四、駁回原告程金花的其他訴訟請求。
如果未按本判決確定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費10元減半收取5元免于收取。

審判長：柯亞蘭

書記員：梅昂