上訴人（原審被告）：程某某，男，生于1966年8月4日，漢族，農(nóng)民，戶籍所在地：重慶市萬州區(qū)，經(jīng)常居住地：湖北省巴東縣。
被上訴人（原審原告）：程遠(yuǎn)華，男，生于1963年8月5日，漢族，農(nóng)民，住重慶市萬州區(qū)。
委托代理人（特別授權(quán)）：程大榮，男，生于1988年10月10日，住重慶市萬州區(qū)。系程遠(yuǎn)華之子。
委托代理人（特別授權(quán)）：向詩標(biāo)，湖北正典律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：譚某某，男，生于1961年5月23日，土家族，農(nóng)民，住湖北省巴東縣。

上訴人程某某因與被上訴人程遠(yuǎn)華、譚某某提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省巴東縣人民法院（2015）鄂巴東民初字第02176號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月15日立案受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
程某某上訴請求：查明事實后改判或發(fā)回重審。首先，一審認(rèn)定事實不清，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，農(nóng)村建房承包人要取得合法的建筑工匠承包資格證書，建設(shè)施工合同才合法有效。而上訴人并無相關(guān)資格，與譚某某所簽訂建設(shè)施工合同應(yīng)為無效。應(yīng)認(rèn)定譚某某為投資人，上訴人與程遠(yuǎn)華均系承攬加工，與譚某某均為雇傭關(guān)系。其次，多名證人證明上訴人與程遠(yuǎn)華系合伙關(guān)系，程遠(yuǎn)華在上訴人處的借支款項也證明雙方實屬合伙關(guān)系。再次，一審法院采信證據(jù)偏袒被上訴人程遠(yuǎn)華。羅斌等多名證人均證明上訴人與程遠(yuǎn)華系合伙關(guān)系，而一審法院僅憑程遠(yuǎn)華的一面之詞就認(rèn)定雙方系雇傭關(guān)系。原審判決第八頁在證據(jù)二中稱原告還應(yīng)給程某某返還1079元、在證據(jù)三中又說應(yīng)返還10079元，前后矛盾。
程遠(yuǎn)華辯稱：上訴人所訴不實，本案中確系上訴人在譚某某處承包工程后雇請本人從事修建工作，并在雇傭活動中受傷。一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院予以維持。
譚某某二審中未予答辯。
程遠(yuǎn)華向一審法院起訴請求：要求二被告連帶賠償醫(yī)療費1074元、誤工費20520元、護理費6840元、住院伙食補助費4800元、營養(yǎng)費1000元、殘疾賠償金99408元、交通費212元、精神撫慰金5000元、后續(xù)治療費35000元、鑒定費1390元，共計175244元。
一審法院認(rèn)定事實：原告程遠(yuǎn)華與被告程某某均系重慶市萬州區(qū)龍沙鎮(zhèn)馬巖村村民。2015年6月19日被告譚某某因需在巴東縣野三關(guān)鎮(zhèn)馮字坪村修建住房二層，并將該住房修建工程發(fā)包給被告程某某施工，雙方于當(dāng)日簽訂《建設(shè)工程施工合同》。被告程某某承包工程后，被告程某某雇請原告程遠(yuǎn)華在該工程的工地上做工，并由被告程某某給原告支付工資。同年6月25日被告程某某在被告譚某某處領(lǐng)取了該工程的安全保險費2000元。同年7月23日上午7時左右，原告在從事勞動做工的過程中從二樓摔下致傷，受傷后被立即送往宜昌市第一人民醫(yī)院被診斷為：1、三級腦外傷：蛛網(wǎng)膜下腔出血、枕葉挫傷、彌漫性軸索損傷；2、廣泛顱底骨折、下頜骨骨折；3、顏面部多處皮膚挫裂傷。住院治療24天，花去醫(yī)療費共計63124.02元，該醫(yī)療費由被告程某某墊付，原告程遠(yuǎn)華在住院期間由其從事農(nóng)業(yè)的妻子譚德蘭護理。原告出院后曾于同年9月向法院起訴請求賠償，訴訟中因原告的受傷時間已逾三個月，經(jīng)司法鑒定該傷情構(gòu)成九級傷殘。同年11月11日原告以希望將傷殘賠償金一并主張賠償為由申請撤回起訴，同年11月16日法院準(zhǔn)予原告撤回起訴。同年12月29日，原告程遠(yuǎn)華再次訴至法院，要求二被告連帶賠償醫(yī)療費1074元、誤工費20520元、護理費6840元、住院伙食補助費4800元、營養(yǎng)費1000元、殘疾賠償金99408元、交通費212元、精神撫慰金5000元、后續(xù)治療費35000元、鑒定費1390元，共計175244元。訴訟中，原告將誤工費由20520元變更為21942元、護理費6840元變更為7314元、殘疾賠償金99408元變更為108204元。
另查明：程某某與程軍遠(yuǎn)系同一人。湖北省巴東縣財政局公布的當(dāng)?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員縣內(nèi)出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)為70元／天，縣外出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)為100元／天。
一審法院認(rèn)為：被告譚某某建房屬農(nóng)村居民個人建房二層（含二層），作為建房承包方不是必須具有國家規(guī)定的相應(yīng)建筑施工資質(zhì)條件，故被告譚某某與被告程某某于2015年6月19日簽訂的《建設(shè)工程施工合同》合法有效。因該《建設(shè)工程施工合同》上載明的工程承包方為被告程某某，故原告譚某某的房屋修建工程的承包方應(yīng)為被告程某某，被告程某某辯稱其與原告程遠(yuǎn)華就該工程系合伙關(guān)系不能成立。本案中，被告程某某在承包被告譚某某修建房屋工程后，由被告程某某雇請原告程遠(yuǎn)華在該工程的工地上做工，并由程某某給原告支付工資事實清楚，原告程遠(yuǎn)華系為被告程某某提供勞務(wù)。作為雇員的原告程遠(yuǎn)華在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主即被告程某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但原告程遠(yuǎn)華在勞動作業(yè)中自身安全意識不強，對損害的發(fā)生也有過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，同時作為發(fā)包人即被告譚某某雖然已經(jīng)將工程承包給被告程某某并且給付施工安全保險費，但作為農(nóng)村自建房的房主被告譚某某對該事故的發(fā)生仍有一定的監(jiān)管職責(zé)。綜合本案的實際情況，本院認(rèn)定原告程遠(yuǎn)華的各項經(jīng)濟損失以被告程某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，被告譚某某承擔(dān)10%的賠償責(zé)任，原告程遠(yuǎn)華自行承擔(dān)20%的責(zé)任為宜。
對原告程遠(yuǎn)華的損失，認(rèn)定如下：一、醫(yī)療費。根據(jù)被告程某某提供的原告程遠(yuǎn)華的醫(yī)療費票據(jù)，原告的醫(yī)療費為63124.02元，予以認(rèn)定；二、誤工費。根據(jù)2016年《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》在崗職工農(nóng)、林、牧、漁業(yè)人平均工資（年）收入28305元，結(jié)合司法鑒定意見書評定的誤工天數(shù)180天，其誤工費應(yīng)為13958.63元，予以認(rèn)定，對原告主張超出部分，不予支持；三、護理費。原告受傷后的護理人員系從事農(nóng)業(yè)的妻子譚德蘭，依據(jù)2016年《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》在崗職工農(nóng)、林、牧、漁業(yè)人平均工資（年）收入28305元，結(jié)合司法鑒定意見書評定的誤工天數(shù)60天，其護理費應(yīng)為4652.88元，予以認(rèn)定，對原告主張超出部分，不予支持；四、住院伙食補助費。應(yīng)參照當(dāng)?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合原告的治療天數(shù)予以確定，原告州外住院24天，通過計算原告的住院伙食補助費應(yīng)為2400元，予以認(rèn)定，對其原告主張超出部分，不予認(rèn)定；五、營養(yǎng)費。因原告未提供購買營養(yǎng)品的正式票據(jù)予以證實，故不予認(rèn)定；六、交通費。原告主張的212元，系原告從宜昌市第一人民醫(yī)院入院、出院的交通開支，雖未提供正式交通費發(fā)票，但該支出符合客觀實際，予以認(rèn)定；七、殘疾賠償金。原告為農(nóng)業(yè)人口，受傷構(gòu)成九級傷殘，其殘疾賠償金應(yīng)為11844元／年×20年×20%＝47376元，予以認(rèn)定，對原告主張超出部分，不予認(rèn)定；八、精神撫慰金。本案中，原告程遠(yuǎn)華受傷致殘傷殘等級為九級，造成了嚴(yán)重的精神損害，綜合考慮酌情認(rèn)定2000元；九、后續(xù)治療費。根據(jù)司法鑒定意見書評定的原告后期治療費用為35000元，予以認(rèn)定；十、鑒定費。此系原告因本次事故造成的經(jīng)濟損失，應(yīng)當(dāng)獲得賠償，根據(jù)鑒定費發(fā)票和法醫(yī)照相費收據(jù)計算，該費用應(yīng)為2110元，予以認(rèn)定。綜上，原告程遠(yuǎn)華的總損失依法確定為：醫(yī)療費63124.02元、誤工費13958.63元、護理費4652.88元、住院伙食補助費2400元、交通費212元、殘疾賠償金47376元、精神損害撫慰金2000元、后續(xù)治療費35000元、鑒定費2110元，合計170833.53元。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第二十六條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一、二款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第三款，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：
一、原告程遠(yuǎn)華的：醫(yī)療費63124.02元、誤工費13958.63元、護理費4652.88元、住院伙食補助費2400元、交通費212元、殘疾賠償金47376元、精神損害撫慰金2000元、后續(xù)治療費35000元、鑒定費2110元，合計170833.53元。由被告程某某賠償119583.47元（已墊付的醫(yī)療費63124.02元，執(zhí)行時應(yīng)予以扣減），由被告譚某某賠償17083.35元，由原告程遠(yuǎn)華自理34166.71元。二、駁回原告程遠(yuǎn)華的其他訴訟請求。案件受理費3804元，由被告程某某負(fù)擔(dān)2662.8元，被告譚某某負(fù)擔(dān)380.4元，由原告程遠(yuǎn)華負(fù)擔(dān)760.8元。
本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交證據(jù)。
對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認(rèn)定如下：2015年6月19日，上訴人承包了被上訴人譚某某在農(nóng)村的二層住房修建工程，雙方于當(dāng)日簽訂了《建設(shè)工程施工合同》。同年6月25日，程某某在被告譚某某處領(lǐng)取了該工程的安全保險費2000元。程某某承包工程后，雇請被上訴人程遠(yuǎn)華在該工程的工地上做工，并按工作天數(shù)支付工資。同年7月23日上午7時左右，程遠(yuǎn)華在做工過程中從二樓摔下致傷。受傷后，程遠(yuǎn)華被立即送往宜昌市第一人民醫(yī)院住院治療。入院被診斷為：1、三級腦外傷：蛛網(wǎng)膜下腔出血、枕葉挫傷、彌漫性軸索損傷；2、廣泛顱底骨折、下頜骨骨折；3、顏面部多處皮膚挫裂傷。共住院治療24天，花去醫(yī)療費共計63124.02元，該醫(yī)療費由被告程某某墊付。因賠償事宜協(xié)商未果，程遠(yuǎn)華遂向一審法院提出前述訴訟請求。
另外，程遠(yuǎn)華2015年4月至本案所涉房屋修建工程開工前還跟隨程某某在其他地方從事了類似工作，并借支了部分工資。

本院認(rèn)為：關(guān)于上訴人承建資質(zhì)的問題，譚某某在農(nóng)村修建兩層住房，屬于《中華人民共和國建筑法》第八十三條規(guī)定的“農(nóng)民自建低層住宅”，承建方不需要建筑從業(yè)資質(zhì)。因此，上訴人稱其沒有建筑資質(zhì)與譚某某簽訂的建設(shè)施工合同無效的理由不成立。關(guān)于上訴人提出的與程遠(yuǎn)華系合伙關(guān)系的問題，因建設(shè)施工合同上的承包方僅程某某簽名，且其就本案所涉的工程結(jié)算清單并未獲得程遠(yuǎn)華的認(rèn)可，其提交的借支單并未顯示程遠(yuǎn)華借支的是利潤分紅以及安全保險費1000元，故程某某稱與程遠(yuǎn)華為合伙關(guān)系的理由不成立，應(yīng)認(rèn)定二者系雇傭關(guān)系。關(guān)于上訴人提出一審法院采信證據(jù)偏袒被上訴人程遠(yuǎn)華的問題，雖有證人證言證明其與程遠(yuǎn)華為合伙關(guān)系，但證人的證言僅籠統(tǒng)證明雙方系合伙關(guān)系，對于為何合伙、如何合伙等情節(jié)語焉不詳，且個別證人與上訴人有親屬關(guān)系，上訴方證人證言效力不及《建設(shè)工程施工合同》、《借支單》等客觀證據(jù)的證明力強，故一審法院采信客觀證據(jù)是正確的。關(guān)于上訴人提出的一審法院在敘述雙方舉證質(zhì)證過程時，前后文對同一內(nèi)容分別寫成1079元、10079元的問題，經(jīng)認(rèn)定系筆誤，后文亦應(yīng)為1079元。但該問題屬于裁判文書中的瑕疵，未影響裁判結(jié)果。綜上所述，程某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審認(rèn)定事實清楚，裁判結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2670元，由程某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　汪清淮 審判員　　王穎異 審判員　　張成軍

書記員：張?zhí)亓?/p>